Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-739/2017 от 15.05.2017

№и-739/2017      Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищука В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым осужденному

Полищуку В.В., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: <дата> Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «г» ч,2 ст. 161, ч.2 ст. 162 (2 эпизода), ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом <...> рублей; <дата> Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> и Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч,1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от <дата> исполнять самостоятельно; <дата> Протвинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> и Ливенского районного суда Орловской области от 31.08. 2016) по п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Можайского городского суда Московской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 21 день; <дата> Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> и Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по п. «в» ч.2 ст.158, ч,1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Полищук В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и в обоснование указывает, что судом не были учтены изменения, внесенные в ч.3 ст.69 УК РФ Федеральным законом № 420 от 01.01.2017.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Из материала усматривается, что состоявшиеся в отношении Полищука В.В. приговоры были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> и Ливенского районного суда Орловской области от <дата>.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, в том числе: Общая часть УК РФ была дополнена ст.53.1 УК РФ – новым видом наказания принудительными работами, соответственно санкции чч.1 и 2 ст.166, ч.2 ст.161, чч.2 и 3 ст.158 УК РФ дополнены указанным видом наказания. При этом согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; и в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, в том числе, несовершеннолетним.

В силу ч.3 ст.8 указанного выше Закона РФ от 07.12.2011 положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017.

С учетом перечисленных изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ, а также исходя из обстоятельств содеянного Полищуком В.В. по каждому приговору, данных о его личности, установленных судом при рассмотрении уголовных дел по существу, суд правильно не нашел оснований для изменения приговоров Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, <дата> и <дата>, Протвинского городского суда Московской области от <дата> и Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата>.

Иных изменений, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденного, суд не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, ч.3 ст.69 УК РФ действует в редакции ФЗ №162 –ФЗ от 08.12.2003, а изменения, внесенные ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 в ч.2 ст.69 УК РФ, вступили в силу с 08.12.2011, поэтому действовали на момент вынесения постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> о приведении всех приговоров в отношении осужденного Полищука В.Д. в соответствие с УК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении осужденного Полищука В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий