Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26310/2014 от 18.11.2014

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-26310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу истца Машонова И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Машонова Игоря Витальевича к Росреестру, Управлению Росреестра по Московской области и Ширали Юлии Витальевне о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок, признании зарегистрированного права собственности недействительным и исключении соответствующей записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Машонова И.В. по доверенности – Новиковой Л.Г. и представителя Ширали Ю.В. по доверенности – Лавровой М.И.,

установила:

истец Машонов И.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – Росреестру, Управлению Росреестра по Московской области и Ширали Юлии Витальевне о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок, признании зарегистрированного права собственности недействительным и исключении соответствующей записи из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать Машонова А.Н., умершая 11.06.1989 года, являлась членом садоводческого товарищества «Колос» с 1968 года, ей был предоставлен земельный участок № 52 для садоводства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поваровка, с/т «Колос», на котором возведён в 1970 году садовый дом. 28.02.2014 года истец узнал о наличии свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Ширали Ю.В. В качестве основания регистрации указано свидетельство на право собственности от 10.04.1994 года, выданное на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 17.02.1994 года на имя Машеновой Ю.В., но не Ширали Ю.В. При этом в правоустанавливающий документ – вышеприведённое постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области не внесено никаких изменений по настоящее время, в утверждённом указанным постановлением списке числится Машенова Ю.В. Действия регистрирующего органа, по мнению истца, являются незаконными, свидетельствуют о ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права документов. Машонов И.В., также как и Ширали Ю.В., имеет право на приватизацию земельного участка №52, ранее предоставленного их матери, наследниками которой они оба являются.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Машонова И.В. по доверенности – Новикова Л.Г. и Савина Т.А. поддержали требования, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области и третьего лица - Министерства экономического развития РФ по доверенности - Аксёнова И.В. возражала против удовлетворения уточнённого иска.

Представители ответчика – Росреестра и третьего лица - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Ширали Ю.В. по доверенности - Лаврова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Машонова И.В. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал на то, что 26.12.2011 года в ЕГРП внесена запись № 50-50-09/126/2011-187 о регистрации права собственности Ширали Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050431:240 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе п. Поваровка, с/т «Колос», уч. 52.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, основанием регистрации права собственности Ширали Ю.В. послужили: архивная выписка из постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 17.02.1994 года № 515/05 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Колос», в приложении к которому значится Машенова Ю.В., земельный участок № 52, и выданное на основании указанного постановления свидетельство о праве собственности на землю № 317-52 от 10.04.1994 года; копия вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.10.2011 года, которым установлен юридический факт принадлежности Ширали Ю.В. свидетельства о праве собственности на землю № 317-52, выданного 10.04.1994 года; кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о заключении брака, заявление Ширали Ю.В.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.12.2011 года в качестве документа основания только свидетельства о праве собственности на землю от 10.04.1994 года № 317-52 не может являться основанием для признания незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок № 52 в с/т «Колос», поскольку из представленных для регистрации права документов следует, что Ширали Ю.В. земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, факт принадлежности указанного свидетельства Ширали Ю.В. подтверждён решением суда от 19.10.2011 года.

Законность предоставления Ширали Ю.В. указанного земельного участка подтверждается также вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 года, 29.10.2013 года и 13.03.2014 года.

Судом отмечено, что у Машонова И.В. отсутствуют правовые основания для оспаривания регистрации права собственности Ширали Ю.В. на земельный участок № 52 в с/т «Колос» Солнечногорского района Московской области, поскольку в состав наследства после смерти Машоновой А.Н. указанный земельный участок не входил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Машонова И.В. к Ширали Ю.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1989 года, признании за умершей Машоновой А.Н. права собственности на земельный участок № 52 в СНТ «Колос» Солнечногорского района Московской области с расположенным на нём садовым домом и включении данного имущества в наследственную массу, восстановлении прав истца на наследственное имущество и признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП оспариваемой записи совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ и основания для признания их незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ширали Ю.В. и исключении из ЕГРП записи о регистрации права отсутствуют.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Машонов И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не дал никакой оценки действиям ответчика - Управления Росреестра по Московской области при предоставлении ему сведений из ЕГРП о правах на спорный земельный участок № 52 в 2012- 2013 гг.; нарушены абзац 2 п. 3 ст. 9, абзац 3 п. 1 ст. 13 и абзац 11 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; судом допущено нарушение ч. 2 ст. 41 ГПК РФ; выводы суда не основаны на материалах дела, решение не соответствует ст. 196 ГПК РФ; истцом оспаривались действия государственного регистратора Солнечногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области при осуществлении действий по государственной регистрации прав Ширали Ю.В. 26 декабря 2011 года, а не законность предоставления Ширали Ю.В. спорного земельного участка № 52; истец оспаривал действия регистратора, так как в правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 17.02.1994 г. № 515/05 не внесено никаких изменений по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Машонова И.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Ширали Ю.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей Машонова И.В. и Ширали Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машонова И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: