Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-3268/2020;) от 15.06.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»Стоматологическая помощь» к Калашиной Л.А.,Липатовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неполученной прибыли, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Стоматологическая помощь « обратилось с иском о взыскании с Липатовой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере :7 800 000 рублей полученной по расписке в июле 2011 года, взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения затрат ООО «Стоматологическая помощь» переплата аренды за помещение <адрес> - 250 000 рублей, 240 000 рублей по оплате услуг по Договору 28.12.2011 года на оказание возмездных услуг, сумму 290 000 рублей затраты за период с 28.11.2011 года по 01.08.2012 года на содержание по помещению офис 1009, на оплату услуг по Договору № 2-НЭС от 3-.12.2011г. оказание возмездных услуг, 163 355 рублей затраты по платежам произведенных с периода декабрь 2010 года по 01.02.2011г. за коммунальные услуги по помещению офис 1009 ; взыскании с Калашиной Лидии Алексеевны неосновательное обогащение денежную сумму в размере 2 480 000 рублей в счет возмещения затрат на содержание за помещение офис 1009,оплату услуг по Договору № 2-НЭС от 30.12.2011г. на оказание возмездных услуг за период с 01.08.2012 года по 10.10.2017 года, 1 550 000 рублей затрат на оплату услуг представителя по помещению офис 1009,произведенных по Договору 28.12.2011года на оказание возмездных услуг, за период с 01.08.2012 года по 10.10.2017г., 53 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг за помещение офис 1009 за период с 01.08.2012г. по 10.10.2017г. ; о взыскании солидарно с Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. 10 428 000 рублей в счет возмещения неполученной прибыли /дохода/ по Договору от Субаренды № 2 от 28 октября 2010 года в результате действий Липатовой В.А.,Калашиной Л.А.-приведение помещения офис 1009 в аварийное положение в период с 28.12.2011 года по 06.06.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, /требования том 1 л.д.3-37, том 5 л.д.197-210/ ссылаясь на следующее.

1 марта 2008 года между Липатовой В.А. и ООО»Стоматологическая помощь»/ в лице директора Липатовой В.А. был заключен Договор Аренды № 1 от 1 марта 2008 года/нежилого помещения офиса № 1009/площадью 113 кв.м, расположенного по <адрес>.

01 апреля 2008 года между Липатовой В.А. и арендатором ООО»Стоматологическая помощь» в лице Липатовой В.А./директором ООО/ было Заключено Соглашение к Договору аренды № 1, об обязанности Арендодателя производить оплату коммунальных и иных услуг по нежилому помещению №.

16 июля 2011 года Липатова В.А. получила от ООО «Стоматологическая помощь»/директор Ильинских Т.В./ денежную сумму в размере 7 800 000 рублей по договору Аренды № 1 от 01 марта 2008года, о чем ответчик Липатова В.А 20 июля 2011 года предоставила истцу ООО»Стоматологическая помощь»/директор Ильинских Т.В./ расписку о получении Липатовой В.А. от ООО »Стоматологическая помощь» 16 июля 2011 года денежной суммы 7 800 000 рублей.

16 сентября 201 года между Арендадателем Липатовой В.А. и Арендатором «ООО»Стоматологическая помощь» было заключено Соглашение от 16 сентября 2011 года к договору Аренды № 1 от 01 марта 2008 года о выкупной стоимости имущества /нежилого помещения офиса №/ за сумму 7 800 000 рублей.

01 августа 2012 года Липатова В.А. произвела отчуждение нежилого помещении офиса № Калашиной Л.А. по недействительному договору купли-продажи от 1 августа 2012 года на сумму 13 000 000 рублей. Право собственности Калашиной Л.А. зарегистрировано 30. 08.2012г. С 01.08.2012 года собственником нежилого помещения офис № и арендодателем помещения по договору Аренды № 1 от 1 марта 2008 года является Калашина Л.А.

Решением Нижневартовского горсуда от 6 июня 2017 года по делу № был расторгнут Договор аренды № 1 от 01.03.2008 года нежилого помещения по <адрес>, обязать ООО»Стоматологическая помощь передать помещение по акту приема передачи Калашиной Л.А.. Решение суда вступило в законную силу.

8..12.2017 года у ООО»Стоматологическая помощь « было изъято помещение <адрес> и передано по акту приема передачи Липатовой В.А. /доверенность от Калашиной Л.А./

После расторжения договора аренды № 1 от 01.03.2008 года /нежилого помещения офис №/ ответчик Липатова В.А. обязана вернуть ООО»Стоматологическая помощь» неосновательное обогащение денежную сумму 7 800 000 рублей.

28.12.2011 года Липатова В.А. как собственник помещения обратилась в ООО» Управляющая компания-Квартал » с заявлением от 28.12.2011 год об отключении электроэнергии в принадолежащей ей нежилом помещении офис № с целью причинения ущерба, препятствия медицинской помощи истца и отъема у истца ООО»Стоматологическая помощь» помещения офиса №,которое является предметом договора Аренды № от 1 марта 2008 года,создала аварийное состояние помещении офис №.

14.12.2013 года ответчики Калашина А.А. и Липатова В.А. от помещения офис № отключили электроэнергию и теплоснабжение,водоснабжение.

В связи с прекращением предоставления коммунальных услуг управляющей компанией 28.12.2011 года между ООО»Стоматологическая помощь» и Шепелевым А.В. был заключен договор на оказание возмездных услуг энергоснабжения, теплоснабжения водоснабжения, холодной водой, подогрев воды, вывоз использованной воды.

С 28.12.2011 года ООО»Стоматологическая помощь» для поддержания нормального состояния помещения при аварийной ситуации вынуждена была заключить договор с третьими лицами на услуги и оплачивать услуги по договорам, оказанные нежилому помещению №, а именно Договор от 28.12.2011 года на оказание возмездных услуг, Договор № 2-НЭС от 30.12.2011 года на оказание возмездных услуг.

С 01.11.2015г. по 01.12.2015г. Роспотребнадзором произведено обследование помещения офиса № составлены акты об отсутствии всех коммунальных услуг в помещении офиса №,отключении электроэнергии в нежилом помещении, с целью причинения ущерба и отъеме помещения у ООО»Стоматологическая помощь».

Оплата услуг по Договору от 28.12.2011 года составила 300 000 рублей в год. ООО»Стоматологическая помощь с 28.12.2011г. по 01.08.2012. затратило денежную сумму 200 000 руб. по Договору от 28.12.2011г. на оказание возмездных услуг.

ООО Стоматологическая помощь» с 28.12.2011 года по 08.12.2017 года для поддержания имущества ответчицы Липатовой В.А.,помещения офиса №,собственником которого до 30.08.2012г. является Липатова В.А. вынужден был отапливать помещение электроприборами,для чего произвести автономную систему электропитания и систему электро-стабилизатора нежилого помещения. Так же ООО»Стоматологическая помощь с 28.12.2011г. по 08.12.2017 года для поддержания имущества ответчика Липатовой В.А. до 30.08.2012г., ответчика Калашиной Л.А. / с 30.08.2012 года по 08.12.2017г. о/ в сохранности, вынужден был нести расходы по оплате сторожем, так как в отсутствие стабильного электроснабжения невозможно было обеспечить работу пультовой системы охраны с охранным предприятием. Оплата услуг по Договору от 28.12.2011 года услуг охраны и иных услуг по нежилому помещении. составила 30 000 рублей в месяца. До настоящего времени Липатова В.А. не вернула истцу 200 000 рублей.

Неосновательным обогащением ответчицы Липатовой В.А. является сумма 163 355 рублей, указанную сумму она получила в период с декабря 2010 года по январь 2012 года в виде оплаты по договору аренды № 1 от 01.03.2018г. в редакции соглашения от 1 апреля 2008 года.

В судебном заседании 06.06.2017г. Нижневартовского горсуда ООО «Стоматологическая помощь» вручила представителю Калашиной Л.А. Липатовой В.А. документы о суммах затрат по содержанию помещения в аварийной ситуации, по оплате коммунальных и иных услуг за нежилое помещение в сумме 1 500 000 рублей, 3 900 000 рублей, о сумах затрат на ремонт нежилого помещения по устранению дефектов разморожения труб системы отопления, от затопления помещения горячей водой из системы отопления в 2015-2016г.г.,реконструкции помещения, документы о суммах ущерба и убытков.

ООО»Стоматологическая помощь» была направлена /вручена / Претензия досудебное требование Липатовой В.А. вернуть денежные сумы 7 800 000 рублей полученная Липатовой В.А. в июле 2011 года, 200 000 рублей, 163355 руб, 240 000 рублей, и иных услуг по 30 000 рублей в месяц.

ООО»Стоматологическая помощь» досудебная претензия Липатовой В.А.,Калашиной ЛА. вернуть ООО «Стоматологическая помощь» суммы 7 800 000 рубоей,200 000 рублей,163355руб, 240 000 руб, 3 900 000 рублей, 1500 000 рублей.

Ответчики Липатова В.А. и Калашина Л.А. ответили отказом удовлетворить требования и вернуть вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стоматологическая помощь» Ильинских Т.В.. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в письменных пояснениях л.д. 1-9 том 6, возражениях на заявления ответчиков том 5 л.д. 223-238, из которых следует, что 17.10.2017 года во время оглашения определения в Апелляционном суде ХМАО-Югры при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №,вступившему в законную силу 17.10.2017г. стало известно, что ответчиками по делу о взыскании неосновательного обогащения 7 800 000 рублей являются Липатова В.А. полученную по расписке в июле 2011 года, Калашина Л.А. за нежилое помещение №, а также сумм мы оплаченные ООО»Стоматологическая помощь» за коммунальные и иные услуги по нежилому помещению, а также неполученная выгода Истца по договорам субаренды, поскольку не было возможности сдавать помещения в субаренду, неполученная прибыль 10 428 000 рублей.. Расписка на сумму 7 800 000 рублей не оспаривалась в судебном порядке, в отношении нее не назначалась экспертиза, она является надлежащим допустимым доказательством внесения ООО»Стоматологическая помощь» выкупной стоимости имущества. Срок исковой давности не пропущен подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, т.е срок обращения с 17.10.2017г. по 17.10.2020 года, по возмещению убытков, ущерба, затрат, расходов по помещению, неполученной выгоды по договору субаренды течет с 23 марта 2018 года по 23 марта 2021 года., ответчики получили неосновательное обогащение, которое ранее устанавливалось в судебных заседаниях при рассмотрении исков. Заявление о пропуске срока исковой давности находит необоснованным том 4 л.д. 186-282. Собственник помещения должен был оплачивать коммунальные услуги, расписка на 7 800 000 рублей не признавалась не действительной. Истец основывает свои требования на протоколах судебных заседаний по ранее рассматриваемым делам, решениях судов всех инстанции. Липатова получала наличными 7 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Калашиной Л.А., Липатовой В.А. Григорьев А.Н., участвующий в судебном заседании по ВКС с Центральным районным судом г Тюмени поддержал представленные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному основанию том, том 4 л.д. 105-107, л.д. 109-117, 162-166,,168-169, 173-182,том. -5 л.д.49-55, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.Периоды, за которые предъявлены требования :/ 01.08.2012- по 31.12.2016 оплата Шепелеву А.В. 2 480 000 рублей/, 1 550 000 рублей с 01.08.2012г. по 31.12.2016г. оплата Шепелеву А.В., 53 300 рублей/ с 22.05.2015г. по 29.03.2016г./ 4 083 300 руб за электроснабжение, с 28.10 2010 год по 31.05. 2017 год 10 428 000 руб с 28.10.2010г. по 31.05.2017г. неполученная прибыль/. Представленная истцом квитанция об оплате 5 000 рублей за электроэнергию 27.09.2017 года не обладает признаками относимости, поскольку оплачена не ООО»Стоматологическая помощь» а Ильинских, данная квитанция не подтверждает понесенные расходы ООО»Стоматологическая помощь». На дату оплаты данной квитанции ООО»Стоматологическая помощь» уже знала о том, что договор аренды расторгнут. Протоколы судебных заседаний не могут являться доказательствами по другому делу. Решением Нижневартовского горсуда от 29.11.2017 года в иске ООО»Стоматологическая помощь» к Калашиной Л.А. о признании права собственности на нежилое помещение отказано, незаконными признаны требования о взыскании 7 800 000 рублей якобы переданных в счет выкупа. Вины Калашиной Л.А. в причинении убытков нет, отсутствуют доказательства понесенных расходов между ООО»Стоматологическая помощь» и Шепелевым А.В. Денежные средства в размере 7 800 000 рублей ответчики не получали, это подтверждено ранее судом, до 2012 года арендную плату оплачивал арендатор. Первый спор между сторонами возник в 2012 году, и только в декабре 2017 года истцы освободили помещение, ответчики данным ы помещением до 08.12.2017 года не пользовались, оно находилось у истца. Еще в 2012 году Липатова хотела расторгнуть договор аренды, т.к. не поступала арендная плата, которая была взыскана в судебном порядке, в помещение собственников не пускали. Истец самовольно подключал электроэнергию, условия оплаты содержатся в договоре аренды. Мировое соглашение заключать не намерены в связи с необоснованностью заявленных требований. Принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими в судебных заседаниях, письменных пояснения, отзывах, возражениях, изучив материалы дела : ТОМ 1 л.д. 43, Постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2017 года л.д. 43, Решение Нижневартовского горсуда ХМАО-Югры Тюменской области от 6 июня 2017 года том 1 л.д. 44-53, выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Стоматологическая помощь» л.д. 54-55, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты –Мансийского автономного округа-Югры решение суда от 6 июня 2017года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО»Стоматологическая помощь» без удовлетворения. л.д.132- 139, Решение Нижневартовского горсуда от 15 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 21 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-5/15 л.д. 208-218, свидетельство о регистрации права собственности Калашиной Л.А. на нежилое помещение от 30 августа 2012 года л.д. 206, свидетельство о регистрации права собственности Липатовой В.А. на нежилое помещен е от 15 января 2007 года л.д. 207, ТОМ 2 Договор аренды № 1 от 1 марта 2008 года л.д. 105-106, акт –приема-передачи л.д. 107,Соглашение л.д. 108,платежные поручения л.д. 207-219, том 3, Определение Железнодорожного суда г.Самара от 6 марта 2017 года л.д. 45,46, Договор на оказание возмездных услуг от 30.12.2011 г., л.д. 63.

Судом установлено, что до 8.12.2017 года помещение –офис <адрес> находилось в пользовании истца ООО»Стоматологическая помощь», было освобождено и передано по акту Калашиной Л.А. в процессе исполнения исполнительного производства № по решению Нижневартовского суда по делу №.

Решением Нижневартовского горсуда ХМАО-Югры Тюменской области от 6 июня 2017 года был расторгнут Договор аренды № 1 от 01 марта 2008 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, взыскано с ООО»Стоматологическая помощь» в пользу Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. задолженность по договору аренды, решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 года.

В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют одни и те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на решение Нижневартовского горсуда от 15 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 21 мая 2015 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО»Стоматологическая помощь» к Калашиной Л.А.,Липатовой В.А., Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи регистрации, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности и взыскании денежных средств в сумме 23 400 000 рублей отказано.

Определением суда от 16 июля 2013 года по указанному делу была назначена экспертиза письма Липатовой В.А. от 16 июля 2011 года и акта соглашения от 19.09.2011 года. Согласно выводам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.11. 2013 года экспертам не представилось возможным установить выполнение рукописной записи в письме от 16.07.2011 года на имя директора ООО»Стоматологическая помощь» от Липатовой В.А. Согласно выводам экспертизы данного учреждения от 21 января 2014 года, определить время выполнения письма от 16 июля 2011 гола и акта-соглашения от 19 сентября 2011 года, в частности установить соответствует ли время выполнения документов указанным в нем датам не предоставляется возможным. Согласно выводам экспертов, в данные документы впечатывался текст, касающийся передачи денежных средств уже после составления основного документа, документы представленные именно ООО Стоматологическая помощь» подергались агрессивному внешнему воздействию и были искусственно состарены. Принимая во внимание данные выводы судебной экспертизы, представленные ООО»Стоматологическая помощь» расписки, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт уплаты выкупной цены нежилого помещения, суд отказал ООО «Стоматологическая помощь» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку Липатова В.А. оспаривала подписанное ею акта приема-передачи денежных средств от 12.10.2011 года по ее ходататйству судом была назначена подчерковедческая и судебно- техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 746,01-2,747/01-2 от 24 мая 2016 года, установить, что в акте приема-передачи денежных средств от 12.10. 2011 года было выполнено раньше : подписи от имени Липатовой В.А. и Ильинских ТВ. или печатный текст документа не предоставляется возможным, т.к. указанные подписи не имеют участков пересечения со штрихами печатных знаков документа. Установить кем-Липатовой В.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Липатовой В.А. в строке»Арендодатель»»раздела «адреса и реквизиты сторон» акта приема-передачи денежных средств, составленного 12 октября2011 года Липатовой В.А. и ООО»Стоматологическая помощь» не предоставляется возможным в виду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 748/01-2 от 19 апреля 2017 года, определить в акте приема-передачи денежных средств от 12 октября 2011 года время выполнения печатных текстов и установить соответствует ли в акте приема передачи денежных средств от 12 октября 2011 года время выполнения печатного текста, расположенного до раздела «адреса и реквизиты сторон» указанной в документе дате с 12 октября 2011 года не предсталяется возможным, поскольку документ подвергался агрессивному термическому воздействию/ при температуре не менее 130 градусов по Цельсию/, повлекшему за собой изменение свойств материалов документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2017 года решение суда от 6 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО»Стоматологическая помощь» без удовлетворения, коллегией был сделан вывод, том, что ответчик не вправе оспаривать выводы, сделанные при разрешении другого спора в силу ст.ст. 13,61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица/потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/ за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 15ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание перечисленные выше судом судебные решения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Липатовой В.А. в пользу ООО «Стоматологическая помощь» 7 800 000 рублей у суда не имеется, поскольку судами при рассмотрении споров не установлено получение ею вышеуказанной сумма от ООО»Стоматологическая помощь».

Судом не установлено, что ответчики привели нежилое помещение в аварийное состояние в указанный истцом период, в связи с чем истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика, а также ответчик не получил прибыль в размере 10 428 000 рублей. При рассмотрении гражданских дел по спору между сторонами договор субаренды не предоставлялся.

Судом установлено, что Решением Нижневартовского суда от 6 июня 2017 года по делу № договор аренды был расторгнут, ответчик был обязан освободить нежилое помещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произведенные ООО «Стоматологическая помощь» после данной даты /вынесение судебного решения/ платежи, которые предъявлены ко взысканию с ответчиком не являются неосновательным обогащением, поскольку ООО»Стоматологическая помощь» был известно об отсутствии у нее обязательств, решение суда было исполнено в принудительном порядке, нежилое помещение было передано собственнику только 8.12.2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199ч.1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого право.

Ответчиками Калашиной Л.А.,Липатовой В.А., представителем Григорьевым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию, поскольку срок предъявления требований исчисляется по каждому платежу.

Судом установлено, что истцом направлено исковое заявление в суд 6.06.2020 года, заявленные к ответчикам требования с 2010 года по 2017 год. Истец имел реальную возможность предъявить указанные требования до 6 июня 2017 года, однако не сделал этого пропустив срок по платежам до июня 2017 года. К кому предъявлять данные требования истцу было известно, поскольку на протяжении длительного времени по заявлению сторон рассматриваются судебные иски, предметом которого является договор аренды нежилого помещения, платежи вытекающие из договора. Сами ответчики предъявляли к ООО»Стоматологическая помощь» иски о взыскании денежных средств и истец не лишен был возможности предъявить к ним встречный иск с соблюдением сроков его предъявления, чего им сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Стоматологическая помощь « о взыскании с Липатовой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере :7 800 000 рублей полученной по расписке в июле 2011 года, взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения затрат ООО «Стоматологическая помощь» переплата аренды за помещение офис <адрес> - 250 000 рублей, 240 000 рублей по оплате услуг по Договору 28.12.2011 года на оказание возмездных услуг, сумму 290 000 рублей затраты за период с 28.11.2011 года по 01.08.2012 года на содержание по помещению офис 1009, на оплату услуг по Договору № 2-НЭС от 3-.12.2011г. оказание возмездных услуг, 163 355 рублей затраты по платежам произведенных с периода декабрь 2010 года по 01.02.2011г. за коммунальные услуги по помещению офис 1009 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО»Стоматологическая помощь» о взыскании с Калашиной Л.А. неосновательное обогащение денежную сумму в размере 2 480 000 рублей в счет возмещения затрат на содержание за помещение офис №,оплату услуг по Договору № 2-НЭС от 30.12.2011г. на оказание возмездных услуг за период с 01.08.2012 года по 10.10.2017 года, 1 550 000 рублей затрат на оплату услуг представителя по помещению офис 1009,произведенных по Договору 28.12.2011года на оказание возмездных услуг, за период с 01.08.2012 года по 10.10.2017г., 53 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг за помещение офис № за период с 01.08.2012г. по 10.10.2017г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО» Стоматологическая помощь « о взыскании солидарно с Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. 10 428 000 рублей в счет возмещения неполученной прибыли /дохода/ по Договору от Субаренды № 2 от 28 октября 2010 года в результате действий Липатовой В.А.,Калашиной Л.А.-приведение помещения офис № в аварийное положение в период с 28.12.2011 года по 06.06.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.