Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

30 апреля 2015 года г.Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу представителя Расоян А.Ш. по доверенности Левченковой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района, Сапрыкина С.В. от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Расоян А.Ш. по доверенности Левченкова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 24 февраля 2015 года Расоян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, которые по данному делу не изымались и к делу не приобщались. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ООО ТД "П" не занимается розничной продажей алкогольной продукции, тем более с поддельной федеральной специальной маркой. ООО ТД "П" осуществило поставку алкогольной продукции с маркировкой и информацией, предусмотренной законодательством РФ и не имеет никакого отношения к продукции, отправленной на экспертизу и отобранной у ООО «ТИ» и ООО «ВМ». Так же заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Хабаровскому краю от <дата> <номер> является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Расоян А.Ш., так как экспертиза проводилась в рамках иного административного дела. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Расоян А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Расоян А.Ш. и его представитель по доверенности Левченкова А.Ш. не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. Левченкова А.Ш. представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Расоян А.Ш.

Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что вина должностного лица <иные данные> ООО ТД "П" Расоян А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, доказана и подтверждается материалами дела.

<иные данные> общества с ограниченной ответственностью ТД "П" Расоян А.Ш., являясь должностным лицом, осуществлял в июне 2014 года незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации является обязательным, а именно допустил хранение алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в складе готовой продукции ООО ТД "П", находящего по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от <дата> года <дата> в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поступили копии документов из МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и из МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, в отношении ООО ТД "П" (ИНН <номер>).

Согласно представленных из МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО материалов следует, что в ходе административного дела <номер> в отношении ООО «ВМ», установлено что, <дата>, ООО ТД "П" поставило в адрес ООО «ВМ» алкогольную продукцию, имеющую признаки нарушения установленного соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки, а именно: водка <иные данные> емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные>

водка <иные данные> емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> водка <иные данные>, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> водка <иные данные> емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные>.

В рамках административного дела <номер> в отношении ООО «ВМ» отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции, которые направлены на исследование определением о назначении экспертизы <номер> от <дата> года. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> федеральные специальные марки на алкогольной продукции: водка <иные данные> емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: ООО <иные данные> - поддельные: водка <иные данные>, емкостью 0.25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> - поддельные; водка <иные данные> емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> - поддельные; водка <иные данные>, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> - поддельные.

Согласно представленных из МРУ Росалкогольрегулирования по СФО материалов следует, что в ходе административного дела <номер> от <дата> в отношении ООО «ТИ», установлено что, <дата>, ООО ТД "П" поставило в адрес ООО «ТИ» алкогольную продукцию, имеющую признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки, а именно:

водка <иные данные>, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства: <иные данные>.

В рамках административного дела <номер> в отношении ООО «ТИ» ИНН <номер> отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции, которые направлены на исследование определением о назначении экспертизы <номер> от <дата> года. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> федеральные специальные марки на алкогольной продукции: водка <иные данные>, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> - поддельные.

По данному факту в отношении ООО ТД "П" возбуждено административное дело <номер> от <дата> по признакам административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> ООО ТД "П" ИНН <номер> поставило ООО «ВМ» ИНН <номер> алкогольную продукцию, а именно водку <иные данные>, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> в количестве 480 бутылок, водку <иные данные>, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные>, в количестве 1152 бутылок, водку <иные данные>, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные>, в количестве 288 бутылок, водку <иные данные>, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производства: <иные данные>, в количестве 480 бутылок.

Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> ООО ТД "П" ИНН <номер> поставило ООО «ТИ» ИНН <номер> алкогольную продукцию, а именно водку <иные данные>, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства: <иные данные> в количестве 9 828 бутылок.

Согласно деклараций за 2-ой квартал 2014 года об объеме поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО ТД "П" подтверждает поставку водки производства <иные данные> и <иные данные> в адрес ООО «ТИ» накладной <номер> и водки производства <иные данные> в адрес ООО «ВМ» накладной <номер>

ООО ТД "П" не отрицает поставку алкогольной продукции, согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> в адрес ООО «ВМ» и согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> в адрес ООО «ТИ».

Таким образом, в нарушение положений п. 3.1 ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» должностным лицом - <иные данные> ООО ТД "П" (ИНН <номер>) - Расоян А.Ш. не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в результате чего ООО ТД "П" (ИНН <номер>) в июне 2014 года осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Суд не может согласиться с доводами представителя правонарушителя, изложенных в жалобе о том, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Хабаровскому краю от <дата> <номер> является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Расоян А.Ш., так как экспертиза проводилась в рамках иного административного дела, поскольку в случае обнаружения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения другого дела об административном правонарушении может быть приобщено к материалам дела как письменное доказательство, т.е. как документ, содержащий фактические данные, что и было сделано.

Так же суду не представлено доказательств того, чтоООО ТД "П" осуществило поставку алкогольной продукции с маркировкой и информацией, предусмотренной законодательством РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что отобранная у ООО «ТИ» и ООО «ВМ» алкогольная продукция, представленная на экспертизу была им передана по накладным ООО ТД "П".

Данное административное правонарушение <иные данные> ООО ТД "П" совершено умышленно, так как он осознавал противоправный характер своего действия выразившегося вобороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При назначении административного наказания <иные данные> ООО ТД "П" за совершенное им правонарушения, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание <иные данные> ООО ТД "П" в виде административного штрафа в размере10000 рублей (десяти тысяч рублей) без конфискации предметов административного правонарушения, которые по данному делу не изымались и к делу не приобщались, назначено в пределах установленных санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

<иные данные> ООО ТД "П" не представлено в суд доказательств, подтверждающих его невиновность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района, Сапрыкина С.В. от 24 февраля 2015 года, которым Расоян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, которые по данному делу не изымались и к делу не приобщались, оставить без изменения, а жалобу представителя Расоян А.Ш. по доверенности Левченковой Е.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.