Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1301/2013 от 24.06.2013

Дело № 22-1301/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12, апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Савенкова А.Ю. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24.05.2013 года, по которому

Савенков А.Ю., <...>, ранее судимый:

<...>,

<...>,

<...>,

осуждён:

по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод №1) к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.115 УК РФ (эпизод №4) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с <дата> по <дата> включительно и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Савенкову А.Ю. оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., потерпевших ФИО12 и ФИО15, просивших об отмене приговора по доводам представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступления осуждённого Савенкова А.Ю. и его защитника адвоката Холдман Т.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Савенков А.Ю. признан виновным и осужден за то, что:

- по эпизоду №1 (по ч.1 ст.223 УК РФ) – в период времени с <дата> по <дата> изготовил предмет, конструктивно похожий на пистолет, который, согласно заключению эксперта, является самодельным гладкоствольным короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием;

- по эпизоду №2 (ч.1 ст.222 УК РФ) – в период времени с <дата> по <дата> незаконное хранил по месту своего жительства предмет, конструктивно похожий на пистолет, который, согласно заключению эксперта, является самодельным гладкоствольным короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием. <дата> данный предмет он переносил в своей одежде;

- по эпизоду №3 (ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) - <дата> покушался на кражу автомобилей: ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО10, чем пытался причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей; ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО12, чем пытался причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей; ВАЗ 21053, принадлежащий ФИО11, чем пытался причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей;

- по эпизоду №4 (ч.1 ст.115 УК РФ) – <дата> причинил легкий вред здоровью ФИО12 и ФИО15 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Савенков А.Ю. вину в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2, 3 признал полностью, по эпизоду №4 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. полагает приговор подлежащим отмене по эпизодам №2 и №4 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что поскольку точная дата изготовления оружия не установлена, то такой датой следует считать <дата>. Соответственно по мнению прокурора судом был неправильно указан период незаконного хранения и ношения оружия по 2-му эпизоду. По эпизоду №4 органами предварительного следствия действия Савенкова А.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, переквалифицированные судом на ч.1 ст.115 УК РФ. Вывод о наличии умысла Савенкова А.Ю. на причинение легкого вреда здоровью потерпевших сделан судом лишь исходя из последствий причиненных телесных повреждений. Данный вывод несостоятелен и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших и подсудимого. Причинение телесных повреждений ножом является нападением, целью которого было хищение чужого имущества. Действия Савенкова А.Ю. были начаты как кража, но в ходе её совершения были обнаружены потерпевшими и подсудимый, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание чужого имущества, причинив потерпевшим легкий вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, примененное насилие было направлено на устранение препятствий для осуществления хищения, на обеспечение возможности скрыться с места преступления и не быть задержанным. Указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Савенков А.Ю. выдернул автомагнитолу из панели транспортного средства, обрезав при этом провода, суд принял во внимание показания подсудимого и не учёл показания потерпевшего о том, что для извлечения магнитолы перерезать провода не требовалось, поскольку она не была подсоединена. Из этого следует, что нож в руке Савенкова А.Ю. оказался именно для устранения препятствий в хищении магнитолы. Однако, суд при наличии таких существенных противоречий не указал, по каким основаниям он не принял во внимание показания потерпевшего в этой части. Помимо этого, суд, указав на проникновение Савенкова А.Ю. в автомобиль ФИО12, не указал цель проникновения. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам № 1, 2, 3, 4), признание вины и раскаяние (по эпизоду №4). Из приговора не усматривается, какое активное способствование раскрытию и расследованию преступления он оказывал по эпизодам №1-3, а признание данного обстоятельства смягчающим по эпизоду №4 противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым Савенков А.Ю. вину не признал. В связи с изложенными обстоятельствами Савенкову А.Ю. было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Савенков А.Ю. взял с собой нож и пистолет не просто так, а для их применения в случае обнаружения его действий. Ранение, причиненное ему Савенковым А.Ю., лишь по счастливой случайности причинило легкий вред здоровью, т.к. нож воткнулся в ребро. Пистолет он отнял у Савенкова А.Ю. из руки, не дав им воспользоваться. Суд необоснованно переквалифицировал действия Савенкова А.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Просит признать Савенкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему максимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Савенков А.Ю. просит приговор изменить и смягчить наказание, полагая его не справедливым и чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание характеризующие личность данные. Он в ходе судебного расследования вину признавал, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его гражданская жена родила от него ребенка, которого он не мог зарегистрировать на себя, т.к. находился в СИЗО. Справка о беременности представлялась в ходе следствия. Данное обстоятельство не упомянуто ни в ходе следствия, ни в приговоре. Просит обратить внимание, что потерпевший ФИО12 со своей супругой неоднократно меняли показания в свою пользу и полагает, что ФИО12 просил изменить показания остальных потерпевших, вводя этим в заблуждение судебное разбирательство. Просит не превышать вынесенный ранее судом срок лишения свободы и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Савенкова А.Ю. в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Савенков А.Ю. в изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия (эпизоды № 1-2) была подтверждена показаниями осуждённого Савенкова А.Ю., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением баллистической судебной экспертизы № от <дата>.

Виновность Савенкова А.Ю. в покушении на кражу автомашин и в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО15 (по эпизодам № 3, 4) была подтверждена показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами явок с повинной Савенкова А.Ю.; протоколом проверки показаний Савенкова А.Ю. на месте преступления; заключением эксперта о стоимости автомашин, которые пытался похитить Савенков А.Ю.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим.

Вина осуждённого Савенкова А.Ю. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к правильному убеждению о доказанности вины осуждённого по тем эпизодам, по которым он осуждён и правильно квалифицировал его действия:

РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РїРѕ С‡.1 СЃС‚.223 РЈРљ Р Р¤;

РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2 РїРѕ С‡.1 СЃС‚.222 РЈРљ Р Р¤;

по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 4 РїРѕ С‡.1 СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления <...> и жалобы потерпевшего о наличии в действиях Савенков А.Ю. по эпизоду № 4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Как следует из показаний Савенкова А.Ю., в автомашину потерпевшего ФИО12 второй раз он забрался для того, чтобы похитить автомагнитолу. Выдернув автомагнитолу из крепления, он положил её на переднее сиденье. После чего открылась дверь автомашины и ранее незнакомая ему ФИО15 вместе с подбежавшим чуть позже ФИО12 стали вытаскивать его из автомашины. Автомагнитола в этот момент продолжала находиться на переднем сиденье.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО12 и ФИО15 показали, что увидев забравшегося в их автомашину Савенкова А.Ю., они задержали его для передачи сотрудникам полиции. В процессе задержания Савенков А.Ю. нанёс им ножевые ранения. При задержании Савенкова А.Ю. автомагнитолы у него в руках не было. Позже автомагнитола была обнаружена на переднем пассажирском сиденье автомашины.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные в приговоре ножевые ранения Савенков А.Ю. нанёс не для удержания похищенной им автомагнитолы, а для того, чтобы избежать задержания и передачи правоохранительным органам.

Необоснованным следует признать и довод представления о том, что суд по эпизоду № 2 неправильно установил временной период хранения огнестрельного оружия. Указанный судом в приговоре период по эпизоду № 2, идентичен тому периоду, который указан в предъявленном Савенкову А.Ю. обвинении. Вопреки доводам представления в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самодельное огнестрельное оружие было изготовлено Савенковым А.Ю. в конкретный день – <дата>.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Назначенное осуждённому Савенкову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Суд при назначении им наказания учёл данные об его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной по первому эпизоду и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья по всем эпизодам преступлений.

Довод апелляционного представления об отсутствии в действиях Савенкова А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является не состоятельным. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Савенков А.Ю. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, в том числе в написанных им явках с повинной, чем способствовал расследованию преступлений.

В то же время с учётом фактических обстоятельств и степени тяжести совершённых Савенковым А.Ю. преступлений, наличия у него отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года в отношении Савенкова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Савенкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: