Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2013 от 29.04.2013

Дело №1-279/2013 (23104442)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Бузило Д.В.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бузило Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего у ИП Крулина, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.05.2013г.):

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.08.2011г. на 09 месяцев 11 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузило Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Бузило Д.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бузило Д.В. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании Бузило Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, которую он сдавал в аренду ФИО3, в ходе ссоры со ФИО19 по поводу задолженности по оплате за электроэнергию, после того, как ФИО16 первым начал драку, в ходе которой стал наносить ему (Бузило) деревянным предметом («толкушкой») удары по голове, он (Бузило) в целях самообороны схватил со стола нож, после чего ФИО18 уронил его (Бузило) на пол, сам сел сверху и продолжал наносить ему удары «толкушкой» по голове, а он, обороняясь, нанес ФИО17 удар ножом по телу сбоку. После чего нож у него забрали.

    Не смотря на частичное признание Бузило Д.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

    - показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.40-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>-6, где он арендовал квартиру у Бузило Д., пришел Бузило Д. в состоянии опьянения и стал предъявлять ему претензии о задолженности по оплате за электроэнергию. Из-за этого между ним и Бузило Д. произошла словесная ссора, в ходе которой он решил уйти с кухни и повернулся к Бузило Д., сидевшему за столом на расстоянии около 1 метра от него (ФИО20), после чего почувствовал удар со спины в область левой лопатки. Он понял, что Бузило Д. нанес ему удар ножом, и для того, чтобы Бузило еще не ударил его ножом и чтобы выбить у него нож, он (ФИО21) схватил висевшую на стене деревянную «толкушку», которой нанес Бузило два или три удара по голове. Бузило снова замахнулся на него ножом, а он замахнулся в сторону Бузило «толкушкой», поэтому удар ножом пришелся в «толкушку». Находившийся в квартире ФИО23 выбил нож из рук Бузило, после чего Бузило упал, а он (ФИО22) нанес еще один или два удара Бузило «толкушкой» по голове, после чего ФИО25 забрал у него «толкушку». После этого вызвали «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.93-98), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>-6, с сожителем ФИО3 и ФИО12 Данную квартиру они арендовали у Бузило Д. Пришли Бузило Д. и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Бузило стал предъявлять ФИО28 претензии по поводу задолженности по оплате за электроэнергию, из-за чего между ФИО26 и Бузило в кухне произошел словесный конфликт. Она находилась в комнате вместе с Цейзер и услышал слова ФИО3: «Ты меня подрезал». После чего она и ФИО27 вышли в кухню и она увидела, что в руках у Бузило находится нож, которым тот замахивается на ФИО29. Нож воткнулся в деревянную «толкушку», которая находилась в руках у ФИО31. ФИО32 выбил из рук Бузило нож и она данный нож унесла в комнату. Когда она вернулась в комнату, ФИО30 сказал, что ему плохо, после чего она обнаружила на его спине слева рану, из которой шла кровь. Она вызвала «Скорую помощь» и ФИО33 госпитализировали. Перед тем как Бузило нанес удар ножом ФИО34, она у ФИО35 никаких предметов в руках не видела, в том числе и деревянной «толкушки». Степанец в адрес Бузило никаких угроз не высказывал. Впоследствии со слов ФИО36 ей стало известно, что в ходе конфликта, когда он стоял спиной к Бузило, то почувствовал удар ножом в спину, после чего схватил деревянную «толкушку» и стал защищаться;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в феврале 2013 года, когда он находился дома у ФИО3, где также находилась супруга ФИО38, туда пришел Бузило Д. Между ФИО3 и Бузило Д. в кухне произошла ссора. Он (ФИО37) находился в комнате и услышал, как в кухне что-то упало. Он вышел из комнаты и увидел, что ФИО3 и Бузило Д. стоят лицом к лицу и Бузило Д. в руке держит нож, а ФИО3 – деревянную «толкушку», при этом их руки подняты вверх и ударов они друг другу не наносили. Он вырвал из рук Бузило Д. нож, после чего ФИО39 и Бузило упали и ФИО40 стал наносить Бузило «толкушкой» удары по голове. Он разнял ФИО41 и Бузило. ФИО44 сказал ему, что Бузило его (ФИО42) подколол и показал рану в области грудной клетки слева. После этого Трухина вызвала «Скорую помощь» и ФИО43 госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.108-110), согласно которым в середине февраля 2013 года, около 23 часов, он вместе с Бузило Д. пришел домой к ФИО47, так как Бузило хотел поговорить со ФИО48 о долге. Там находились ФИО45 с сожительницей и мужчина по имени ФИО46. В ходе разговора в кухне между Бузило и ФИО49 произошел конфликт, потом он увидел, что кто-то из рук Бузило выбил нож, а в руках у ФИО50 находится деревянная «толкушка», при этом ФИО51 и Бузило стояли. Потом Бузило упал на пол на спину, а ФИО52 сел на него и нанес Бузило «толкушкой» около четырех ударов по голове. ФИО54 забрал «толкушку» у ФИО53 ФИО55 жаловался на боль в спине, после чего на спине ФИО56 они обнаружили рану около 2см.;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым со слов ее сына – ФИО3 ей известно, что между ним и Бузило Д.В. произошел конфликт из-за задолженности по оплате за электроэнергию, в ходе которого ФИО3 повернулся к Бузило Д.В. спиной, а последний нанес ФИО3 ножом удар в бок;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Бузило Д.В. ушел из дома, а когда вернулся, то был в крови и пояснил, что подрался со ФИО57 в квартире, которую тот снимает у Бузило;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2013г., согласно которому ФИО3 просит
привлечь к уголовной ответственности Бузило Д.В., причинившего ему 18.02.2013г., в вечернее время, ножом телесные повреждения (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2013г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, а также обнаружены и изъяты нож с ручкой синего цвета и футболка ФИО3 с повреждением (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2013г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в кухне в шкафу обнаружена и изъята деревянная «толкушка» (л.д.26-31);

- протоколом осмотра от 01.04.2013г., согласно которому на поверхности деревянной «толкушки», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2013г. по адресу: <адрес>, имеется линейное повреждение длиной 8мм., шириной 1мм. (л.д.32-35);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на футболке ФИО3, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.02.2013г., имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, также изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.02.2013г. по адресу: <адрес>-6 (л.д.19-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 была причинена рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по локализации и направлению раневого канала могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 (л.д.60-64);

- протоколом предъявления для опознания от 04.04.2013г., согласно которому ФИО3 опознал в числе двух других нож, которым Бузило Д.В. нанес ему удар (л.д.84-88);

- протоколом следственного эксперимента от 04.04.2013г., согласно которому ФИО3 рассказал и показал с помощью статиста обстоятельства причинения ему Бузило Д.В. телесных повреждений (л.д.77-83);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и Бузило Д.В. от 16.04.2013г., согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения Бузило Д.В. повреждений ФИО3 (л.д.126-129).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Бузило Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полностью доказана как показаниями самого Бузило Д.В., показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Так потерпевший ФИО3 пояснял в период предварительного следствия, что стал наносить удары Бузило Д.В. деревянной «толкушкой» только после того, как Бузило ударил его ножом со спины в область левой лопатки, для того, чтобы Бузило не нанес еще ударов ножом и чтобы выбить у последнего нож, при этом Бузило снова замахнулся на него ножом, а он замахнулся в сторону Бузило «толкушкой», поэтому удар ножом пришелся в «толкушку». После этого ФИО58 выбил нож из рук Бузило, Бузило упал, а он (ФИО59) нанес несколько ударов Бузило «толкушкой». Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему Бузило Д.В. телесных повреждений являются правдивыми, поскольку он был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а также с его участием был проведен следственный эксперимент, при этом его показания носят стабильный и последовательный характер, а также полностью согласуются как с его устным заявлением о преступлении, так и с другими доказательствами, а именно, с показаниями свидетелей обвинения и заключениями экспертиз.

Показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившим, что в ходе ссоры ФИО61 и Бузило стояли лицом к лицу, Бузило в руке держал нож, а ФИО60 – деревянную «толкушку», при этом их руки подняты вверх и ударов они друг другу не наносили. Он вырвал из рук Бузило нож, после чего ФИО62 и Бузило упали и ФИО63 стал наносить Бузило деревянной «толкушкой» удары по голове.

Кроме того, данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которой ФИО3 после происшедшего пояснил, что в ходе конфликта, когда он отвернулся от Бузило Д.В., последний нанес ему со спины ножом удар в бок.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтвердившим свои показания и в ходе проведения очной ставки с Бузило Д.В., а также с письменными доказательствами: заключениями трасологической и судебно-медицинской экспертиз, протоколом опознания ФИО3 ножа, протоколом следственного эксперимента, которыми также полностью подтверждаются обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений, указанные последним.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Бузило Д.В. судом не установлено.

Доводы подсудимого Бузило Д.В. и защитника – адвоката ФИО4 о необходимости оправдания Бузило Д.В. по предъявленному обвинению на основании ст.37 УК РФ в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью ФИО3 в состоянии необходимой обороны, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Суд полагает, что Бузило Д.В. в момент причинения ФИО3 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Бузило, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент причинения Бузило Д.В. ФИО3 повреждений не имелось, так как в ходе словесной ссоры, ФИО3, чтобы избежать продолжения конфликта, хотел уйти с кухни и повернулся спиной к Бузило Д.В., а Бузило Д.В., имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, не покинул квартиру, а, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему удар ножом сзади в область грудной клетки слева, после чего ФИО3, обороняясь от действий Бузило Д.В., нанес ему удары деревянной «толкушкой».

Кроме того, показания Бузило Д.В. о нанесении им ФИО3 удара ножом на полу, когда ФИО3 сидел сверху и продолжал наносить ему удары «толкушкой» по голове, полностью опровергаются помимо показаний потерпевшего ФИО3 также показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66, которые согласуются в этой части между собой, согласно которым нож находился у Бузило Д.В. в тот момент, когда он и ФИО3 стояли на ногах, после чего нож у него выбил ФИО67 и ФИО68 унесла нож в комнату, а только потом Бузило Д.В. и ФИО3 упали на пол. Таким образом, исходя из совокупности доказательств судом достоверно установлено, что в момент нахождения Бузило Д.В. и ФИО3 на полу ножа у Бузило Д.В. уже не было, следовательно, он не мог нанести им удар ФИО3 и причинить обнаруженное у последнего телесное повреждение при обстоятельствах, указанных Бузило Д.В.

    Действия Бузило Д.В. по причинению ФИО3 повреждения, опасного для жизни человека, повлекшего тяжкий вред здоровью, были совершены при отсутствии какого-либо посягательства на него со стороны ФИО3, вследствие чего какой-либо необходимости в применении мер защиты не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд также не находит оснований для переквалификации действий Бузило Д.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть на причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, а также для оправдания Бузило Д.В. по предъявленному обвинению, либо для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО3, поскольку законные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, предусмотренные ст.76 УК РФ, для этого отсутствуют.

Доводы подсудимого Бузило Д.В. об отсутствии заявления потерпевшего ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью также являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2013г., согласно которому ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности Бузило Д.В., причинившего ему 18.02.2013г., в вечернее время, ножом телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия Бузило Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Бузило Д.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Бузило Д.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.176), по месту работы – положительно (л.д.214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузило Д.В., являются наличие двух малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания Бузило Д.В. обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО3 до либо в момент причинения ему Бузило Д.В. вреда здоровью, установлено не было, так как наличие у ФИО3 задолженности по оплате за электроэнергию в арендуемой у Бузило Д.В. квартире, не может быть признано таковым, а то, что инициатором драки был ФИО3, следует только из показаний подсудимого Бузило Д.В. и никакими доказательствами не подтверждено, а, напротив, опровергается показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО9 о том, что Степанец в адрес Бузило никаких угроз не высказывал, а пытался закончить словесную ссору и уйти из кухни.

Не находит суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказания Бузило Д.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий Бузило Д.В., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами с целью раскрытия и расследования преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не находит оснований также для признания в качестве смягчающего наказания Бузило Д.В. обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний ФИО69 и ФИО70, именно ФИО9 после происшедшего вызвала «Скорую медицинскую помощь» и ФИО3 госпитализировали. Каких-либо иных действий со стороны Бузило Д.В. с целью оказания ФИО3 помощи судом не установлено.

Отягчающим наказание Бузило Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Бузило Д.В. и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поэтому его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Бузило Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░