Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-681/2012 от 24.04.2012

Дело №4а-681/12 Мировой судья Орлова Л.В.

(№5-968/2011-131) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Носирова М.М., <дата> года рождения,

Уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт–Петербурга от 20 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Санкт–Петербурга от 20 марта 2012 года Носиров М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Носиров М.М. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что инспектор ДПС не имел возможность достоверно видеть маневр обгона. Также указывает, что лишен был возможности прочитать текст протокола об административном правонарушении ввиду незнания письменного русского языка. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде было нарушено его право пользоваться юридической помощью адвоката. Также указывает, что не получили надлежащей оценки его доводы о том, что техническая возможность позволяет совершить объезд автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод Носирова М.М. о том, что лишен был возможности прочитать текст протокола об административном правонарушении ввиду незнания письменного русского языка, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Носиров М.М. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, ему разъяснены, копию протокола Носиров М.М. получил, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Кроме того, из письменных объяснений Носирова М.М. в протоколе об административном правонарушении, содержащих его собственноручную запись о том, что с протоколом он согласен, усматривается, что последний русским языком владеет достаточно, чтобы излагать устно и письменно.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Носиров М.М. был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Носиров М.М. в нарушение п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выделенную для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 5.11, 3.1 и дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Носировым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; показаниями инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть маневр обгона, нельзя признать состоятельным. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Михайлов В.А., который показал, что лично видел, как водитель Носиров М.М., управляя транспортным средством, объезжая автобус, остановившийся для посадки-высадки пассажиров, пересек линию дорожной разметки 1.1. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Носирова М.М. о том, что ширина полосы на данном участке дороги позволяет совершить объезд автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку факт выезда Носирова М.М. на полосу, предназначенную для встречного движения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновности Носирова М.М. в его совершении, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод Носирова М.М. о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде было нарушено его право пользоваться юридической помощью адвоката, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судьей районного суда приняты достаточные меры для обеспечения Носирову М.М. возможности пользоваться предоставленными ему правами. Ходатайство Носирова М.М. об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости заключения соглашения с адвокатом, судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Однако Носиров М.М. своим правом не воспользовался.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №131 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░