Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2011 ~ М-2163/2011 от 05.04.2011

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

23 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Завод им. А.М.Тарасова» о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», в котором просит признать трудовой договор (соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным на неопределенный срок, взыскать в свою пользу с ответчика разницу в заработной плате за три месяца в размере 12573 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истица в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истица работает на ОАО «ЗиТ» с декабря 2003 года контрольным мастером ОТК.

ДД.ММ.ГГГГ, получив расчётный лист, она узнала, что ее оклад за январь составил 6680 рублей вместо 10170 рублей согласно соглашению об оплате ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2010 года она подвергалась всякого рода дискриминации, постоянным придиркам, необоснованным обвинениям со стороны директора по качеству Макеевой Е.В., что плохо сказывалось на её душевном состоянии.

В ноябре 2010 года во время аудита она получила замечание на недочёт, не прописанный в должностной инструкции контрольного мастера, т.е. не имеющий никакой ценности, тем не менее, Михеева Е.В. заявила, что издаст приказ об ее и Безруковой увольнении.

В судебном заседании Юдина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Сысуева О.И., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, систем оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работодателя на локальное нормотворчество предусмотрено в статье 8 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Юдина Т.В. была принята на работу в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» на должность контрольного мастера ОТК с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в лице директора по общим вопросам и персоналу Стицея В.В. и Юдиной Т.В. был заключен трудовой договор.

Пунктом 12 трудового договора истице устанавливается тарифная ставка (оклад) 2160 руб. в час. (руб. в месяц). Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в ОАТ «ЗиТ».

Согласно п. 4.1.3 коллективного договора ОАО «ЗиТ» на 2010-2013 гг – в ОАО «ЗиТ» действует форма оплаты труда: повременная, при которой оплата производится по тарифным ставкам, месячным окладам или бестарифным системам, а именно: оплаты индивидуальной по соглашениям об оплате, на основе коэффициентов или установления постоянной части оплаты за фактически отработанное время в отчетном месяце.

ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной Т.В. было заключено Соглашение об оплате (индивидуальных условиях оплаты) за качественное выполнение должностных обязанностей, а также дополнительных условий, которым установлены индивидуальные условия оплаты (т.е. более высокий размер оплаты труда по сравнению с размером, определенным трудовым договором).

Согласно пункту 1 Соглашения Юдиной Т.В. установлены индивидуальные условия оплаты, а именно оклад в размере 10170 рублей на период работы с 01.10. 2010 г по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия настоящего Соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, установлено, что по истечению срока действия вышеуказанного соглашения с истицей новое соглашение ней не заключено.

В соответствии с пунктом 7 соглашения по истечении срока действия соглашения и не заключения его на следующий срок оплата работнику производится по окладу согласно штатному расписанию (п.5 Соглашения).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что она подвергается всякого рода дискриминации, постоянным придиркам, необоснованным обвинениям со стороны директора по качеству Михеевой Е.В.

Судом установлено, что в период действия индивидуальных условий оплаты труда к Юдиной Т.В. имелись замечания за недобросовестное отношение к работе, что подтверждается протоколом заседания балансовой комиссии ОТК-35 по итогам работы за ноябрь 2010 г от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик правомерно производил оплату истице за январь, февраль, март 2011 года на основании трудового договора согласно штатному расписанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании соглашения об оплате заключенным на неопределенный срок и взыскании разницы в заработной плате за 3 месяца в размере 12573 рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, требование истицы о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, которые в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Юдиной Т.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: