Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2014 (2-12253/2013;) ~ М-9654/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-2813/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гавриной Ю.А. Сластён (Марьясовой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ-Банк» обратился с иском к Гавриной Ю.А., Сластен О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 207 408,77 руб., в том числе основного долга в размере 51 598,26 руб., процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2007г. по 10.10.2013г. в сумме 154 810,51 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Гавриной Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 369 000 руб., под выплату 21 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика Гавриной Ю.А. между Банком и Сластен О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.09.2007г. № №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустоек.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, не выплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на 11.10.2013г. имеется задолженность по основному долгу в сумме 51 598,26 руб., по процентам на непросроченный долг – 1004,02 руб., по процентам на просроченный долг – 154 806,49 руб.

06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ-Банк», к которому перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» по заключенным договорам, включая права по кредитному договору и договору поручительства с ответчиками.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ-Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Ответчики Гаврина Ю.А. и Сластен (после смены фамилии - Марьясова) О.В. наличие просроченной задолженности по кредиту не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, поскольку расчет процентов на просроченный долг произведен Банком по повышенной процентной ставке 220 % годовых. Ответчик Марьясова О.В. дополнительно пояснила, что Банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, который составляет 1 год со дня наступления срока внесения соответствующего платежа по кредиту. Срок погашения кредита установлен до 26.09.2012г., то есть истек более одного года назад.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательства из кредитного договора могут быть обеспечены поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может быть определен с помощью календарной даты, периода времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Судом установлено, что 26.09.2007г. Гаврина Ю.А. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит классический». Указанное заявление Банком акцептовано, истице предоставлен кредит в сумме 369 000 руб., на срок 60 мес., под выплату 21 % годовых. Также согласован Графи возврата кредита, согласно которому заемщик ежемесячно, не позднее 26-го числа вносит платеж в сумме 9 983 руб., последний платеж 26.09.2012г. в сумме 9 756,12 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц. В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (уплаты процентов) на просроченную сумму задолженности начисляются проценты по повышенной процентной ставке /пени в размере 220 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Сластен О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.09.2007г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Гавриной Ю.А. всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, убытков и иных санкций. Согласно п. 3.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 6.1 договора поручительство действует по дату возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 Устава ОАО «МДМ Банк», утв. общим собранием № от 20.06.2011г., Банк является правопреемником ОАО «УРСА-Банк» по всем правам и обязанностям последнего.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж был внесен в июле 2012г., кредит не погашен. По состоянию на 11.10.2013г. остаток основного долга составляет 51 598,26 руб., задолженность по процентам на непросроченный долг – 1 004,02 руб., задолженность по процентам на просроченный долг за период с 26.03.2008г. по 10.10.2013г. – 154 806,49 руб., по неустойке на просроченные проценты - 4 179,33 руб.

Из расчета задолженности также следует, что проценты на просроченный долг рассчитаны истцом по ставке 220 % годовых (в частности, за период с 27.09.2012г. по 31.12.2012г. на сумму долга 51 598,26 руб. начислены проценты 29 774,73 руб., то есть из расчета 51 598,26 х 2,2 / 360 х 94 дня). Принимая во внимание, что размер повышенной процентной ставки более чем в 25 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и в части, превышающей первоначальную процентную ставку по кредиту (21 % годовых), повышенные проценты по существу являются неустойкой, суд полагает возможным уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемых процентов на просроченный долг до 29 599,71 руб., что соответствует двукратной процентной ставке по кредитному договору (42 % годовых).

Из материалов дела и содержания договора поручительства от 26.09.2007г., заключенного между Банком и Сластен О.В., следует, что срок договора поручительства какой-либо конкретной датой или периодом времени не определен (действует «до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору»).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и согласованным Банком и заемщиком Гавриной Ю.А. кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж вносится 26.09.2012г., при этом исковое заявление ОАО «МДМ Банк» направлено в суд 30.10.2013г., суд приходит к выводу, что по требованиям к Сластен (Марьясовой) О.В. о взыскании суммы основного долга и процентов на непросроченный долг истцом пропущен пресекательный срок (один год), установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ. В удовлетворении требований Банка к Марьясовой О.В. в данной части следует отказать.

Также Банком пропущен годичный срок по требованию к Марьясовой О.В. о взыскании процентов на просроченный долг и неустойки, начисленных более чем за 1 год до обращения с иском, то есть до 30.10.2013г. В указанный период входят все заявленные Банком в исковом заявлении проценты на просроченный долг и неустойки. В удовлетворении данных требований к Марьясовой О.В. также следует отказать.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь в отношении заемщика Гавриной Ю.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.09.2007г. основной долг в сумме 51 598,26 руб., проценты на непросроченный долг в сумме 1 004,02 руб., проценты на просроченный долг в сумме 29 599,71 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гавриной Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 666,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриной Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2007г. основной долг в сумме 51 598,26 руб., проценты на непросроченный долг в сумме 1 004,02 руб., проценты на просроченный долг в сумме 29 599,71 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 666,06 руб., всего – 84 868,05 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сластён (Марьясовой) О.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014г.