Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6986/2015 от 13.11.2015

Судья Аблаев С.С. дело № 22-6986/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора адвоката осужденного Кулькова В.И. Каряновой Е.В. и Шулико О.Г. Купайловой Н.И. Демьяненко В.А. Гапеевой Е.П. Поспелова А.С. (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поспелова А.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года, которым:

Поспелов А.С., <...>, ране не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, без ограничения свободы; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Поспелову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режим, без ограничения свободы.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Поспелова и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору, Поспелов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в отношении потерпевших М. и П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поспелов свою вину признал полностью и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит снизить ему срок назначенного ему наказания либо применить условное осуждение, мотивируя это тем, что им была дана явка с повинной, вину свою он признал в полном объеме, материальный ущерб возмещен, потерпевшие претензий к нему не имеют, у него на иждивении имеются двое малолетних детей, он положительно характеризуется, ранее не судим. Ссылается, что потерпевшие ходатайствовали перед судом о назначении ему мягкого наказания.

В возражениях на жалобу, потерпевшие М. и П. выражают свое несогласие с доводами осужденного и просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы Поспелова – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, также просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Поспелов А.С., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ. Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Поспелова А.С., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия Поспелова А.С. квалифицированы правильно, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятель-ствами обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания Поспелову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной по двум эпизодам краж, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному Поспелову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что потерпевшими заявлены ходатайства о назначении ему мягкого наказания, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие М. и П. просили назначить Поспелову А.С. наказание на усмотрение суда, поскольку желали его привлечения к ответственности. Ущерб потерпевшим не возмещен.

Исходя из всех материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Поспелова могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64,73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, также отсутствуют основания, позволяющие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено. При таких обстоятельствах приговор суда является законным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года в отношении Поспелова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи