Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2015 ~ М-1940/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1807/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейников А.А.,

с участием адвокатов Айрапетян А.В., действующего на основании ордера от 03 июня 2015 года и Калюгиной Н.С., действующей на основании ордера от 23 июня 2015 года,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Романов Г.М. обратился в суд с иском к Панкову В. А. о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 28.06.2014 года около 04 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащим ФИО8, двигаясь по <данные изъяты>, по направлению от <данные изъяты> грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 2.7; 10.1; 10.2; 19.2 Правил дорожного движения РФ (вредакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2014года №455), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; вел автомобиль со скоростью 90 км/час превышающей установленную для населенных пунктов и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при ослеплении светом фар встречного автомобиля не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосы движения, применил небезопасный маневр вправо в результате чего, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», мне согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3532 от 16.09.2014 г.: были причинены следующие повреждения: сочетанная травма: тупую травму груди в виде перелома тела грудины в нижней трети без смещения, закрытых переломов 12-го ребра справа и 11-го ребра слева по околопозвоночным и лопаточным линиям со смещением, сопровождавшуюся возникновением правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости); позвоночно-спинальная травма в виде взрывного перелома 3-го поясничного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга на поясничном уровне, компрессионно-оскольчатого перелома тела и двустороннего перелома дуги 2-го поясничного позвонка, переломов правых поперечных отростков 1-го - 3-го поясничных позвонков, левых поперечных отростков 1-го - 5-го поясничных позвонков, с возникновением нижнего парапареза (мышечной слабости в обеих нижних конечностях), закрытые переломы ветвей правой лонной кости со смещением, ссадины и кровоподтеки передней поверхности живота, ссадины поясничной области, верхних и нижних конечностей. Указанные травмы, причинили тяжкий вред моему здоровью. После происшедшего дорожно-транспортного происшествия, 28.06.2014 года истец был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя нейрохирургическое отделение, где в процессе его лечения, было принято решение о проведении операции, с целью восстановления декомпрессии спинного мозга и фиксации позвонков. Для проведения указанной операции необходимо было приобрести эндопротезы для фиксации и остеосинтеза позвоночника. 01.07.2014 года отцом истца – ФИО3, у индивидуального предпринимателя ФИО9 были приобретены эндопротезы для фиксации и остеосинтеза позвоночника. Согласно предоставленного ИП «ФИО9» товарного чека от 01.07.2014 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 73 от 01.07.2014 года стоимость вышеуказанных эндопротезов составила 199060 рублей. Учитывая вышеизложенное, виновными действиями Панкова В.А. был причинен материальный вред в размере 199060 рублей. Кроме того, виновными действиями Панкова В.А. также причинен вред неимущественным правам. После происшедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу была проведена дорогостоящая операция, связанная с установлением эндопротезов для фиксации и остеосинтеза позвоночников. После проведенной операции, яон прошел курс стационарного лечения, с последующим амбулаторным лечением. Сам процесс лечения и реабилитации, не окончен, и требует постоянного тщательного наблюдения врачей. Доказательством того, что процесс лечения в настоящее время продолжается, свидетельствует его стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с 17.02.2015 года по 02.03.2015 года. Совершенным преступлением, истец был подвергнут сильным физическим и нравственным страданиям, которые до настоящего времени преследуют его. Говоря о физических страданиях, необходимо отметить ту физическую боль, которую он почувствовал в момент совершения преступления, и последующие болевые чувства, которые продолжаются до настоящего времени. Все это время после происшедшего ДТП, истец постоянно употребляет выписанные по назначению врача медикаменты, кроме того на фоне сложившейся у него нервозности, вызванной долгим процессом реабилитации, ему приходится постоянно принимать успокоительные средства. Кроме физических страданий, истец был подвергнут сильным нравственным мучениям, вызванным совершенным в отношении него и других лиц преступлением, совершенным обвиняемым ФИО2 До момента происшедшего преступления, истец планировал создать семью, так как единственной целью в его жизни, как и в жизни любого уважающего себя мужчины, является создание семьи, как ячейки общества, и быть примером, для своих родных, детей. После происшедшего преступления, причиной которого стало аморальное поведение ФИО1 выраженное в том, что он, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и управлял автомобилем, при этом не давая своим действиям должной оценки, для истца наступили тяжелые последствия, оставившие пожизненный негативный отпечаток на его здоровье, сознании и мировоззрении. Истец, потерял надежду на возможность создания нормальной семьи, так как после происшедшего преступления, ему предстоит долгое время проходить курс реабилитации, как ему пояснили лечащие врачи, что в будущем после того как его кости срастутся, истцу придется перенести еще ряд операций, для того чтобы вернуться в прежнюю жизнь, стать полноценным молодым человеком, который может спокойно передвигаться по улице, без специальных средств и приспособлений, устроиться на работу, зарабатывать деньги, и только потом мечтать создать семью. Поведение Панкова В.А., как лица непосредственно виновного в наступивших в его жизни проблемах, после совершенного им преступления, вообще ему не понятно, он появился один раз у него дома, и разговор его начался не с выяснения состояния его здоровья, а с требования написать заявление, в котором он должен был указать, что претензий к нему не имею и желаю примириться, при этом он даже не удосужился принести свои извинения за причиненные мне телесные повреждения, которые оставили пожизненный негативный отпечаток на всей его жизни. До настоящего времени, ни каких мер, по оказанию ему какой-либо помощи Панковым В.А. осуществлено не было, он отнесся к этой ситуации как к обыденному случаю, и считает себя ни в чем не виновным. Все это в комплексе указывает на его безразличность, кощунство по отношению к происшедшему преступлению, и его уверенностью в том, что все это ему сойдет с рук. На фоне описанных им событий, и процесса поведения Панкова В.А. виновного в сложившейся в его жизни ситуации, истец испытывает сильную душевную боль и нравственные мучения от того, что переживает из-за сложившихся у него после аварии недостатков, процесс восстановления которых, потребует больших финансовых затрат и длительного временного промежутка, а сам виновник – Панков В.А. без различно относится к сложившейся ситуации, при этом, не имея таких проблем со здоровьем как у него. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оставили большой негативный отпечаток на его личности и жизни в целом, а также безразличное отношение Панкова В.А. к причиненным ему физическим и нравственным страданиям, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 08.05.2015 года Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено, вследствие акта об амнистии – подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», при этом гражданский иск потерпевшего ФИО4, был оставлен без рассмотрения. Сам Панков В.А. полностью согласился с применением в отношении него акта об амнистии. 16.09.2014 года с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, в рамках уголовного дела по обвинению Панкова В.А., было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом СККА АК № 12 г. Ставрополя - Айрапетян А.В. Размер вознаграждения составил 40000 рублей. 01.04.2015 года с целью оказания квалифицированной юридической помощи, в рамках уголовного дела по обвинению Панкова В.А., на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом СККА АК № 12 г. Ставрополя - Айрапетян А. В. Размер вознаграждения составил 40000 рублей. Расходы на представителя – адвоката, явились для него необходимыми и неизбежными, т.к. он не имеет соответствующих специальных знаний и навыков, которые являются соразмерными и соответствуют среднему рыночному уровню цен на подобные услуги. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии ст. 131 УПК РФ просил суд признать общую сумму вознаграждения адвоката Айрапетян А.В., в размере 80000 рублей, процессуальными издержками и взыскать понесенные расходы с Панкова В.А. Просил суд взыскать с ФИО1, <данные изъяты>. в его пользу, в счет возмещения материального ущерба от преступления 199060 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей; понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Айрапетян А.В. в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Романов Г.М. и его представитель адвокат Айрапетян А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов Г.М. и его представитель адвокат Калюгина Н.С. в суде пояснили, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с защитой интересов потерпевшего по уголовному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ. При таких обстоятельствах расходы на адвоката, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, они возмещаются в уголовном процессе. В соответствии со ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким образом, данное требование истца с учетом положений ст.220 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании 199060 рублей затраченных на приобретение эндопротезов для фиксации позвонков, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец имел право на получение квоты (бесплатной медицинской высокотехнологичной помощи), соответственно, с учетом ст. 1085, данные затраты не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, представленные финансовые документы - товарный чек и квитанция, указывают на то, что затраты на приобретение понес Романов М.В.(отец истца), но никак не истец по делу - Романов Г.М Требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считаю завышенным, не соответствующим критерию разумности. С учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение причинителя вреда. Ответчик по делу на настоящий момент находится в тяжелом имущественном положении, нигде не работает, не имеет никакого заработка. Таким образом, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из которых размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а так же имущественного положения ответчика, и недопущения посредством защиты прав одних лиц нарушения прав других (в частности усугублению итак тяжелого материального положения ответчика), просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то из представленных в материалы дела документов невозможно установить размер расходов, поскольку из квитанций адвокатского образования не видно, за что конкретно (какие услуги) произведена оплата, а соглашений об оказании юридической помощи в дело не представлено.Если исходить из того, что адвокату заплатили 40 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, то данную сумму считают завышенной, несоразмерной фактически понесенным адвокатом трудозатратам, с учетом того, что дело не относится к категории сложных и трудоемких. Просили суд требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии счастью 1 статьи 1079 ГК РФ: «...Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28.06.2014 года около 04 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «О 299 ХТ 26 регион», принадлежащим ФИО8, двигаясь по <данные изъяты>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 2.7; 10.1; 10.2; 19.2 Правил дорожного движения РФ (вредакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2014года №455), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; вел автомобиль со скоростью 90 км/час превышающей установленную для населенных пунктов и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при ослеплении светом фар встречного автомобиля не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосы движения, применил небезопасный маневр вправо в результате чего, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где допустил опрокидывание автомобиля.

08.05.2015 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено, вследствие акта об амнистии – подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», при этом гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму 199060 рублей был оставлен без рассмотрения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: были причинены следующие повреждения: сочетанная травма: тупую травму груди в виде перелома тела грудины в нижней трети без смещения, закрытых переломов 12-го ребра справа и 11-го ребра слева по околопозвоночным и лопаточным линиям со смещением, сопровождавшуюся возникновением правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости); позвоночно-спинальная травма в виде взрывного перелома 3-го поясничного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга на поясничном уровне, компрессионно-оскольчатого перелома тела и двустороннего перелома дуги 2-го поясничного позвонка, переломов правых поперечных отростков 1-го - 3-го поясничных позвонков, левых поперечных отростков 1-го - 5-го поясничных позвонков, с возникновением нижнего парапареза (мышечной слабости в обеих нижних конечностях), закрытые переломы ветвей правой лонной кости со смещением, ссадины и кровоподтеки передней поверхности живота, ссадины поясничной области, верхних и нижних конечностей. Указанные травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4

После происшедшего дорожно-транспортного происшествия, 28.06.2014 года истец был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя нейрохирургическое отделение, где в процессе лечения, было принято решение о проведении операции, с целью восстановления декомпрессии спинного мозга и фиксации позвонков. Для проведения указанной операции необходимо было приобрести эндопротезы для фиксации и остеосинтеза позвоночника.

01.07.2014 года у индивидуального предпринимателя ФИО9 были приобретены эндопротезы для фиксации и остеосинтеза позвоночника. Согласно предоставленного ИП «ФИО9» товарного чека от 01.07.2014 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 73 от 01.07.2014 года стоимость вышеуказанных эндопротезов составила 199060 рублей.

Министерством здравоохранения Ставропольского края от 23.06.2015 г. № К-7 по вопросу оказания медицинской помощи Г.М. Романову суду сообщено, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 916н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» по профилю травматология и ортопедия в 2014 г. в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи проводились реконструктивные и декомпрессивные операции при травмах и заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств.

Таким образом, операция, проведенная Романову Г.М., относится к высокотехнологичной медицинской помощи.

Направление пациентов для оказания высокотехнологичной медицин­ской помощи осуществлялось в соответствии с приказом Минздрава России от 28.12.2011 г. № 1689н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской по­мощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы».

В министерство здравоохранения Ставропольского края документы, необходимые для направления пациента Романова Г.М. на высокотехноло­гичную медицинскую помощь, не поступали.

ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской по­мощи» города Ставрополя в 2014 г. не имела лицензии на оказание высоко­технологичной медицинской помощи. Поэтому система «Vyper» закупалась пациентом самостоятельно в сторонней медицинской торговой организации. Использование современных медицинских технологий с установкой системы «Vyper» при лечении Романова Г.М. выполнено по настоянию самого паци­ента.

Из ответа главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя от 08.07.2015 года следует, что Романов Г.М. с 28.06.2014 г. по 08.08.2014 с тяжелой сочетанной травмой после ДТП. 22.07.2014 г. больному выполнено оперативное вмешательство на позвоночнике с установкой системы «Vyper». Транспортировка больного в другие лечебные учреждения была не возможна в связи с наличием у пациента тяжелой сочетанной травмы и выраженного болевого синдрома.

Суд критически относится к возражениям ответчика в части причинения его действиями материального ущерба Романову Г.М.

На основании установленных по делу обстоятельств суд находит законные основания для взыскания с Панкова В.А. в пользу истца материального вреда в размере 199060 рублей.

Что касается исковых требований Романова Г.М. в части взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда Романову Г.М. является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Гражданское законодательство, предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что 16.09.2014 года с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, в рамках уголовного дела по обвинению Панкова В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом СККА АК № 12 г. Ставрополя - Айрапетян А.В. Размер вознаграждения составил 40000 рублей. 01.04.2015 года с целью оказания Романову Г.М. квалифицированной юридической помощи, в рамках уголовного дела по обвинению Панкова В.А., на стадии рассмотрения уголовного дела в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом СККА АК № 12 г. Ставрополя - Айрапетян А. В. размер вознаграждения составил 40000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Панкова В.А. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются так же квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2014 г. и от 02.04.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность взыскания судебных расходов предоставлена только лишь сторонам по делу, а именно истцу/ответчику, в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В суде представитель истца пояснил, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Руководствуясь ст. 131 УПК РФ просил суд признать общую сумму вознаграждения адвоката Айрапетян А.В., в размере 80000 рублей, процессуальными издержками и взыскать понесенные расходы с Панкова В.А.

Как следует из требований ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О). Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде нашло подтверждение того, что в интересы Романова Г.М. представлял его представитель Айрапетян А.В. и понесены судебные расходы в размере 80 000 руб.

Однако с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения ответчика и его представителя указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 199060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, судебных расходов в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5381,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников