Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2021 от 17.05.2021

Дело №2-1898/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Смирновой Елене Алексеевне, Гусевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Смирновой Е.А., Гусевой Е.Е. и просит взыскать с ответчика Смирновой Е.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 29.01.2017 по состоянию на 09.10.2020 в размере 939449 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга – 631671 рубль 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 307777 рублей 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности ответчика Гусевой Е.Е. автомобиль FOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2012 года выпуска, № кузова <номер>, модель и № двигателя CFN 358164, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480000 рублей 00 копеек; взыскать со Смирновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12594 рубля 50 копеек, взыскать с Гусевой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.01.2017 в соответствии с кредитным договором <номер>-ДПНА, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Смирновой Е.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 475641 рубль 65 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля FOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2012 года выпуска, № кузова <номер>, модель и № двигателя CFN 358164 и оплату страховой премии. Банк свои обязательства выполнил 29.01.2017 перечислив 745641 рубль 65 копеек на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В соответствии с п.6 Общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п.12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 09.10.2020 задолженность заемщика перед банком составляет 939449 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга – 631671 рубль 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 307777 рублей 97 копеек.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитным средств банка вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 29.01.2017 на основании заключенного между ним и ООО «Автотранс» договора купли-продажи <номер>, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Кроме того, Смирнова Е.А. в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Гусева Е.Е.

31.01.2017 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Гусева Е.Е. могла ознакомиться с данными сведениями.

Истец с переходом права на транспортное средство не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 480000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Смирнова Е.А., Гусева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчиков; возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч.4 ст.113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.01.2017 Смирнова Е.А. и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор <номер>-ДПНА, согласно которому истец предоставил Смирновой Е.А. целевой кредит на покупку транспортного средства и оплату премий по договору страхования в размере 745641 рубль 65 копеек на срок 60 месяцев, под 26% годовых, с предоставлением Заемщиком Кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства. В договоре указан срок действия – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 22511 рублей 11 копеек. Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий (л.д. 34-36, 76-81).

Истцом в материалы дела представлены: копия паспорта заемщика (л.д. 147-148), Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 106-116), копия договора <номер> от 29.01.2017 купли-продажи автомобиля FOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2012 года выпуска, № кузова <номер>, модель и № двигателя CFN 358164, акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 9-12, 176), распечатка уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.165-166), копия ПТС на автомобиль (л.д. 174).

Обязательства, принятые на себя ПАО «Плюс Банк» выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-33).

Из выписки по лицевому счету также видно, что периодические платежи в погашение задолженности поступали от заемщика с нарушением графика платежей в размере, менее суммы, установленной сторонами при заключении договора, в результате образовалась задолженность по основному долгу и по процентам (л.д. 9-12).

Истцом ответчику 02.03.2020 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 149, 150-164). Данное требование оставлено ответчиком без ответа, сумма задолженности не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <номер>-ДПНА от 29.01.2017 по состоянию на 09.10.2020 составляет 939449 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга – 631671 рубль 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 307777 рублей 97 копеек (л.д. 169-172).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Смирновой Е.А. возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора.

Смирнова Е.А. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора ответчик Смирнова Е.А. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в размере, предусмотренном договором и графиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Смирнова Е.А. не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на переданное ответчиком в залог Банку имущество – автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер>-ДПНА от 29.01.2017 Смирнова Е.А. предоставила в залог транспортное средство.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства FOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2012 года выпуска, № кузова <номер>, модель и № двигателя CFN 358164, автомобиль поставлен на учет 13.06.2017, владельцем транспортного средства является Гусева Е.Е. на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 (л.д.191).

Поскольку бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащее Смирновой Е.А. транспортное средство является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору <номер>-ДПНА от 29.01.2017, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2012 года выпуска, № кузова <номер>, модель и № двигателя CFN 358164, принадлежащий на праве собственности Гусевой Е.Е., определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд исходит из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право кредитора на удовлетворение требований по взысканию задолженности за счет обращения взыскания на предмет залога, поскольку банк уведомил неопределенный круг лиц о залоге, разместив соответствующую информацию в реестре залогов движимого имущества. Таким образом, ответчик Гусева Е.Е. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи, имела возможность ознакомиться с указанной информацией, находящейся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смирновой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, не внесение денежных средств в счет погашения долга в соответствии с условиями заключенного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 76-79) залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 480000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с положениями Индивидуальных условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которая составит 480000 рублей, данное положение ответчиком не оспаривалось.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирновой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12594 рубля 50 копеек за предъявление требования имущественного характера; с ответчика Гусевой Е.Е. взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ПАО «Плюс Банк» требования удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Елены Алексеевны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДПНА от 29.01.2017 по состоянию на 09.10.2020 в размере 939449 рублей 93 копейки (сумма основного долга – 631671 рубль 96 копеек, задолженность по процентам – 307777 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12594 рубля 50 копеек, а всего взыскать 952044 (девятьсот пятьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 43 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер>-ДПНА от 29.01.2017 обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Гусевой Екатерине Евгеньевне автомобиль FOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2012 года выпуска, № кузова <номер>, модель и № двигателя CFN 358164, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусевой Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики Смирнова Е.А., Гусева Е.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.