Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16407/2019 от 08.04.2019

Судья: Кудряшова И.С. № 33-16407

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данковой Е.Е., по доверенности Пашова М.Б., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Красильниковой Е.Н. к Данковой Е.Е. о признании квартиры личной собственностью умершего, включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя, определении доли наследника в наследственном имуществе, - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, собственностью Лыкова Н.В., * года рождения, умершего * года.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Лыкова Н.В., * года рождения, умершего * года, квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Определить наследнику по закону Красильниковой Е.Н., * года рождения, * долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Лыкова Н.В., * года рождения, умершего * года, в виде квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *,

установила:

Красильникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Данковой Е.Е. о признании квартиры личной собственностью умершего, включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя, определении доли наследника в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указав, что Красильникова Е.Н. является дочерью Лыкова Н.В., умершего *года. После его смерти открылось наследство в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. Указанная квартира была приобретена наследодателем в собственность по договору купли-продажи (дата государственной регистрации права * года) в период зарегистрированного брака с ответчицей Данковой Е.Е., квартира была приобретена Лыковым Н.В. на средства от продажи принадлежащей ему *доли в праве квартиры по адресу: *, и являющейся имуществом Лыкова Н.В., принадлежащим ему до вступления в брак с ответчицей. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от * года Лыков Н.В. продал Колоскову А.О. * доли в праве в квартире: *, кадастровый номер *, регистрация права собственности покупателя (Колоскова А.О) произведена * года. Одновременно (альтернативная сделка) с продажей * доли в праве в квартире: *, Лыков Н.В. по договору купли-продажи приобретает квартиру по адресу: *, на основании которого его право собственности регистрируется * года. Просит признать квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, личной (единоличной) собственностью умершего Лыкова Н.В.; включить в наследственную массу (наследственное имущество) после смерти Лыкова Н.В. квартиру по адресу: *, кадастровый номер *; определить долю наследника по закону Красильниковой Е.Н. в наследственном имуществе - квартире по адресу: *, кадастровый номер *, в размере *.

Истец Красильникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Игнашина Л.Л. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Данкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, ее представитель в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признала в полном объеме, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав, что спорная квартира была приобретена в браке и она имеет право на* доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Данкова Е.Е., в лице представителя по доверенности Пашова М.Б., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Данковой Е.Е. по доверенности Пашов М.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Красильниковой Е.Н. по доверенности Игнашина Л.Л. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер Лыков Н.В., * года рождения, уроженец г. *, на дату смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: *.

Согласно материалам наследственного дела № *, открытого * года, нотариусом г. Москвы Дик И.Э. к имуществу Лыкова Н.В., умершего *года, *года к нотариусу г.Москвы Дик И.Э. с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону Данкова Е.Е., жена умершего наследодателя Лыкова Н.В., а * года к нотариусу г.Москвы Дик И.Э. с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону Красильникова Е.Н., дочь умершего наследодателя Лыкова Н.В.

Брак между Лыковым Н.В. и Данковой Е.Е. был заключен * года, на момент смерти наследодателя расторгнут не был.

На дату смерти наследодателю Лыкову Н.В. принадлежала на праве собственности квартира, назначение жилое, площадь * кв.м., этаж *, адрес; *, кадастровый (условный) номер *, на основании договора купли-продажи квартиры от * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации № *, выдано свидетельство о государственной регистрации права от * года.

По утверждению истца, спорная квартира была приобретена и оформлена в собственность в период брака Лыкова Н.В. и Данковой Е.Е., однако приобреталась на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей наследодателю до брака, поэтому спорная квартира является личным имуществом только наследодателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Лыкова Н.В., исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам реестрового дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, Лыкову Н.В. на основании Договора передачи от * года за №* на праве собственности принадлежала * доля в праве собственности на указанную квартиру по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации №*, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от * года.

В соответствии с договором купли-продажи от * года Лыков Н.В. и Дмитриев Д.А., в лице представителя Дмитриевой Н.С., продали, а Колосков А.О. купил квартиру по адресу: *, стоимость объекта составила * руб. * коп.

С учетом доли в праве собственности денежные средства Лыкова Н.В., полученные им от продажи своей части недвижимости, составили * руб. * коп.

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, * года Лыков Н.В. купил, а Шевелева Т.Г., Шевелева А.А., Москаленко Т.Ю. продали указанную квартиру по цене * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Дмитриева Н.С., оценка показаниям которой дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и которая пояснила, что изначально квартира принадлежала двум людям, ее дяде и ее сыну, квартира ими была приватизирована. В сделке она принимала участие, продавали двухкомнатную квартиру на ул. * и покупали по однокомнатной квартире каждому. Квартира была продана и обо собственника получили от ее продажи по * руб., Лыков сразу же вложил свои деньги на приобретение квартиры в г.Московский, внес аванс * руб., иные денежные средства в покупку квартиры не вносились.

С учетом короткого временного интервала между получением денежных средств от продажи имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности до вступления в брак, и временем фактической покупки спорного имущества, наличия бесспорных доказательств, что указанные денежные средства были потрачены Лыковым Н.В. именно на приобретение спорного имущества, суд признал квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, собственностью Лыкова Н.В..

Судом также принято во внимание, что согласно копии регистрационного дела, в момент приобретения спорной квартиры, ответчик как супруга Лыкова Н.В. согласие на приобретение спорного имущества не выдавала, что также косвенно может служить доказательством, что спорное имущество не приобреталось за совместно нажитые в браке денежные средства.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

С учетом равенства долей наследников по закону Красильниковой Е.Н. и Данковой Е.Е. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Лыкова Н.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, судом удовлетворены исковые требования в части определения Красильниковой Е.Н. * доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Лыкова Н.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

Судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира приобреталась в период брака сторон и является совместной собственностью, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ссылка в апелляционной жалоба на то, что ответчик проживала с Лыковым Н.В. и несла бремя содержания * доли в квартире на протяжении всего периода брака, в том числе осуществляла ремонт и переоборудование в данной квартире, на правильность и существо решения не влияет.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения в период брака работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию квартиры, поскольку текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта, так же как оплата коммунальный услуг.

Также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость квартиры, равно как и доказательств, что до выполнения названных работ ее стоимость была меньше, чем на момент разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в квартире на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования квартиры, либо иных вложений, значительно увеличивающих ее стоимость, не представлено, указанное имущество по основаниям ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: