Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2015 от 30.11.2015

Дело №5-44/2015

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года                                  город Казань

    Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда (город Казань, улица Дзержинского, дом 17) Красавин Дмитрий Михайлович, при секретаре Дудиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кудряшова А.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Кудряшова А.С., родившегося <Дата> в <Адрес>, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в 1 час 20 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> младшим сержантом полиции ФИО1 в отношении Кудряшова был составлен протокол <Номер> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что в 1 час 15 минут <Дата> Кудряшов, возле <Адрес> в <Адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом.

В судебном заседании Кудряшов свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что <Дата> примерно в 22 часа он со своей супругой и детьми возвращались после салюта домой на автомобиле <изъято> регистрационный знак <Номер>, которым управляла его супруга. На парковке по <Адрес> перед их автомобилем были установлены заграждения, ограничивающие проезд автомобилей. Он попытался их убрать, при этом один из заградительных столбов упал на стоявший рядом автомобиль, водитель которого вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы. Инспектор ДПС, не разобравшись в произошедшем и предположив, что он находился за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> младший сержант полиции ФИО1, пояснил, что во втором часу <Дата> он получил информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <Адрес>. Прибыв на место, он обнаружил два автомобиля с незначительными повреждениями, у водителя автомобиля <изъято> регистрационный знак <Номер> - Кудряшова имелись признаки алкогольного опьянения. На момент его прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия все участники находились на улице, кто именно находился за рулём названного автомобиля он не видел. Из пояснений очевидцев он предположил, что водителем этого автомобиля был Кудряшов. В присутствии двух понятых Кудряшову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался. Далее по данному факту в отношении Кудряшова им был составлен протокол об административном правонарушении. В своих пояснениях Кудряшов и его супруга заявляли ему о том, что Кудряшов не управлял автомобилем, а им управляла супруга Кудряшова.

Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что <Дата> около 22 часов 30 минут она управляла автомобилем <изъято> регистрационный знак <Номер>, а её супруг – Кудряшов находился на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что <Дата> около 22 часов 30 минут он был участником дорожно-транспортного происшествия, при этом он не видел кто именно находился за рулём автомобиля <изъято> с регистрационным знаком <Номер>.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП <Номер> <Адрес> УМВД России по <Адрес> майора полиции ФИО2 от <Дата> в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Кудряшова А.С. отказано за отсутствием состава преступления. Из названного постановления усматривается, что Кудряшов отрицал факт управления автомобилем <изъято> регистрационный знак <Номер> в период с 22 часов до 22 часов 30 минут <Дата>, пояснив, что названным автомобилем управляла его жена, а он находился на пассажирском сиденье, что подтверждается показаниями ФИО4 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудряшов отказался, поскольку освидетельствованию полежит водитель транспортного средства, а не пассажир. Кроме того, сотрудники дорожно-патрульной службы, прибывшие на место происшествия не были свидетелями того, что именно Кудряшов А.С. находился за рулём автомобиля. Второй участник дорожно-транспортного происшествия при разборе заявлял, что не видел, кто именно <Дата> находился за рулём автомобиля <изъято> регистрационный знак <Номер>.

В судебном заседании установлено, что в указанный период за рулём названного автомобиля находилась супруга Кудряшова А.С. – ФИО4, что подтверждается объяснением самого Кудряшова А.С., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые согласуются не только между собой, но и с исследованными судом материалами дознания, неотменённым постановлением дознавателя ОД ОП <Номер> <Адрес> УМВД России по <Адрес> майора полиции ФИО2 от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Названный факт не был опровергнут в суде и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО1

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, следует прийти к выводу, что Кудряшов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку <Дата> в период с 22 часов до 22 часов 30 минут не управлял автомобилем <изъято> регистрационный знак <Номер>.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах в представленных материалах отсутствует совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Кудряшовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Кудряшова состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство в отношении военнослужащего <изъято> <изъято> Кудряшова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Казанского

гарнизонного военного суда                        Д.М. Красавин