Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-3/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-3/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 15 марта 2012 года

Орловский областной суд в составе председательствующегосудьи Маркова В.А.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

с участием,

государственного обвинителя Бочаровой Е.В., <...>,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимых: Гугнинского Н.Н., Попова А.С.,

защитников – адвокатов: Ставцевой Н.В., <...>, Бельской Т.М., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Гугнинского Н.Н., <...>, ранее судимого:

25.11.2008 <...> по ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 167, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 24.02.2011 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Попова А.С., <...>, ранее судимого:

09.01.2007 <...> по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 245, ч.2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 10000 рублей, 26.10.2007 постановлением <...> условное осуждение, назначенное приговором от 09.01.2007 отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания на срок 3 года 6 месяцев, освобождён 29.12.2010 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гугнинский Н.Н. и Попов А.С. совершили: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия; группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2; группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшего ФИО10, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшего ФИО11, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство потерпевших ФИО10 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМИ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

Эпизод № 1: Разбойное нападение на ФИО1

<дата>, в период времени с <...> час. 30 мин. до <...> час. 25 мин., Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., находясь около остановки общественного транспорта <...>, расположенной возле здания ЗАО «О» по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор и решили совершить нападение на ранее им незнакомого ФИО1, в целях хищения имущества последнего, проходившего по пешеходной дорожке, расположенной между указанными остановкой и зданием. Для использования при нападении, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., заранее приискали неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую трубу.

В указанное время и в указанном месте, осуществляя преступный умысел, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., действуя совместно и согласованно, напали на ФИО1. При этом, Гугнинский Н.Н., обхватил ФИО1 руками за туловище, а Попов А.С., дополняя действия Гугнинского Н.Н., умышленно со значительной силой нанёс ФИО1 металлической трубой не менее 16 ударов по голове. После чего, Гугнинский Н.Н. повалил ФИО1 на землю и нанёс потерпевшему в голову не менее 2 ударов кулаками рук и, осуществляя совместный с Поповым А.С. умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, пытаясь вырвать из рук последнего сумку для ноутбука, принадлежащую ФИО1, с целью сломить сопротивление потерпевшего, не желавшего отдавать и удерживающего вышеуказанную сумку, умышленно нанёс ФИО1 не менее 2 ударов обутыми ногами в левую боковую поверхность туловища. Затем, Гугнинский Н.Н., выхватив из рук потерпевшего указанную сумку, и Попов А.С., завладев сумкой для ноутбука, стоимостью <...> рубль 15 копеек, в которой находились два ежедневника, связка ключей, не представляющие ценности для ФИО1, с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <...> рубль 15 копеек, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными действиями, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., причинили ФИО1 телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтёков головы, лица, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый Гугнинский Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично: признал в том, что совместно с подсудимым Поповым А.С. совершил нападение на ФИО1 и похитил сумку для ноутбука, в нанесении потерпевшему ударов металлической трубой – не признал. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично: признал в том, что совместно с подсудимым Гугнинским Н.Н. совершил нападение на ФИО1 и похитил сумку для ноутбука, в нанесении потерпевшему ударов металлической трубой – не признал. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Гугнинского и Попова в совершении изложенного преступления, поскольку помимо частичного признания ими вины, их вина в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Гугнинского Н.Н. от <дата>, в котором он указал, что <дата>, после <...> часов, с целью завладения чужим имуществом, около завода «О» <адрес>, он и Попов, напали на идущего по тротуару незнакомого им мужчину. Он первым подбежал к мужчине, схватил его за куртку и завалил на тротуар. После этого он и Попов, в руках у которого был какой-то предмет, нанесли мужчине несколько ударов по голове. В руках у мужчины была папка. Он выдернул папку из рук мужчины и вместе с Поповым убежал. Проверив содержимое папки, в которой ничего ценного не оказались, выбросили папку в кусты (т.1, л.д.235).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Гугнинского Н.Н., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, около <...> часов, недалеко от остановки общественного транспорта <...> на ул. <адрес>, он и Попов, совершили нападение на незнакомого им мужчину. Удары мужчине он и Попов наносили по голове, телу. При этом, Попов наносил удары по голове потерпевшему каким-то предметом, зажатым в руке. У мужчины он и Попов похитили сумку (т.7, л.д.91-97, т.8, л.д.128-135).

Протоколом проверки показаний на месте Гугнинского Н.Н., согласно которому он указал место, где им и Поповым было совершено нападение на ФИО1, показал механизм нанесения ударов потерпевшему, указал место, где выбросил сумку для ноутбука (т.7, л.д.98-111).

В судебном заседании подсудимый Гугнинский Н.Н. подтвердил вышеизложенные показания.

Заявлением Попова А.С. от <дата>, в котором он указал, что <дата>, примерно в <...> часа, на пешеходной дорожке, около завода, название которого он не знает, в <адрес>, он и Гугнинский, предварительно договорившись, напали на незнакомого им мужчину, с целью хищения имущества последнего. Нанесли мужчине удары по голове, забрали папку у потерпевшего и убежали. В связи с тем, что в папке не оказалось ничего ценного, выбросили её (т.1, л.д.223).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Попова А.С., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, около <...> часов, в <адрес>, он и Гугнинский, совершили нападение на ФИО1 и похитили у последнего сумку (т.7, л.д.231-234, т.8, л.д.148-154).

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, который показал, что <дата>, около <...> часов, когда он возвращался домой с работы и проходил вдоль завода <...> <адрес>, к нему подбежали двое парней, один из которых схватил его руками с боку. Он (ФИО1) попытался вырываться. Второй парень, в это время, нанёс ему удар в область правого виска, а потом еще 2 раза по голове. Он стал уклоняться от ударов. Но второй парень нанёс ему по голове еще несколько ударов. Он попытался вырвать у второго парня металлическую трубу, которой ему наносились удары, но не смог. В процессе этого он упал на снег и первый парень, который до этого его держал, нанёс ему 2 удара ногой в бок. После чего, этот парень вырвал у него сумку для ноутбука стоимостью <...> руб. 15 коп., в которой находились два ежедневника и ключи от дома, не представляющие для него ценности, и парни убежали.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Поповым А.С., из которого усматривается, что потерпевший ФИО1 пояснил о совершенном на него <дата> двумя лицами нападении, при этом указал, что удары ему наносились металлической трубой (т.7, л.д.235-238).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, которая показала, что <дата> её муж – ФИО1 пришёл домой в начале 24-го часа. Голова и лицо у мужа было в кровоподтёках. Муж ей пояснил, что на него напали двое неизвестных, ударили металлической трубой по голове и похитили сумку (т.1, л.д.214-216).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> Гугнинский Н. и парень по имени А. ночевали у него в квартире. Утром <дата> он видел как Гугнинский и А. что-то стирали со своей одежды (т.3, л.д.33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, местом происшествия является участок местности, - тротуарная дорожка, расположенная возле завода «О» <адрес>. Участок местности расположен на расстоянии 200 м от левого угла здания завода «О», расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 160 м от правого угла здания. При осмотре участка местности обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.186-188).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1357/3а, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, лица в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть руки и ноги человека, возможно получены <дата> (т.1, л.д. 260).

Показаниями в суде эксперта ФИО14, который пояснил, что, учитывая размеры ран на голове ФИО1, маловероятно, что телесные повреждения причинены в результате ударов зажигалкой, зажатой в кулаке, данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов металлической трубой.

Заключением биологической экспертизы № 1297, из которого следует, что на отрезке марли, на которую изъято вещество бурого цвета с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.248-250).

Заключением товароведческой экспертизы № 674/4-1, согласно которому, рыночная стоимость сумки от ноутбука с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.1, л.д.287-290).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около <...> час. избили его и похитили сумку (т.1, л.д.179).

Информацией из приёмного отделения больницы, согласно которой <дата> в <...> час. 50 мин. в больницу обратился ФИО1, поставлен диагноз: ушибленная рана головы, кровоподтёки лица (т.1, л.д.183).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в нападении на ФИО1 и хищении его имущества.

Доводы подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. о том, что при совершении нападения на ФИО1 они не применяли металлическую трубу для нанесения ударов, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями в суде потерпевшего ФИО1 и его показаниями на очной ставке с Поповым А.С., согласно которым, потерпевший пояснил, что ему были нанесены удары металлической трубой. В объективности и достоверности вышеуказанных показаний, у суда не возникает сомнений, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, показаниями в суде эксперта ФИО14, который пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 могли быть причинены в результате ударов металлической трубой.

Эпизод № 2: Грабеж в отношении ФИО2

Продолжая преступную деятельность, в период времени с <...> час. 30 мин. <дата> до <...> час. 30 мин. <дата>, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., находясь на ул. <адрес>, увидев идущего впереди ранее им незнакомого ФИО2, вступили в предварительный сговор и решили открыто похитить имущество последнего.

Осуществляя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в указанное время, находясь около дома № № по ул. <адрес>, Попов А.С. догнал ФИО2, и, поравнявшись с ним, применяя насилие, умышленно нанёс потерпевшему 1 удар кулаком левой руки в область лица. От полученного удара ФИО2 упал на землю лицом вверх. Гугнинский Н.Н., дополняя действия Попова А.С., подошёл к ФИО2, и также применяя насилие, умышленно наступил ногой на голову потерпевшего, а затем наступил ногой на правую поверхность грудной клетки, тем самым, удерживая ФИО2 на земле, подавляя тем самым сопротивление со стороны последнего. В это время Попов А.С., действуя совместно с Гугнинским Н.Н., открыто похитил из одежды ФИО2 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> руб. 80 коп., кошелёк стоимостью <...> руб., с находившимися в нём денежными средствами в сумме <...> руб., сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> руб. 55 коп. с чехлом стоимостью <...> руб., связку ключей, начатую пачку сигарет «<...>», две SIM-карты, карту Сбербанка России, не представляющие ценности. В процессе похищения имущества, ФИО2 попытался встать, но Гугнинский Н.Н., действуя совместно с Поповым А.С., с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанёс ФИО2 один удар обутой ногой в область головы. После чего, Гугнинский и Попов, завладев имуществом ФИО2, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> руб. 35 коп. и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными действиями, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: осаднения теменной области волосистой части головы, глубокой ссадины на правой щеке с отёком мягких тканей, ссадины на левой щеке, кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Гугнинский Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично в том, что совместно с подсудимым Поповым А.С. открыто похитил у ФИО2 имущество, но без предварительного сговора на совершение преступления. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично в том, что совместно с подсудимым Гугнинским Н.Н. открыто похитил у ФИО2 имущество, но без предварительного сговора на совершение преступления. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Гугнинского и Попова в совершении изложенного преступления, поскольку помимо частичного признания подсудимыми вины, их вина в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Гугнинского Н.Н. от <дата>, в котором он сообщил, что <дата> он и Попов, проходя по ул. <адрес>, увидели незнакомого мужчину в нетрезвом виде. Попов догнал мужчину и ударил кулаком руки в лицо, отчего мужчина упал. Попов проверил содержимое карманов одежды мужчины и передал ему два сотовых телефона, деньги, две карточки (т.7, л.д.1-2).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Гугнинского Н.Н., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, примерно в <...> час. 30 мин. - <...> час. 50 мин, он и Попов, шли по ул. <адрес>. Увидели незнакомого мужчину, который шёл по указанной улице в нетрезвом состоянии. Решили похитить у данного мужчины деньги и мобильный телефон. Попов догнал мужчину и нанёс потерпевшему один удар рукой в лицо. От удара мужчина упал на землю. Он (Гугнинский) подошёл к мужчину и наступил ему ногой на лицо, чтобы не оказывал сопротивление. Обыскав одежду мужчины он и Попов забрали у последнего два сотовых телефона марки «<...>» и «<...>», кошелёк, в котором находились деньги в сумме около <...> рублей, банковская карта, визитки, карты, дающие право на скидки в магазинах (т.7, л.д.77-84, л.д.91-97, т.8, л.д.128-135).

Протоколом проверки показаний Гугнинского Н.Н. на месте, из которого усматривается, что он указал место, где им и Поповым было совершено преступление в отношении ФИО2, показал механизм нанесения ударов потерпевшему (т.7, л.д.98-111).

В судебном заседании подсудимый Гугнинский Н.Н. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Попова А.С., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, в вечернее время, он и Гугнинский, находились около пешеходного моста через р. <...> в <адрес>. Увидели незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который шёл возле моста. Он догнал мужчину и нанёс удар рукой в область лица. От удара мужчина упал на землю. Чтобы мужчина не сопротивлялся, Гугнинский наступил последнему ногой на лицо. Обыскав одежду мужчины, он и Гугнинский, забрали у потерпевшего два сотовых телефона марки «<...>» и «<...>», кошелёк, в котором находились деньги в сумме около <...> рублей, банковская карта, визитки, карты, дающие право на скидки в магазинах (т.7, л.д.223-230, 231-234, т.8, л.д.148-154).

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.24-26) потерпевшего ФИО2, который показал, что <дата>, около <...> час. 30 мин, он шёл по ул. <адрес> к себе домой. Его догнали двое неизвестных мужчин и нанесли удар чем-то сзади по голове. Кто наносил удар, он не видел. От удара он упал на землю. Почувствовал, что кто-то ощупывает карманы его одежды. Он попытался встать с земли, но ему снова нанесли удар, от которого он на миг потерял сознание. Когда очнулся, услышал разговор двух мужчин, что у него (ФИО2) есть телефон. Он снова попытался встать, но ему снова был нанесен удар ногой в область лица, а потом ему кто-то из нападавших наступил ногой в область лица, чтобы он не смог встать. Нападавшие осмотрели одежду на нём, карманы и забрали, принадлежащие ему сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> руб. 80 коп., кошелёк стоимостью <...> руб., с находившимися в нём денежными средствами в сумме <...> руб., сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> руб. 55 коп. с чехлом стоимостью <...> руб., связку ключей, начатую пачку сигарет «<...>», две SIM-карты, карту Сбербанка России, не представляющие ценности, всего имущество на сумму <...> руб. 35 коп. Забрав у него вышеуказанное имущество, нападавшие убежали.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15, который пояснил, что <дата> ФИО2 от его дома пошёл к себе домой около <...> час. 30 мин. Утром <дата> ФИО2 пришел к нему и рассказал, что когда он вечером <дата> шёл к себе домой, возле пешеходного моста через реку <...> на ул. <адрес>, на него напали двое человек, избили и ограбили. Забрали у ФИО2 два сотовых телефона, бумажник, в котором находились деньги в сумме около <...> руб., документы.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, которая пояснила, что <дата> её муж ФИО2 пришёл домой около <...> часов. Голова и одежда у мужа были в крови. ФИО2 ей рассказал, что когда он шёл домой, около подвесного моста через р. <...>, его догнали двое незнакомых парней, ударили по голове, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу документов, вещей, денег (т.2, л.д.20-22).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что в ночь с <дата> на <дата> она работала контролёром в общежитии. Около полуночи в дверь общежития постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать милицию. Лицо у мужчины было в крови, и он ей сказал, что его ограбили (т.2, л.д.18-19).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.25-27) свидетеля ФИО18, которая показала, что <дата>, около <...>-<...> час., к ней в гости в д. <адрес> приезжал её сын Гугнинский Н.Н. с другими родственниками, а также с Поповым А.. Гугнинский Н.Н. дал ей два сотовых телефона марки «<...>» и «<...>».

Заключением судебно-медицинского эксперта № 3035/3а, согласно которому, повреждения у ФИО2 в виде глубокой ссадины на лице, ссадин на голове, кровоподтека на грудной клетке не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов (т.2, л.д. 56).

Протоколом обыска с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Гугнинского Н.Н. в <адрес> были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки <...>, мобильный телефон марки <...> (т.2, л.д.161-171).

Заключением товароведческой экспертизы № 350/4-1, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «<...>» в черном корпусе с вставками бордового цвета, с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость мобильного телефона «<...>» с учетом износа составляет <...> рублей (т.4, л.д.176-188).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра салона автомобиля <...> регистрационный номерной знак «<...>» обнаружена и изъята карта Сбербанка на имя ФИО2 (т.2, л.д.90-119).

Товарным чеком от <дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «<...>» составляла <...> рублей (т.2, л.д.2).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> примерно в <...> час. 50 мин. в районе <адрес> напали на него и похитили у него два сотовых телефона, кошелёк, в котором находились деньги в сумме <...> руб. (т.2, л.д.3).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в открытом хищении имущества ФИО2

Доводы подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО2, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Кроме того, из показаний подсудимых Гугнинского и Попова на предварительном следствии (т.7, л.д.77-84, 91-97, 223-230) следует, что они предварительно договорились похитить у ФИО2 имущество.

Эпизод № 3: Разбойное нападение на ФИО10 и его убийство.

Продолжая преступную деятельность, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., <дата>, в период времени с <...> до <...> часов, находясь в районе автовокзала города <...>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор и решили совершить разбойное нападение на водителя такси и его убийство с целью хищения автомобиля, денежных средств и иного имущества потерпевшего.

Выполняя подготовительные действия к совершению преступлений, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., разработали план нападения и убийства, распределили роли при совершении преступлений, совместно приискали орудия совершения преступлений – два неустановленных в ходе следствия ножа, которые купили в пешеходном переходе возле автовокзала г. <адрес>, обговорили место совершения преступлений.

Осуществляя преступный умысел, <дата>, примерно в <...> час. 10 мин., Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., находясь на автовокзале г. <...>, расположенного по адресу: г<адрес>, подошли к ранее им незнакомому ФИО10, занимавшемуся частным извозом на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак «№». Гугнинский Н.Н., попросил потерпевшего отвезти его и Попова А.С. за денежное вознаграждение в район ул. <адрес>, на что ФИО10 согласился. Выяснив в ходе беседы с ФИО10 о наличии у последнего денежных средств, Гугнинский Н.Н., продолжая осуществлять совместный с Поповым преступный умысел, попросил потерпевшего отвезти его и Попова к дачному кооперативу «С.», расположенному на расстоянии <...> км севернее д. <адрес>, выбрав тем самым место для совершения преступлений.

<дата>, в период времени с <...> час. 11 мин. до <...> час., Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО10, прибыли на участок местности, имеющий координаты: широта – <...> градуса <...>, долгота – <...> градусов <...>, расположенный около дачного кооператива «С.» вблизи д. <адрес>, где, в вышеуказанное время, после остановки ФИО10 автомобиля, Попов А.С., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и убийство, действуя совместно и согласованно с Гугнинским, по ранее разработанному плану, находясь на заднем сиденье автомобиля, напал на ФИО10, схватил левой рукой ФИО10 за голову и умышленно не менее 2 раз ударил его головой о руль автомобиля. Гугнинский Н.Н., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и убийство, действуя совместно и согласованно с Поповым, дополняя действия последнего, достал из одежды имеющийся у него нож и с целью убийства, со значительной силой, нанёс клинком ножа 1 удар в область левого бедра и не менее 4 ударов в область живота и грудной клетки ФИО10, который оказывая сопротивление, стал хвататься обеими руками за лезвие ножа. Попов А.С., в свою очередь, дополняя действия Гугнинского, достал из одежды имеющийся у него нож, и также с целью убийства, со значительной силой, нанёс клинком ножа ФИО10 не менее 26 ударов в область правого плеча, правой лопатки, не менее 1-го удара в область лица, не менее 3-х ударов в область правой боковой поверхности туловища, и приставив нож к шее ФИО10, потребовал у последнего сообщить, где находятся денежные средства последнего, на что ФИО10 пояснил, что барсетка с денежными средствами находится в багажнике автомобиля. Получив информацию о местонахождении денежных средств, Гугнинский Н.Н., действуя совместно и согласованно с Поповым А.С., подошел к багажнику автомобиля, где отыскал барсетку стоимостью <...> рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме <...> рублей, о чём сообщил Попову А.С. После чего, Попов А.С., действуя совместно и согласованно с Гугнинским Н.Н., с целью убийства, со значительной силой, нанёс ФИО10 не менее 3 ударов клинком ножа в область левой поверхности шеи, а Гугнинский Н.Н., исполняя отведённую ему роль, дополняя действия Попова А.С., с целью причинения смерти, со значительной силой, нанёс ФИО10 клинком, имеющегося при себе ножа не менее 9 ударов в область левой боковой поверхности туловища.

Совместными действиями Гугнинский Н.Н. и Попов А.С. причинили ФИО10 телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ран шеи с повреждением яремной вены, 1 колото-резаной раны груди с повреждением правого легкого, 1 колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, 8 колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого и диафрагмы и органов живота, 1 колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, 3 колото-резаных ранений груди справа, проникающих в плевральную область, 1 резаной раны лица без повреждения крупных сосудов, 1 колото-резаной раны шеи без повреждения крупных сосудов, 2 колото-резаных ран груди без повреждения крупных сосудов и внутренних органов, 1 резаной раны правой кисти без повреждения крупных сосудов, 26 колото-резаных ран правого плеча и правой лопаточной области без повреждения крупных сосудов и внутренних органов, 3 резаных ран левой кисти без повреждения крупных сосудов, 1 колото-резаной раны левого бедра без повреждения крупных сосудов, которые с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО10, а также два кровоподтека головы, не имеющие причинной связи со смертью.

Причинив смерть ФИО10, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., оттащили труп потерпевшего в находящийся поблизости овраг и забросали его снегом, после чего отыскали и похитили в салоне автомобиля денежные средства в сумме <...> рублей, мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей 08 копеек, а также завладели автомобилем ФИО10 марки «<...>», государственный регистрационный знак «№», стоимостью <...> рублей, и находящимся в нём имуществом: DVD ресивером марки «<...>», стоимостью <...> рубля, автомобильным телевизором марки «<...>», стоимостью <...> рублей, антенной для телевизора марки «<...>», стоимостью <...> рублей, аккумулятором марки «<...>» стоимостью <...> рублей, чехлами для сидений стоимостью <...> рублей 50 копеек, автомобильными резиновыми ковриками, стоимостью <...> рублей 80 копеек, домкратом, стоимостью <...> рублей, компрессором для накачивания колёс, стоимостью <...> рублей, пластиковым ведром серого цвета, стоимостью <...> рублей, сапёрной лопатой, стоимостью <...> рублей, зеркалом заднего вида, стоимостью <...> рублей, пластиковыми накладками на стекла, стоимостью <...> рублей; SIM-картой, декоративной ручкой рычага переключения передач, покрывалом розового цвета, покрывалом тёмно-коричневого цвета, аптечкой, чехлом для CD дисков, тремя отвёртками, солнцезащитными очками, деревянной иконой, резиновой дубинкой чёрного цвета, коробкой для ключей, топором, атласом дорог, руководством по эксплуатации автомобиля «<...>», футляром для очков, декоративным украшением зеркала заднего вида, бытовым ножом, зонтом, 16 дисками, 2 рекламными визитными картами, членским билетом гаражного кооператива, руководством пользования автомобильным телевизором «<...>», не представляющих ценности.

Завладев денежными средствами и чужим имуществом общей стоимостью <...> рубля 38 копеек, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Гугнинский Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично в том, что он совместно с подсудимым Поповым А.С. совершил разбойное нападение на ФИО10 и убийство последнего, но предварительного сговора на убийство не было. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично в том, что он совместно с подсудимым Гугнинским Н.Н. совершил разбойное нападение на ФИО10 и убийство последнего, но предварительного сговора на убийство не было. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Гугнинского и Попова в совершении изложенных преступлений, поскольку помимо частичного признания подсудимыми вины, их вина в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Гугнинского Н.Н. от <дата>, в котором он пояснил, что <дата>, примерно в <...> часов, на автовокзале г. <адрес>, он и Попов, подошли к водителю такси на автомобиле «<...>» и попросили отвезти их домой. Водитель согласился. По приезду в д. <адрес>, Попов, достал нож и нанёс им удары водителю. Водитель пытался вырваться, но ему это не удалось. Он (Гугнинский) в это время, из барсетки водителя, достал <...> руб. и положил их в карман. Попов вышел из автомашины и стал вытаскивать из салона водителя. Он (Гугнинский) помог Попову вытащить из салона автомобиля водителя, которого они положили на обочину. Попов засыпал водителя снегом. После этого, он и Попов, на автомашине водителя такси поехали в с. <адрес> (т.7, л.д.1-2).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Гугнинского Н.Н., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, в дневное время, он и Попов находились на автовокзале г. <адрес>. В переходе купили два ножа для того, чтобы использовать их при совершении разбойных нападений на незнакомых граждан в г. <адрес> для завладения денежными средствами. Он и Попов договорились, с применением купленных ножей, совершить разбойное нападение на водителя такси и отобрать у последнего деньги. С этой целью он и Попов, в этот день, около <...> часов, на стоянке около автовокзала г. <адрес>, подошли к незнакомому водителю такси, который был на автомобиле «<...>», и договорились с последним о поездке в д. <адрес> за <...> руб. Водитель такси согласился. В пути следования, из разговора с водителем такси, он понял, что у последнего есть деньги. Он и Попов решили завести водителя такси в безлюдное место и там совершить нападение. Он выбрал место и попросил водителя остановиться. После того, как водитель такси остановил автомашину, Попов, находящийся на заднем сиденье автомобиля, взял рукой голову водителя такси и два раза ударил водителя головой о руль. Водитель такси начал оказывать сопротивление. Тогда Попов ножом ударил водителя несколько раз в область груди и шеи. Он (Гугнинский) также достал нож и ударил им несколько раз водителя в область груди и левой ноги. Попов спросил у водителя, где находятся деньги и ценные вещи. Водитель такси сказал. Он (Гугнинский) достал из барсетки водителя <...> руб. и забрал их. Затем он (Гугнинский) нанёс водителю такси еще несколько ударов ножом в область груди. Попов также нанёс водителю такси несколько ударов в область груди и перерезал потерпевшему шею. После нанесения ударов, водитель такси перестал подавать признаки жизни. Он и Попов вытащили труп водителя из автомобиля, оттащили немного в сторону и закопали в снегу. На автомобиле убитого водителя такси они уехали с места преступления (т.7, л.д.77-84, 91-97, 112-115, т.8, л.д.128-135).

Протоколами проверки показаний Гугнинского Н.Н. на месте, согласно которым, он указал место, где было совершено преступление, пояснил обстоятельства его совершения и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 (т.7, л.д.98-111, 116-123).

В судебном заседании подсудимый Гугнинский Н.Н. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Попова А.С., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, в безлюдном месте, он и Гугнинский, совершили нападение на водителя такси и убийство последнего. Водитель такси на автомобиле «<...>» вёз их с автовокзала г. <адрес>. При нападении он и Гугнинский наносили водителю такси удары двумя ножами, которые купили до этого около автовокзала г. <адрес>. У водителя такси забрали деньги в сумме <...> рублей, автомобиль. Труп водителя такси оставили на месте нападения и закопали его снегом (т.7, л.д.223-230, 231-234, 244-247, т.8, л.д.148-154).

Протоколом проверки показаний Попова А.С. на месте, согласно которому, он показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 (т.7, л.д.248-255).

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями в суде потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что их отец ФИО10 занимался частным извозом на автомобиле <...> с автовокзала г. <адрес>. <дата> отец поздравил их с праздником и больше отца живым они не видели. <дата> автомобиль отца был обнаружен на «<...>» около магазина (с. <адрес>). В этот же день они ездили по указанному адресу и видели автомобиль отца. В салоне автомобиля был беспорядок, следы, похожие на кровь. Из автомобиля пропали: автомагнитола, автомобильный телевизор, антенна к телевизору, аккумулятор, чехлы с сидений, резиновые коврики и другие предметы, перечень которых и стоимость правильно установлены в ходе расследования уголовного дела. Денежные средства, крупные, отец хранил в барсетке, а мелкие – в салоне автомобиля в козырьке. У отца с собой был сотовый телефон «<...>» темного цвета.

Показаниями в суде свидетеля ФИО19, которая показала, что ФИО10 занимался частным извозом на автомобиле «<...>», номер №, буквы номера не помнит, от стоянки на автовокзале г. <адрес>. Работал ФИО10 днём. С собой у ФИО10 был постоянно сотовый телефон «<...>» чёрного цвета. Деньги ФИО10 хранил в барсетке коричневого цвета. Последний раз она видела ФИО10 <дата> около <...> час. 30 мин.

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, родной сестры ФИО10, из которых следует, что ФИО10 был пенсионером, подрабатывал частным извозом на автомобиле «<...>» как такси на автовокзале г. <адрес>. <дата> ей позвонила дочь ФИО10 - ФИО3 и сообщила, что отец пропал и его нет несколько дней. В этот же день автомобиль ФИО10 был обнаружен на <адрес>. Она (ФИО20) ездила и смотрела автомобиль. В автомобиле не было телевизора, автомагнитолы. В салоне автомобиля был беспорядок и множественные следы, похожие на кровь.

Показаниями в суде свидетеля ФИО21, который показал, что он вместе с ФИО10 занимался частным извозом пассажиров. У ФИО10 был автомобиль <...>. <дата>, примерно после <...> часов, он видел ФИО10 на стоянке такси около автовокзала. После этого, через несколько дней, автомобиль ФИО10 был обнаружен на <адрес>, около магазина. Он выезжал на место обнаружения автомобиля, и видел, что в нём отсутствуют: аккумулятор, телевизор, автомагнитола. В салоне автомобиля видел множественные следы бурого цвета, похожие на кровь.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО22, который показал, что <дата> его брат Гугнинский Н.Н. отдал ему автомагнитолу, автомобильный телевизор, антенну к телевизору, аккумулятор и сказал, что они с автомобиля «<...>» (т.3, л.д.28-30, 31-32).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, из которых следует, что в <дата> в пользовании Гугнинского Н. находился сотовый телефоном с номером № (т.3, л.д.33-36).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО23, ФИО24, которые показали, что <дата>, около <...> часов, их брат - Гугнинский Н. и Попов А. были на автомобиле «<...>» тёмного цвета (т.3, л.д.37-41, 42-44, 48-52, 53-55).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.64-76) свидетеля ФИО25, которая показала, что вечером <дата> подсудимые Гугининский и Попов были на автомобиле «<...>», сказали, что автомобиль взяли за долги. В ночь с <дата> на <дата>, она вместе с Гугнинским, Поповым, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 посещала сауну, за которую заплатили Гугнинский и Попов.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.59-63, 71-74) свидетелей ФИО27, ФИО28, которые также подтвердили факт, что вечером <дата> подсудимые Гугнинский и Попов были на автомобиле «<...>».

Показаниями в суде свидетеля ФИО26, который показал, что с Гугнинским Н. и Поповым А. он познакомился <дата> дома у ФИО25. Деньги на торт и цветы давал для бабушки ФИО25 Гугнинский. Вечером, в этот же день, когда они ехали в д. <адрес>, Гугнинский и Попов ожидали его и других на <...> повороте. Гугнинский и Попов были на автомобиле «<...>» тёмного цвета. При этом, Гугнинский пояснил, что автомашину «<...>» забрал за долги. В ночь с <дата> на <дата> он, Гугнинский, Попов и другие ребята ездили в сауну. За сауну платили Гугнинский и Попов.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.68-70) свидетеля ФИО29, который показал, что <дата>, около <...> часов, он встречался с Гугнинским и Поповым в районе автовокзала г. <адрес> и видел, как Гугнинский и Попов подошли к водителю такси, который находился в автомашине «<...>».

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО30, который пояснил, что ему неизвестно, чтобы в пользовании его брата – Гугнинского Н.Н. был автомобиль «<...>» (т.3, л.д.56-58).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО31, из которых следует, что примерно <дата> его сын - Гугнинский Н. приезжал в д. <адрес> вместе с другом по имени А.. Аналогичный факт был также <дата> вечером (т.3, л.д.45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак «№», из которых видно, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак «№» обнаружен возле дома <адрес>. На двери и капоте автомобиля имеются следы взлома. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружен беспорядок, выявлены пятна вещества бурого цвета. В салоне автомобиля отсутствуют: автомагнитола, автомобильный телевизор, автомобильная антенна, в автомобиле отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра обнаружены и изъяты различные предметы, объекты (т.2, л.д.90-119, т.4, л.д.230-237).

Информацией из УГИБДД УВД <...>, из которой следует, что автомобиль <...>, <дата> г.в, цвет: <...>, государственный регистрационный знак «№» поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО10 (т.4, л.д.131).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном перед въездом в дачный кооператив «С.», вблизи д. <адрес>, с признаками насильственной смерти -множественными колото-резаными, резаными ранениями обнаружен труп неизвестного мужчины (т.2, л.д.175-189).

Протоколом опознания трупа, из которого видно, что ФИО3, в предъявленном ей для опознания трупе мужчины, опознала своего отца – ФИО10 (т.2, л.д.198-201).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, в ходе дополнительного осмотра места обнаружения трупа ФИО10, зафиксированы координаты данного места, которое находится на расстоянии <...> км севернее д. <адрес> (т.2, л.д.191-197).

Протоколом личного обыска Гугнинского Н.Н. от <дата>, проведённым в ходе его задержания, согласно которому у Гугнинского Н.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...> (т.7, л.д.6-9).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО18 от <дата>, из которого видно, что в кв. <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая карта из-под Сим-карты «<...>» с номером № (т.2, л.д. 161-171).

Справкой ЦФ ОАО «<...>», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован за ФИО18 (т.2, л.д.155).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 28, согласно которому, смерть ФИО10 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран тела с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением. Все колото-резаные и резаные ранения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме вышеуказанных ранений, обнаружены два кровоподтека головы, которые образовались от воздействия тупых предметов и у живых лиц вреда не влекут. Смерть могла наступить <дата>. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Всего обнаружено 51 колото-резаных и резаных ран и два кровоподтёка. Повреждения образовались не менее чем от двух колюще-режущих предметов, на что указывает различный характер кожных ран и раневых каналов (т.3, л.д.119-130).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 428/157, из которого следует, что, учитывая характер расположения повреждений на трупе ФИО10, различные морфологические признаки повреждений, а также данные материалов дела, можно говорить о соответствии показаний Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в части механизма образований повреждений, при условия их причинения различными ножами (т.3, л.д.143-145).

Протоколом выемки, согласно которому с трупа ФИО10 в БЮРО СМЭ г. <адрес> изъята одежда (т.3, л.д.94-98).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 51, согласно которому, обнаруженные при исследовании одежды с трупа ФИО10 (куртки с капюшоном, свитера, рубашки, футболки и спортивных штанов) сквозные механические повреждения являются колото-резаными повреждениями, характерные в своём механизме образования каждый от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования каждого из них от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что колото-резаные повреждения на предметах одежды с трупа ФИО10 причинены двумя разными по толщине обушка клинка ножами (т.3, л.д.154-171).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 114, согласно которому раны, обнаруженные при осмотре представленных на исследование кожных лоскутов с грудной клетки слева и справа с трупа ФИО10, являются колото-резаными ранами, характерные в своём механизме образования каждая от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования каждой из них от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Раны, обнаруженные при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с правого плеча с трупа ФИО10, являются колото-резаными ранами, характерные в своём механизме образования каждая от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что колото-резаные раны кожных лоскутов с грудной клетки слева и справа и с правого плече с трупа ФИО10 причинены двумя разными по толщине обушка клинка ножами (т.3, л.д.177-186).

Заключением (комиссионным) судебно-медицинской экспертизы № 120, из которого следует, что на трупе ФИО10 имелось пять резаных ран (одна рана лица, одна рана правой кисти, три раны левой кисти) и 46 колото-резаных ран шеи, груди, живота и левого бедра, Каждое повреждение соответствует отдельной точке приложения силы. Кроме колото-резаных и резаных ранений, также обнаружены два кровоподтёка головы, которые образовались от воздействия тупых предметов и также соответствуют отдельной точке приложения силы. Учитывая проведённое исследование, можно говорить о том, что колото-резаные раны кожных лоскутов с грудной клетки слева и справа и с правого плече с трупа ФИО10 причинены двумя разными по толщине обушка клинка ножами (т.3, л.д.192-212).

Заключениями судебно-биологических экспертиз № 305, 306, 308, 312, 313, 315, 316, согласно которым, на ручке рычага переключения передач, на кусочках вещества бурого цвета, на резиновом автомобильном коврике, на металлической шайбе, на соскобе и смывах вещества бурого цвета, на зонте с чехлом, на резиновой дубинке, изъятым <дата> в ходе осмотра автомобиля <...> регистрационный номерной знак №, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т.3, л.д.233-235, 244-246, 267-270, т.4, л.д.18-20, 29-33, 42-45, 65-68).

Заключениями судебно-биологических экспертиз № 304, 314, из которых следует, что на трёх автомобильных чехлах, паре рабочих перчаток, обнаруженных и изъятых <дата> при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО10, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т.3, л.д.255-258, т.4, л.д.7-9).

Протоколом выемки, из которого усматривается, что у Попова А.С. изъяты брюки-джинсы, куртка (т.7, л.д.136-138).

Заключением судебно-химической экспертизы № 441/1-1, согласно которому, на куртке и брюках-джинсах Попова А.С. имеются двадцать волокон хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами хлопка, изъятыми на дактилоплёнки в ходе осмотра места происшествия <дата> с водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья автомобиля «<...>» (т.4, л.д.102-106).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 319, которым установлено, что на куртке-толстовке, принадлежащей Попову А.С., имеются следы крови. Если кровь в следах происходит от одного человека, то им мог быть потерпевший ФИО10 и не мог быть потерпевший ФИО11. Однако, характер и размеры следов не исключают возможности их образования в результате смешения крови двух (или нескольких) лиц, в этом случае не исключается примесь от потерпевшего ФИО11. Также на правом рукаве куртки имеются следы крови человека, происхождение которых не исключается по потерпевших ФИО10 и ФИО11, если следы крови произошли за счет смешения крови двух или более лиц (т.6, л.д.22-27).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 196/4-1, из которого усматривается, что рыночная стоимость автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.4, л.д.133-137).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 249/4-1, из которого видно, что рыночная стоимость с учетом износа составляет: автомобильной магнитолы «<...>» <...> рубля, автомобильного телевизора марки «<...>» <...> рублей, автомобильной телевизионной антенны марки <...> <...> рублей (т.4, л.д.151-161).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 350/4-1, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона <...>, с учётом износа, составляет <...> рублей (т.4, л.д.176-188).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 747/4-1, из которого следует, что рыночная стоимость АКБ <...> (<...>), с учётом износа, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.4, л.д.202-204).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 779/4-1, из которого усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> составляет: комплекта автомобильных чехлов – <...> руб., набора автомобильных ковриков – <...> руб. (т.4, л.д.218-225).

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО4 изъяты документы (кассовый и товарный чек, товарные накладные), подтверждающие приобретение автомагнитолы, автомобильного телевизора (т.3, л.д.79-83).

Протоколом выемки, из которого усматривается, что <дата> у ФИО22 изъяты: автомагнитола «<...>», автомобильный телевизор «<...>», автомобильная телевизионная антенна <...> (т.3, л.д.88-91).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в нападении на ФИО10 с целью завладения чужим имуществом и его убийстве.

Доводы подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. о том, что у них не было предварительного сговора на убийство ФИО10 опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Совместный, согласованный характер действий подсудимых по применению насилия к ФИО10, состоявшаяся между ними договоренность о нападении на потерпевшего, распределение ролей при совершении преступления, заранее приискание орудия преступления – ножей и применение их при нанесении ударов потерпевшему, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на причинение смерти ФИО10

Эпизод № 4: Разбойное нападение на ФИО11 и его убийство.

Продолжая преступную деятельность, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., <дата>, в период времени с <...> час. 00 мин. до <...> час. 20 мин., находясь возле дома <адрес>, вступили в предварительный сговор и решили совершить разбойное нападение на водителя такси и его убийство, то есть убийство двух лиц, с целью хищения автомобиля, денежных средств и иного имущества потерпевшего.

Выполняя подготовительные действия к совершению преступлений, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С. разработали план нападения и убийства, распределили роли при совершении преступлений, совместно приискали орудия совершения преступлений – два неустановленных в ходе следствия ножа, которые ранее купили в пешеходном переходе возле автовокзала г. <адрес>, обговорили место совершения преступлений. Гугнинский Н.Н., кроме того, приискал еще одно орудие совершения преступлений, взял неустановленный в ходе следствия молоток из багажного отделения ранее похищенного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО10

Осуществляя совместный преступный умысел, Гугнинский Н.Н., по мобильному телефону из службы такси «<...>» заказал такси к дому <адрес>. По данному вызову приехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ранее им незнакомого ФИО11. Гугнинский Н.Н. и Попов А.С. сели в автомобиль и, создавая условия для совершения преступлений, попросили довезти их в д. <адрес> за денежное вознаграждение, на что ФИО11 согласился. Прибыв в д. <адрес> в период времени с <...> час. 20 мин. до <...> час. 30 мин. <дата>, выбрав безлюдное место для совершения преступлений, а именно участок местности возле дома <адрес>, Гугнинский Н.Н. попросил ФИО11 остановить автомобиль, что последний сделал. После чего, Гугнинский Н.Н., действуя совместно и согласованно с Поповым А.С., находясь на заднем сиденье автомобиля, достал из рукава куртки, приготовленный им заранее для совершения преступлений молоток, напал на потерпевшего и нанёс рабочей металлической частью молотка 1 удар ФИО11 по голове. В это время, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Попов А.С., действуя совместно и согласованно с Гугнинским Н.Н., дополняя действия последнего, достал из одежды имеющийся у него нож, и попытался нанести его клинком 1 удар ФИО11 в область правого плеча сзади, однако промахнулся, так как ФИО11, избегая применения к нему насилия, выскочил из салона автомобиля, но упал на землю. Продолжая совместные действия, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., подошли к лежащему на земле ФИО11, где, Гугнинский Н.Н., с целью причинения смерти ФИО11, со значительной силой, нанёс ему не менее 4 ударов рабочей металлической частью молотка в область головы, от которых последний потерял сознание, а Попов А.С., дополняя действия Гугнинского Н.Н., с целью убийства, со значительной силой, нанёс ФИО11 клинком ножа не менее 6 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, не менее 1 удара в область правой ладонной поверхности и не менее 5 ударов в область задней поверхности шеи.

Затем, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., совместно поместили ФИО11 в багажное отделение автомобиля и завладев автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ««№», стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО7, находящимся в пользовании ФИО11, а также находящимися в автомобиле имуществом: GPS навигатором марки «<...>», стоимостью <...> рублей 50 копеек, телефоном марки «<...>», стоимостью <...> рублей 56 копеек, принадлежащими ФИО9, спецфонарём со светографической схемой - «шашечкой», стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО8, на указанном автомобиле, с места преступления скрылись. <дата>, в период времени с <...> час. 20 мин. до <...> час. 30 мин., прибыв на вышеуказанном автомобиле к дому <адрес>, Попов А.С., продолжая реализовывать совместный с Гугнинским Н.Н. умысел на хищение чужого имущества, подошёл к находившемуся в багажном отделении автомобиля ФИО11 и обыскал содержимое карманов его верхней одежды, где отыскал денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО11 и мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей 30 копеек, принадлежащий ФИО6, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, оставив телефон марки «<...>» в багажном отделении автомобиля из-за неисправности. В это же время, Попов А.С., обнаружив, что ФИО11 ещё жив, сообщил об этом Гугнинскому Н.Н., и, продолжая реализовывать совместный с Гугнинским Н.Н., умысел, направленный на убийство ФИО11, со значительной силой, нанёс потерпевшему не менее 2 ударов клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки, после чего, передал нож Гугнинскому Н.Н., который продолжая реализовывать совместный с Поповым А.С. умысел на убийство ФИО11, нанёс, со значительной силой, потерпевшему 1 удар клинком ножа в область передней поверхности шеи.

Совместными действиями, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., причинили ФИО11 телесные повреждения в виде: резаной раны шеи с повреждением сонной артерии, осложнившейся наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО11 спустя непродолжительное время; 8 колото-резаных проникающих ран левой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, у живых лиц относящихся к повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 оскольчатых вдавленных переломов левых теменно-височной, затылочной костей с повреждением вещества головного мозга, с наличием двух ушибленных ран головы, у живых лиц относящихся к повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 4 колото-резаных ран задней поверхности шеи в нижней трети, колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети, резаной раны правой ладонной поверхности, у живых лиц относящихся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 3 ушибленных ран головы, у живых лиц относящихся к повреждения, повлекшим легкий вред здоровью; множественных ссадин, кровоподтёков лица, у живых лиц относящихся к повреждения, не повлекшим вреда здоровью, - не имеющих причинной связи со смертью.

После чего, Гугнинский Н.Н. и Попов А.С., похитив автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ««№», вышеуказанные денежные средства и чужое имущество общей стоимостью <...> рублей 36 копеек, являющееся крупным размером, с места преступления на указанном автомобиле скрылись, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В последующем, Гугнинский Н.Н., скрыл труп ФИО11 в силосной яме, расположенной около с. <адрес>.

Подсудимый Гугнинский Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Гугнинского и Попова в совершении изложенных преступлений, поскольку, помимо признания ими вины, их вина в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Гугнинского Н.Н. от <дата>, в котором он пояснил, что <дата>, около д. <адрес>, он и Попов совершили убийство водителя автомобиля такси «<...>». У водителя похитили деньги, сотовый телефон. Труп водителя оставили около силосной ямы. В дальнейшем автомобиль «<...>» он и Попов сожгли (т.7, л.д.1-2).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Гугнинского Н.Н., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, примерно в <...> часа, он и Попов, находились в с. <адрес>. Он вызвал такси по телефону № со своей сим-карты с абонентским номером №. По вызову такси к ним на автомобиле «<...>» приехал ранее им незнакомый ФИО11. Когда ФИО11, около д. <адрес>, остановил автомобиль, он (Гугнинский), находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье, нанёс сзади ФИО11 удар молотком, который взял ранее для нападения на водителя, по голове. ФИО11, пытаясь выбежать из автомобиля, повернулся к Попову, сидящему на переднем пассажирском сиденье, спиной и Попов нанёс потерпевшему 1 удар ножом в область спины. После этого он еще 2 раза ударил ФИО11 молотком по голове. От полученных ударов ФИО11 упал на землю. Попов еще несколько раз ударил ФИО11 ножом в область груди и живота. Затем он и Попов погрузили ФИО11 в багажник автомобиля. Через некоторое время, он и Попов, обнаружили, что ФИО11 жив. Тогда он и Попов добили потерпевшего ножами, нанеся удары ФИО11. Труп ФИО11 он положил в силосную яму, находящуюся недалеко от с. <адрес>. У ФИО11 он и Попов похитили деньги в сумме около <...> руб., которые потратили на пиво. Автомобиль «<...>» он и Попов сожгли. Вместе с автомобилем сожгли и сотовый телефон потерпевшего, навигатор, «шашечки» такси (т.7, л.д.77-84, 91-97, 112-115, т.8, л.д.128-135).

Протоколами проверки показаний Гугнинского Н.Н. на месте, согласно которым, он указал место, где было совершено преступление, пояснил обстоятельства его совершения и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 (т.7, л.д.98-111, 116-123).

В судебном заседании подсудимый Гугнинский Н.Н. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Попова А.С., изложенными им в протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, в вечернее время, он и Гугнинский, совершили нападение на водителя такси и убийство последнего. Водитель такси был на автомобиле «<...>». При нападении и убийстве, Гугнинский нанёс водителю такси удары молотком по голове, а он ножом в область груди и живота. Когда обнаружили, что водитель такси жив, он и Гугнинский добили водителя ножами. У водителя такси он и Гугнинский забрали деньги в сумме <...> рублей. Автомобиль «<...>», он и Гугнинский, сожгли (т.7, л.д.223-230, 231-234, 244-247, т.8, л.д.148-154).

Протоколом проверки показаний Попова А.С. на месте, согласно которому, он показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 (т.7, л.д.248-255).

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. подтвердил вышеизложенные показания.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО5, которая показала, что её сын ФИО11 работал водителем такси в фирме «<...>». <дата> сын утром ушёл на работу. <дата> сын позвонил ей и поздравил с наступающим праздником, сказал, что работает. После этого, она сына живым не видела.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО7, которая показала, что <дата> она купила новый автомобиль «<...>» за <...> рублей и поставила его на учёт в г. <адрес>. Ей выдали номерные знаки «№». В <дата> она передала по генеральной доверенности указанный автомобиль в пользование ФИО8. В <дата> она от последнего узнала, что он её автомобиль передал по доверенности в пользование водителям такси ФИО9 и ФИО11. <дата> она и ФИО11 должны были созвониться в <...> часов. ФИО11 ей не позвонил. Тогда она стала звонить ФИО11 сама, но телефон последнего не отвечал. Она позвонила ФИО9, который ей сказал, что ФИО11 автомобиль ему не передал. В ночь с <дата> на <дата> её автомобиль «<...>» был обнаружен сгоревшим около с. <адрес>.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО6, которая показала, что ФИО11 работал водителем такси «<...>». С <дата> ФИО11 стал работать на автомобиле «<...>». Последний раз ФИО11 она видела <дата> около <...> час., когда он приехал к ней домой поесть, после чего уехал работать. В пользовании ФИО11 находился её сотовый телефон марки «<...>». Утром <дата> ФИО11 к ней не приехал.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО8, который показал, что в <дата>, его знакомая ФИО7 оформила на него доверенность и передала ему в пользование свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «№». Данный автомобиль, в свободное время, он стал использовать как такси в компании «<...>». В <дата> он передал по доверенности данный автомобиль водителям такси «<...>» ФИО11 и ФИО9 Автомобиль был оборудован принадлежащей ему «шашечкой», обозначающей автомобиль такси, стоимостью <...> рублей. <дата> на указанном автомобиле работал ФИО11, который <дата> должен был передать автомобиль сменщику ФИО9, но этого не сделал. Через диспетчера такси он узнал, что ФИО11 в <...> час. 18 мин. <дата> поехал по заказу в с. <адрес> к магазину «<...>». В ночь с <дата> на <дата> сгоревший автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО7, был обнаружен недалеко от с. <адрес>.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО9, который пояснил, что в <дата> он работал водителем такси в фирме «<...>». С <дата> его сменщиком стал ФИО11. Он и ФИО11 работали на автомобиле «<...>». <дата>, утром, он передал автомобиль для работы ФИО11, который должен быть вернуть ему автомобиль утром <дата>. <дата>, около <...> часов, ФИО11 подвозил его домой на ул. <адрес>. В это время ФИО11 поступил заказ в с. <адрес> и ФИО11, высадив его, поехал по указанному заказу. У ФИО11 с собой был сотовый телефон гражданской жены марки «<...>», его (ФИО9) телефон марки «<...>». Также в автомобиле «<...>» находился навигатор, который он (ФИО9) покупал за свои деньги. <дата> ФИО11 автомобиль «<...>» ему не передал, а сам пропал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО32, который пояснил, что он в один из дней <дата>, после <...>-го числа, в силосной яме, расположенной на въезде в д. <адрес>, обнаружил труп человека.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО33, который показал, что в ночь с <дата> на <дата> он на автодороге около с. <адрес> обнаружил горевшую автомашину (т.5, л.д.196-198).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в силосном хранилище, недалеко от с. <адрес>, обнаружен с признаками насильственной смерти - множественными ранами в области головы, колото-резаными ранениями туловища труп неизвестного мужчины (т.5, л.д.12-26).

Протоколом опознания трупа, из которого видно, что ФИО5 в предъявленном ей для опознания трупе мужчины, опознала своего сына – ФИО11 (т.5, л.д.28-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 423/26, согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате резаной раны шеи с повреждением сонной артерии, осложнившейся наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов. Данное повреждение получено от воздействия колюще-режущего орудия, с направлением действующей силы спереди-назад. Указанное телесное повреждение оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме смертельного повреждения, при исследовании трупа обнаружены: 8 колото-резаных проникающих ран левой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, которые получены от воздействия колюще-режущего орудия и у живых лиц относятся к повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 оскольчатых вдавленных перелома левых теменно-височной, затылочной костей с повреждением вещества головного мозга, с наличием двух ушибленных ран головы, которые получены от воздействия твердого тупого предмета и у живых лиц относятся к повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 4 колото-резаные раны задней поверхности шеи в нижней трети, колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети, резаная рана правой ладонной поверхности, которые получены от воздействия колюще-режущего орудия и у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 3 ушибленные раны головы, которые получены от воздействия твердого тупого предмета и у живых лиц относятся к повреждения, повлекшим легкий вред здоровью; множественные ссадины, кровоподтёки лица, которые получены от воздействия твердого тупого предмета и у живых лиц относятся к повреждения, не повлекшим вреда здоровью. Все повреждения являются прижизненными. Потерпевшему было нанесено не менее 23 ударов (т.5, л.д.204-211).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 156/423/26, которым установлено, что не исключается возможность образований телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО11 способом, указанным обвиняемыми Гугнинским Н.Н. и Поповым А.С. в ходе проверки их показаний на месте (т.5, л.д.224-226).

Протоколом выемки, согласно которому с трупа ФИО11 в БЮРО СМЭ <адрес> изъята одежда (т.3, л.д.94-98).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 54, из которого следует, что сквозные механические повреждения, обнаруженные при исследовании свитера и кофты с трупа ФИО11, являются колото-резаными повреждениями (т.5, л.д.235-241).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, на участке местности к югу от д. <адрес> на расстоянии <...> км 120 м, на обочине автодороги <...>-<...> имеется место пожара, на котором имеется пожарный мусор, представляющий оплавленные и обгоревшие части узлов и агрегатов автомобиля (т.5, л.д.37-44).

Протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен выгоревший до металла автомобиль «<...>» (т.6, л.д.105-110).

Заключением пожаро-технической экспертизы № 25, которым установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание автомобиля, с применением инициатора горения. Наиболее вероятно очаг пожара находился в передней части автомобиля. Поджог мог быть совершен с применением вспомогательных горючих веществ и материалов (т.6, л.д.7-13).

Заключением биологической экспертизы № 307, согласно которому, на двух пластиковых пятилитровых бутылках, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 (т.5, л.д.266-269).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 319, которым установлено, что на куртке-толстовке, принадлежащей Попову А.С., имеются следы крови. Если кровь в следах происходит от одного человека, то им мог быть потерпевший ФИО10 и не мог быть потерпевший ФИО11. Однако, характер и размеры следов не исключают возможности их образования в результате смешения крови двух (или нескольких) лиц, в этом случае не исключается примесь от потерпевшего ФИО11. Также на куртке имеются следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО11 и не могли произойти от потерпевшего ФИО10. Также на правом рукаве куртки имеются следы крови человека, происхождение которых не исключается по потерпевших ФИО11 и ФИО11, если следы крови произошли за счет смешения крови двух или более лиц (т.6, л.д.22-27).

Копиями документов о покупке, постановке на учёт автомобиля, согласно которых автомобиль «<...>» <дата> года выпуска государственный регистрационный знак ««№», принадлежит ФИО7 (т.5, л.д.111-117).

Заключением товароведческой экспертизы № 669/4-1, из которого усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.5, л.д.279-282).

Протоколом выемки, согласно которому изъята коробка из-под сотового телефона «<...>» модель <...>, принадлежащего ФИО9 (т.6, л.д.97-101).

Заключением товароведческой экспертизы № 782/4-1, которым установлено, что рыночная стоимость с учётом износа по состоянию на <дата> составляет: мобильного сотового телефона «<...>» модель <...> – <...> рублей, GPS навигатора марки «<...>» - <...> рублей (т.6, л.д.60-66).

Заключением товароведческой экспертизы № 780/4-1, согласно которому, рыночная стоимость мобильного сотового телефона «<...>» с учётом износа по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.6, л.д.89-92).

Протоколом осмотра документов, изъятых в службе такси «<...>», из которого усматривается, что последний заказ у водителя такси ФИО11 был <дата> в <...> час. 18 мин. с телефонного номера № к магазину «<...>» в с. <адрес> (т.6, л.д.115-119).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО18 от <дата>, из которого видно, что в кв. <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая карта из-под Сим-карты «<...>» с номером № (т.2, л.д. 161-171).

Справкой ЦФ ОАО «<...>», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован за ФИО18 (т.2, л.д.155).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> в <...> час. 24 мин. 52 сек на номер абонента №, который находился в области зоны действия базовой станции с. <адрес> «башня <...>», поступил входящий звонок от абонента № (т.6, л.д.121-147).

Заявлением ФИО5, в котором она просит принять меры по розыску её сына ФИО11, который <дата> ушёл на работу и не вернулся (т.4, л.д.245).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Гугнинского и Попова в нападении на ФИО11 с целью завладения чужим имуществом и его убийстве.

Признавая показания подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, суд, исходит из того, что они получены органом предварительного следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Квалификация преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. по факту нападения на ФИО1, суд, исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились совершить нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, в процессе нападения действовали совместно и согласованно, причинили ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при нанесении ударов потерпевшему, использовали металлическую трубу.

При таких данных, действия подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. по факту хищения имущества ФИО2, суд, исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшего, в процессе хищения имущества действовали совместно и согласованно, причинили ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При таких данных, действия подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., каждого, суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. по факту нападения на ФИО10, суд, исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились совершить нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, в процессе нападения действовали совместно и согласованно, причинили ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при нанесении ударов потерпевшему, использовали ножи.

При таких данных, действия подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., каждого, суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. по факту нападения на ФИО11, суд, исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились совершить нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, в процессе нападения действовали совместно и согласованно, причинили ФИО11 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при нанесении ударов потерпевшему, использовали молоток, нож, похитили чужое имущество на сумму, превышающую 250000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ).

При таких данных, действия подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., каждого, суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. по факту причинения смерти ФИО10 и ФИО11, суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились совершить нападение и убийство потерпевших с целью завладения чужим имуществом, распределили между собой роли и далее в соответствии с этими ролями совершили совместные и согласованные действия, что свидетельствует о совершении убийства потерпевших, группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшие были лишены жизни в процессе нападения на них с целью завладения их имуществом.

При таких данных, суд, квалифицирует действия подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., каждого, по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Действия Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы по каждому факту убийства отдельно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ, они не образуют совокупность преступлений.

Об умысле подсудимых Гугнинского и Попова на причинение смерти ФИО10 и ФИО11 свидетельствует характер применённого ими насилия, использование в качестве орудий преступления в отношении ФИО10 двух ножей, которыми они нанесли множественные удары в места расположения жизненно важных органов ФИО10, в отношении ФИО11 – молотка и ножа, которыми также были нанесены множественные удары в места расположения жизненно важных органов потерпевшего.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимых Гугнинского и Попова, которые предварительно договорились завладеть чужим имуществом, в ходе хищения имущества применили насилие к потерпевшим, похитили имущество потерпевших, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 289, Гугнинский Н.Н., <...>. Указанные особенности психики <...> не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемых деяний у Гугнинского Н.Н. также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию в настоящее время Гугнинский Н.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.8, л.д.31-34).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 290, Попов А.С., <...>. Указанные особенности психики <...> не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемых деяний у Попова А.С. также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию в настоящее время Попов А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.8, л.д.62-65).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимых Гугнинского и Попова не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, признает Гугнинского и Попова вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из пяти преступлений, совершенных подсудимыми Гугнинским и Поповым, два (ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ) относятся к категории тяжких, три (ч.4 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ) – к особо тяжким.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гугнинского Н.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт по всем эпизодам: явку с повинной, изложенную им в заявлениях о совершённых преступлениях от <дата> (т.1, л.д.235), от 16.03.2011 (т.7, л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гугнинского Н.Н., его явки с повинной от <дата> и <дата> (т.7, л.д.87, 90), поступившие из СИЗО г. <адрес>, в которых он пояснил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

По делу установлено, что Гугнинский Н.Н. <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В этот же день он обратился с письменным заявлением о совершенных в отношении ФИО10 и ФИО11 преступлениях, которое судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. <дата> Гугнинскому Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он дал признательные показания и пояснил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11.

При таких обстоятельствах, явки с повинной Гугнинского Н.Н. от <дата> и <дата>, в которых он указал ранее изложенные им факты, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.С. суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (по эпизоду нападение на ФИО1), изложенную им в заявлении о совершенном преступлении от <дата> (т.1, л.д.223), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – по всем эпизодам.

При изучении личности подсудимых, суд установил.

Гугнинский Н.Н. – ранее судим, 24.02.2011 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (т.8, л.д.4-7, 11-18). На учёте в наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере <...> (т.8, л.д.24). Из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений на Гугнинского Н.Н. не поступало (т.8, л.д.21). Из характеристики по месту отбытия наказания усматривается, что Гугнинский Н.Н. характеризуется <...> (т.8, л.д.39). По месту содержания под стражей, характеризуется <...> (т.8, л.д.44).

Попов А.С. – ранее судим, 29.12.2010 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (т.8, л.д. 48, 70-74, 87). К административной ответственности <...> (т.8, л.д.76). На учёте у врача нарколога <...> (т.8, л.д.55). <...> (т.8, л.д.56). По месту учёбы в школе характеризуется положительно (т.8, л.д.86). Из характеристики по месту отбытия наказания усматривается, что Попов А.С. характеризуется <...> (т.8, л.д.88). Согласно характеристике, по месту жительства, жалоб и заявлений на Попова А.С. не поступало (т.8, л.д.80). По месту содержания под стражей, характеризуется <...> (т.8, л.д.93).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их психическое состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гугнинского Н.Н., Попова А.С. и на условия жизни их семей, роль подсудимых в совершённых преступлениях, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Гугнинскому Н.Н. и Попову А.С. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В действиях Гугнинского Н.Н. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору <...> от 25.11.2008 совершено им, будучи взрослым, а в действиях Попова А.С. на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что преступления (их большая часть), совершённые подсудимыми, относятся к категории особо тяжких против личности, представляют собой высокую степень общественной опасности и свидетельствуют о повышенной общественной опасности Гугнинского и Попова, в действиях каждого из подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), суд, считает необходимым Гугнинскому и Попову, каждому, на основании ч.2 ст. 58 УК РФ назначить отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать Гугнинскому Н.Н. и Попову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 161 и чч. 2 и 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Гугнинский Н.Н. и Попов А.С. ранее судимы. Освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделали, и вновь совершили ряд умышленных преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161, чч. 2 и 4 ст. 162 УК РФ. Санкцией ч.2 ст.105 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного.

При определении Гугнинскому Н.Н. и Попову А.С. наказания, суд не усматривает оснований применения к ним положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбытия наказания Гугнинскому Н.Н. и Попову А.С. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение: Гугнинскому Н.Н. с <дата> по <дата>, Попову А.С. с <дата> по <дата>, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательства: рапорта о задержании (т.5, л.д.35), показаний подсудимого Попова А.С. в судебном заседании, он был фактически задержан <дата>, а протокол задержания составлен от <дата>.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не находит, поскольку назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо им оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия к подсудимым предъявлены гражданские иски: потерпевшим ФИО2 в сумме <...> рублей (<...> рублей – материальный ущерб, <...> рублей – компенсация морального вреда) (т.2, л.лд.42), потерпевшей ФИО3 в сумме <...> рублей (<...> рублей – материальный ущерб, <...> рублей – компенсация морального вреда) (т.2, л.д.211),, потерпевшей ФИО4 в сумме <...> рублей (<...> рублей – материальный ущерб, <...> рублей – компенсация морального вреда) (т.2, л.д.248), потерпевшей ФИО5 в сумме <...> рублей (<...> рублей - материальный ущерб, <...> – компенсация морального вреда) (т.5, л.д.51).

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали свои исковые требования, при этом, ФИО3 и ФИО4, просят сумму материального ущерба в размере <...> рублей разделить между ними в равных долях.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. иски признал, подсудимый Гугнинский Н.Н. полагается на усмотрение суда.

Иск ФИО2 о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как доказана вина подсудимых Гугнинского и Попова в хищении имущества ФИО2. Однако, обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО2, суд, исходит из того, что мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> руб. 50 коп. и мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> руб. 80 коп., похищенные у потерпевшего, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подлежат возвращению ФИО2. Таким образом, иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме <...> рублей и подлежит взысканию с подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в солидарном порядке.

Иски ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как доказана вина подсудимых Гугнинского и Попова в хищении имущества ФИО10. Однако, обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4 суд, исходит из того, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак «№», стоимостью <...> рублей, передан ФИО3 на хранение; мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей 08 копеек, DVD ресивер марки «<...>», стоимостью <...> рубля, автомобильный телевизор марки «<...>», стоимостью <...> рублей, антенна для телевизора марки «<...>», стоимостью <...> рублей, чехлы для сидений стоимостью <...> рублей 50 копеек, автомобильные резиновые коврики, стоимостью <...> рублей 80 копеек, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подлежат передаче потерпевшим, - всего имущество общей стоимостью <...> рублей 38 копеек, следовательно, иски потерпевших, связанных с похищением имущества, подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей. Кроме этого, потерпевшими ФИО3 и ФИО4 суду представлены доказательства - квитанции, подтверждающие расходы: на погребение ФИО10, поминальный обед, установку ограды на могилу, на общую сумму <...> рубля (т.2, л.д.212-216, 249-251), которые на основании ст. 1094 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С.. Таким образом, иски потерпевших ФИО3 и ФИО4, в части возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению на сумму <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей каждой, и, взысканию подлежат с подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос по иску ФИО5 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО11, изготовлением и установкой ограды на могилу, суд, исходит из следующего. ФИО5 суду представлены доказательства - квитанции, подтверждающие расходы на погребение ФИО11, изготовление и установку ограды на могилу на сумму <...> рублей (т.5, л.д.52-54). На основании ст. 1094 ГК РФ указанная сумма денежных средств, подлежит взысканию с подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. в солидарном порядке, и таким образом, указанный иск подлежит частичному удовлетворению.

Что касается вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд, признает их доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимых Гугнинского Н.Н. и Попова А.С. потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, потерпевшим ФИО3, ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника – отца, потерпевшей ФИО5 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника - сына.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд, принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым, с учётом совершения каждым подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2, а также насильственных действий приведших к смерти ФИО10 и ФИО11, взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в равных долях.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными – подлежат уничтожению, предметы, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, оружие и боеприпасы, передаются в органы внутренних дел, для решения их дальнейшей судьбы, а остальные вещи и предметы – возврату их владельцам.

Процессуальные издержки по делу: (оплата труда адвокатов-защитников: Гончаровой О.И., Аниканова В.А. по назначению на предварительном следствии) в сумме <...> руб. = <...> руб. (т.7, л.д.172-173, т.8, л.д.220-231), на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Попова А.С., в сумме <...> рублей (оплата труда адвоката-защитника Невструева Н.В. (т.8, л.д.206-218)), на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гугнинского Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гугнинского Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, - (по эпизоду разбойного нападения на ФИО10) на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, - (по эпизоду разбойного нападения на ФИО11) на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, каждой из указанных, установить Гугнинскому Н.Н. на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <адрес> и <...> район <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; обязать являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гугнинскому Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 5 (пяти) лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строгого режима.

Установить Гугнинскому Н.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <адрес> и <...> район <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; обязать являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гугнинскому Н.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2012 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> включительно.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей с <дата> до вступления в законную силу приговора.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Гугнинскому Н.Н. исчислять с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гугнинскому Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Попова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, - (по эпизоду разбойного нападения на ФИО10) на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, - (по эпизоду разбойного нападения на ФИО11) на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По ч.2 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, каждой из указанных, установить Попову А.С. на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; обязать являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 5 (пяти) лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строгого режима.

Установить Попову А.С. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; обязать являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2012 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> включительно.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей с <дата> до вступления в законную силу приговора.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Попову А.С. исчислять с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу: в возмещение материального ущерба, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., в солидарном порядке - <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу: в возмещение материального ущерба, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., в солидарном порядке - <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу: в возмещение материального ущерба, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., в солидарном порядке - <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу: в возмещение расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой ограды на могилу, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., в солидарном порядке - <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда, с Гугнинского Н.Н. и Попова А.С., <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства: в сумме <...> рублей 50 копеек с осужденного Попова А.С., в сумме <...> рублей с осужденного Гугнинского Н.Н.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № (передан потерпевшей ФИО3 на хранение), - оставить ФИО3; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № (передан потерпевшей ФИО7 на хранение), - оставить ФИО7; кассовый и товарный чек с товарными накладными на автомагнитолу «<...>» и на автомобильный телевизор «<...>», мобильный телефон марки «<...>», автомагнитолу «<...>», автомобильный телевизор «<...>», автомобильную телевизионную антенну <...>, чехлы автомобильных сидений, резиновые автомобильные коврики, членский билет кооператива «<...>» на имя ФИО10, руководство пользователя телевизора «<...>», атлас дорог, руководство по эксплуатации а\м <...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>), - передать потерпевшей ФИО4; коробку из-под сотового телефона марки «<...>» с имеющейся на ней наклейкой с имей номером «№» (хранится в камере хранения вещественных доказательств <...>), - передать потерпевшему ФИО9, а при отказе уничтожить; карточку водителя ФИО11 и распечатку с информацией о последнем вызове ФИО11 из службы такси «<...>» (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>), как не представляющие ценности уничтожить; мобильный телефон марки «<...>», мобильный телефон «<...>», кредитную карту банка «Сбербанк» на имя ФИО2 (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>), - передать потерпевшему ФИО2; одежду ФИО10: куртку, свитер, рубашку, футболку спортивные штаны (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>), - уничтожить, как не представляющие ценности; одежду Попова А.С.: куртку, джинсы (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>) – передать Попову А.С.; одежду ФИО11: кофту, свитер (хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...>), - уничтожить, как не представляющие ценности; резиновую дубинку, зонт, ручку рычага переключения передач, чехол для подлокотника, пару перчаток, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, рекламную визитную карточку магазина «<...>», рекламную визитную карту ООО «<...>», солнцезащитные очки, три отвертки, декоративное украшение зеркала заднего вида, икону, футляр для очков, бытовой нож, металлическую шайбу, топор, чехол для дисков с дисками, коробку для ключей, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра а/м, сгусток вещества бурого цвета, аптечку, 3 DVD диска в коробках, 3 диска в коробках, 5 дисков без коробок, покрывало розового цвета, покрывало желто-коричневого цвета, пластиковую карту из-под Сим-карты «<...>», две пятилитровые пластиковые ёмкости, CD-R диск с детализацией абонентского номера №, протокол соединений абонента №, фрагмент подошвы обуви (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить, как не представляющие ценности.

Диск с видеозаписью допроса Гугнинского Н.Н., три диска с видеозаписью проверки показаний на месте Гугнинского Н.Н., два диска с видеозаписью проверки показаний на месте Попова А.С., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Гугнинским Н.Н., Поповым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья: В.А. Марков