Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2023 ~ М-2041/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Курбановой Е. В. к ООО «Носимо» о возврате цены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Е. В. (паспорт серии 36 15 №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Курбановой Е. В. цену товара в размере 10 рублей, цену защитного стекла в размере 2 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 106 рублей 80 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (ОГРН № штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курбанову Е. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G (SM-G988BZ), imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с Курбановой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1190 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Курбановой Е. В. к ООО «Носимо» о возврате цены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная ОО «Общество по защите прав потребителей» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Курбановой Е.В. к ООО «Носимо» о возврате цены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанова Е.В. приобрела в ООО «НОСИМО» телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G (SM-G988BZ), чёрный, 128 Gb, imei №. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявились недостатки – перестал работать touchscreen, не включается. Имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля, а также нарушение работоспособности системной платы. Причиной является производственный брак системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и замена дисплейного модуля. По данным сервисного центра стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 650 рублей, что составляет 73,71% от цены товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, с требованием о предоставлении подменного телефона. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, ответчик в удовлетворении требований отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона с ответчиком, взыскать цену товара в размере 84 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 164 рублей 80 копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, цену защитного стекла Moon UV Glass в размере 2 990 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возмещении расходы на оплату экспертных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 84 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 759 рублей 20 копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, цену защитного стекла Moon UV Glass в размере 2 990 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возмещении расходы на оплату экспертных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии АВБ №-П Ларин Д.Н. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 106 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лепольд Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-34).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G (SM-G988BZ), imei №. Цена продажи товара составила 84 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 7).

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что указано в кассовом чеке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 17), указав, что в телефоне перестал работать touchscreen, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик дал истице ответ на претензию (л.д. 19), в котором в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что он не доверяет представленному истицей заключению о наличии недостатка в телефоне. При этом ответчик не предложил провести собственную проверку качества телефона.

В ходе разбирательства дела ответчик провёл такую проверку. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в телефоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, и недостаток, выраженный «в отсутствии реакции сенсора на экране» (л.д. 40. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 84 980 рублей (л.д. 41), что на 10 рублей меньше цены товара.

При таких обстоятельствах основное требование истицы подлежит удовлетворению в части, в размере 10 рублей, с расторжением договора купли-продажи телефона.

Как следует из кассового чека, одновременно с телефоном истица приобрела для него защитное стекло по цене 2 990 рублей. Защитное стекло по своей сущности относится к телефону как принадлежность к главной вещи (ст.135 ГК РФ), соответственно, следует её судьбе, в связи с чем возврат телефона влечёт и возврат защитного стекла. Поэтому требование истицы о возврате цены защитного стекла удовлетворяется судом.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, а также и отказался проводить проверку товара ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты он несёт ответственность в виде уплаты неустойки. Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Однако поскольку обязательство страховщика возникло до ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку возврата цены товара может быть взыскана лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей.

Поскольку ответчик возвратил цену товара ДД.ММ.ГГГГ, истица имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплата ответчиком 10 рублей из цены товара вызвана, по мнению суда, явной технической ошибкой, за которую ответчик не может быть привлечён к уплате неустойки.

Расчётный размер неустойки за указанный период (263 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет 231 413 рублей 70 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 263% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 263 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0522/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок свыше 1 года в целом по РФ в мае 2022 г. (л.д. 94), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 15,20% годовых (что эквивалентно 10,95% за 263 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 24,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг ООО «Независимая оценочная региональная служба» по подготовке акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-15) в размере 8 500 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Возражая против их возмещения, ответчик ссылался на то, что истица по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта. Действительно, расходы потребителя на проведение самостоятельных экспертных исследований не возмещаются, но лишь в том случае, когда его контрагент добровольно удовлетворяет предъявляемые потребителем требования либо проводит в соответствии с законом проверку качества товара. При таких обстоятельствах можно делать вывод об отсутствии у потребителя необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов. В данном же случае ответчик не только безусловно отказал истице в удовлетворении её требований, но и не предложил представить товар для проверки качества. Как следствие, экспертное исследование относительно наличия недостатков в товаре оказалось необходимым для реализации истицей своего права (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому, хотя истица заказала исследование до того, как её право было нарушено ответчиком, вследствие этого нарушения у истицы появилось право на возмещение понесённых расходов. Однако ответственность в виде неустойки за их невозмещение Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает (по своей правовой природе эти суммы не относятся к убыткам, причинённым продажей товара ненадлежащего качества, они аналогичны судебным расходам), в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования истицы не имеется.

По тем же основаниям подлежат возмещению и расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 106 рублей 80 копеек, понесённые для направления ответчику копии искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Курбановой Е.В. в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При определении его размера учитываются, в том числе, суммы, выплаченные ответчиком истице в ходе разбирательства дела (цену товара), поскольку выплата была произведена после обращения истицы в суд. Оснований для снижения его размера суд не усматривает. Половину суммы штрафа следует присудить Самарской региональной ОО «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в 50 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу, поскольку истец должна исполнить судебное решение не позднее определяемого в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Е. В. (паспорт серии 36 15 №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Курбановой Е. В. цену товара в размере 10 рублей, цену защитного стекла в размере 2 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 106 рублей 80 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1196313002852) штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курбанову Е. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G (SM-G988BZ), imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с Курбановой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1190 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь