Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 (2-5393/2011;) от 19.10.2011

Дело № 2-377/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тимониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО13 к Маркину ФИО14 об отмене договора дарения, иску Маркина ФИО14 к Маркину ФИО13 о признании регистрации права собственности недействительной, иску Маркина ФИО14 к Маркину ФИО13, Савченко ФИО19 о признании договора купли продажи недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

Установил:

Маркин А.М. обратился в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения. В обоснование иска указал, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под влиянием уговоров ответчика, подписал договор, думая, что подписывает договор о предоставлении имущества во временное пользование. Недавно ему стало известно, что он заключил с ответчиком договор дарения спорного дома. Когда он потребовал расторгнуть данный договор, ответчик стал ему угрожать физической расправой, а также неоднократно подвергал его избиению, нанося телесные повреждения. Просит суд отменить договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком и обязать ответчика вернуть ему данный дом.

Маркин А.Ю. обратился в суд с иском к Маркину А.М. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС была осуществлена регистрация права собственности на спорный жилой дом на имя Маркина А.М. Основанием в регистрации права собственности явилось Решение <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что регистрация была осуществлена незаконно, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил ему данный жилой дом, о чем был составлен договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в исполкоме <данные изъяты> Совета народных депутатов <адрес> и <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный договор дарения по его мнению никем не отменен и имеет юридическую силу.

В дальнейшем Маркин А.Ю. обратился с иском к Маркину А.М. и Савченко Л.И. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и возврате ему данного жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности на данный жилой дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ УФРС была осуществлена регистрация права собственности на данный жилой дом на имя Савченко Л.И. Основанием в регистрации права собственности явилось Решение <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем ранее, ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.М. подарил ему данный жилой дом, о чем был составлен договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в исполкоме <данные изъяты> Совета народных депутатов <адрес> и <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный договор дарения по его мнению никем не отменен и имеет юридическую силу.

В судебном заседании представитель Маркина А.М. иск поддержал, просил его удовлетворить, иски Маркина А.Ю. не признал.

Представитель Маркина А.Ю. иски поддержал, просил их удовлетворить.

Савченко Л.И. в суд не явилась, извещена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Маркина А.М. удовлетворению не подлежат.

Так, согласно части 1 статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 14-38).

Оценивая доводы Маркина А.М., что Маркин А.Ю. умышленно причинил ему телесные повреждения, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

К показаниям допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически.

Так, свидетель ФИО20, пояснившая суду, что видела как ответчик избивал истца, в дальнейшем купила у истца данный дом и в настоящее время является ответчиком по иску Маркина А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО20 была заинтересована в даче показаний, нужных истцу.

Свидетель ФИО5, пояснившая суду ранее, что слышала, что истец звал на помощь и кричал что его избивают, допрошенная повторно, пояснила, что слышала только крики о помощи. Между тем, факт избиения свидетель не видел.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, видевших с их слов факт избиения, суд относится критически, поскольку данные свидетели являлись на момент дачи показаний нанимателями предоставленного им истцом жилого помещения, что позволяет суду сделать вывод, что они были заинтересованы в даче показаний, нужных истцу.

Свидетель ФИО8 факта избиения не видел.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год жил у истца и в этот период между ним и ответчиком драк не было. По факту получения истцом телесных повреждений, которые подтверждаются медицинскими документами (л.д. 55-58), пояснил, что истец был тогда в состоянии алкогольного опьянения и вышел из дома, а когда он привел его домой, тот упал, и ударился головой об стол. Тогда он сходил за его племянником, который отвез истца в больницу <адрес>.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку сомнений в их правдивости у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать истцу в иске.

Суд считает, что иск Маркина А.Ю. к Маркину А.М. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит, а иск к Савченко Л.И. подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что данные правоотношения следует рассматривать по правилам статей 301-302 ГК РФ, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей301, 302 ГК РФ.

Также, как разъяснили в п. 32 своего Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится у Савченко Л.И., суд считает правильным отказать Маркину А.Ю. в иске к Маркину А.М.

Иск к Савченко Л.И. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Маркин А.Ю. на момент рассмотрения дела являлся законным собственником спорного дома на основании договора дарения, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается инвентарно-правовым делом на домовладение (л.д. 14-38).

При таких обстоятельствах Маркин А.М. не вправе был распоряжаться данным имуществом.

Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи данного домовладения с Савченко Л.И., на основании которого Маркин А.М. передал спорный дом ей в собственность за <данные изъяты> рублей, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 221-239).

Документов, подтверждающих согласие Маркина А.Ю. на передачу данного дома Савченко Л.И., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Маркин А.Ю. вправе истребовать спорный дом из владения Савченко Л.И., у которой при указанных обстоятельствах он находится в незаконном владении.

Также суд считает, что Савченко Л.И. не является добросовестным приобретателем, так как ранее участвовала в деле по иску Маркина А.М. к Маркину А.Ю. об отмене договора дарения и знала о споре на данный дом.

Маркин А.Ю. также вправе истребовать спорный дом из незаконного владения Савченко Л.И., поскольку по смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании спорный дом выбыл из владения Маркина А.Ю. помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным истребовать спорное домовладения из незаконного владения Савченко Л.И. и вернуть его Маркину А.Ю.

Учитывая, что право собственности на дом зарегистрировано за Савченко Л.И, суд считает правильным признать за Маркиным А.Ю. право собственности на спорный дом и исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на него за Савченко Л.И.

Также суд считает правильным отказать Маркину А.Ю. в требованиях о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данные правоотношения рассматриваются по правилам ст. ст. 301-302 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворения требования о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на данный жилой дом, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Савченко Л.И. в пользу Маркина А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Маркину ФИО13 в иске к Маркину ФИО14 об отмене договора дарения дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным ФИО13 и Маркиным ФИО14 – отказать.

Исковые требования Маркина ФИО14 к Савченко ФИО19 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Савченко ФИО19 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вернуть его Маркину ФИО14.

Признать за Маркиным ФИО14 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Савченко ФИО19.

В требованиях к Маркину ФИО13 – отказать.

В требованиях о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на данный жилой дом – отказать.

Взыскать с Савченко ФИО19 в пользу Маркина ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Федеральный судья В.И. Ефимов