Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2021 ~ М-118/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-176/2021

37RS0017-01-2021-000338-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосова А.С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании двусторонних возмездных сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок,

установил:

В Родниковский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Амосова А.С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании двусторонних возмездных сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок. Иск мотивирован тем, что <дата> от имени Амосова А.С. с ПАО Сбербанк третьими лицами мошенническим путем был заключен кредитный договор на сумму 167045 рублей. Истица кредит не брала, ее обманули и ввели в заблуждение. По причине данных обстоятельств истица обратилась в МО МВД России «Родниковский» с заявлением, возбуждено уголовное дело. Амосова А.С., ссылаясь на ст. ст. 153-155, 158, 166, 167, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФЗ № от <дата> «О банках и банковской тайне», Закон 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», просит признать двустороннюю сделку - кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Амосова А.С. ничтожной и применить последствия ничтожной сделки; признать двустороннюю возмездную сделку – Заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданную от имени Амосова А.С. через ПАО Сбербанк, ничтожной и применить последствия ничтожной сделки.

Иск подан в Родниковский районный суд <адрес> по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика ПАО Сбербанк, поскольку к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Амосова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Кочетов Е.В., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление в котором сообщает, что на передачу дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика ПАО Сбербанк, не возражает.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо, а если ответчиком является организация - по ее местонахождению.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратилась в Родниковский районный суд <адрес> с настоящим иском по месту своего жительства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В названном Постановлении указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор он с Банком не подписывал и не заключал, денежных средств от ответчика не получал, и никаким образом не выражал свою волю на заключение кредитного договора.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому суд считает, что в данном случае требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон по данному делу не распространяются, то неприменимы и правила об альтернативной подсудности - о предъявлении иска в суд по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 29 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На территории подсудной Родниковскому районному суду <адрес> филиалы ПАО Сбербанк отсутствуют.

Таким образом, суд, принимая во внимание эти обстоятельства и норму, закрепленную в п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>, - в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 28, 33 ГПК РФ судья,

определил:

Передать гражданское дело по иску Амосова А.С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании двусторонних возмездных сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (153000, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Созинова Н.А.