Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2018 ~ М-3458/2018 от 15.06.2018

Дело ***RS0***-75

Мотивированно решение изготовлено 13.08.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.07.2017 в 21:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Онуфриева, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бубенщикову А.С. и Мерседес, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рожнову В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бубенщиков А.С. Между Окуневым Д.С. и Рожновым В.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 13.07.2017 является Окунев Д.С. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Окунева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по исполнительному листу в размере 128600 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.11.2017 по 12.04.2018 в размере 150675 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 126 руб. 89 коп., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4214 руб.

Истец Окунев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Рожнов В.Е., Бубенщиков А.С., представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рожнов В.Е. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу Окуневу Д.С. перешло в полном объеме право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, вследствие причинения вреда имуществу Рожнова В.Е. в результате ДТП от 13.07.2017, включая право требования возмещения неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и иных штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Окунев Д.С. является надлежащим истцом по настоящему делу, истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Вступившим в законную силу 25.11.2017 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2017 установлено, что 13.07.2017 в 21:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онуфриева, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бубенщикову А.С. и Мерседес, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рожнову В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бубенщиков А.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», г/н ***. За совершенное правонарушение водитель Бубенщиков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Д.С. страховое возмещение в размере 86100 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего – 128600 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 28.11.2017 по 12.04.2018 (день фактического исполнения решения суда) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неосуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 27.04.2018 (л.д.10-13), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Д.С. определена неустойка за период с 04.08.2017 по 19.10.2017 в размере 63 714 руб. (86100*1%*74 дней), которая с учетом ст. 333 ГК РФ снижена и взыскана в пользу истца в размере 12000 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 исполнено ответчиком 12.04.2018 (л.д. 8-9).

Таким образом, у Окунева Д.С. возникает право на взыскание неустойки за период с 20.10.2017 по 11.04.2018 включительно.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 28.11.2017 по 11.04.2018 в сумме 117 096 руб. (86 100 х 1% х 136).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заявленных истцом требований и определяет размер неустойки за период с 28.11.2017 по 11.04.2018 (включительно) в сумме 116 235 руб. (86 100 х 1% х 135).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, выплата части неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца, получившего право требования взыскания неустойки по договору цессии, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018, квитанцией к нему (л.д.13а-14).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка документов), характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по возмещению копировальных услуг суд признает недоказанными, поскольку фактические затраты истцом документально не подтверждены, квитанция, договор либо иные документы подтверждающие факт несения расходов на изготовление копий документов суду не представлены.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 213 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева Дмитрия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Дмитрия Станиславовича неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова