Решение по делу № 2-4054/2014 ~ М-2429/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-4054/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                                                                                          г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Вахитова Р.З. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каримов АМ к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Каримов АМ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, то что 02.02.2014г.произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Урал Не 45717-1, гос. рег. знак В300АР102 под управлением Иванов АД, собственник ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак Р215НТ,02, под управлением Каримов АМ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21104 под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП является водитель а/м Урал Не 45717-1, гос. рег. знак В300 АР102 Иванов АД, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0194111516). Поскольку между Иванов АД и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил ...., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчета ... о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданного независимой экспертизой ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ... коп. с учетом износа. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Каримов АМ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от < дата >. (доверенность в деле), в судебном заседании, предоставил выписку по счету, в соответствии с которой дополнительная сумма в размере .... была перечислена на счет истца, пояснил, что третьему участнику ДТП - ФИО5 выплачено по полиу виновника ... таким образом лимит ответственности страховщика составляет ... руб. Представитель истца ФИО6, просил удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ..., расходов на оформление доверенности ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Третье лицо Иванов АД на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причины неявки не известил. Суд считает возможным дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2014г.произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Урал Не 45717-1, гос. рег. знак В300АР,102 под управлением Иванов АД, собственник ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак Р215НТ,02, под управлением Каримов АМ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21104 под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванов АД, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», полис ВВВ № ..., то выплаты по наступившему страховому случаю произвёл ответчик в размере ... руб., что подтверждается актами о страховом случае № ..., при этом лимит страховой компании исчерпан.

Судом установлено, что страховая сумма в размере ... руб. перечислена истцу только после обращения в суд с исковым заявлением, следовательно ответчик признав факт недоплаты добровольно исполнил обязательства в пределах лимита ответственности. Таким образом страховая компания признала неправомерность своих действий в виде недоплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховая компания не возместила ущерб в полном объеме. На данные правоотношения распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Каримов АМ причиненный моральный вред в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в частности расходы на оплату труда нотариуса в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Требования в ачсти взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат поскольку данные расходы являются реальными убытками и входят в лимит ответственности страховщика, в данном случае лимит ответственности исчерпан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримов АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримов АМ расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату труда оценщика - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.М. Сагетдинова