Решения по делу № 2-97/2021 (2-3655/2020;) ~ М-3505/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-97/2021 УИД 59RS0002-01-2020-006771-94

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 января 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ответчика Ложкина А.С.- Ефимовой Н.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Ложкину А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Ложкину А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Ложкиным А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Ложкину А.С. кредит в размере 926911,84 руб., в свою очередь, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору № обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеются просрочки внесения платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ложкина А.С. по кредитному договору составляет 924 858,23 руб., в том числе: сумма основного долга 871 993,35 руб., проценты 52 864,88 руб.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Ложкина А.С. задолженность по уплате основного долга в размере 871993,35 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 864,88 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате госпошлины в размере 18448,58 руб.

ПАО «БыстроБанк» извещено времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ложкин А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку задолженность по кредитному договору погашена поручителем ООО «Брокер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брокер» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в суд представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Ложкиным А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ложкину А.С. предоставлен кредит в размере 926 911,84 руб. (л.д. 27- 28).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Ложкину А.С. предоставлены денежные средства в сумме 926 911,84 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.38).

Согласно п.2 заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п.4 кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,00 % годовых.

Целью кредитования является приобретение заемщиком Ложкиным А.С. товара: автомобиля <данные изъяты>

Приобретение Ложкиным А.С. указанного автомобиля подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Пунктом 10 кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и кредитором ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность за исполнение Ложкиным А.С. обязательств по договору потребительского займа. Срок действия поручительства: по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 1 112 294,21 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом ООО «Брокер», выданным клиенту Ложкину А.С. (л.д.71).

Как следует из сертификата, поручительство обеспечивает исполнение обязательств клиента Ложкина А.С., вытекающих из договора потребительского кредита №, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, а также надлежащее исполнение клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой клиентом в заявлении.

Свои обязательства по возврату кредита Ложкин А.С. надлежащим образом не исполнял– денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ПАО «БыстроБанк» направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.15), которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора, (Индивидуальные условия), выпиской по счету, сертификатом, уведомлением о досрочном возврате кредита, другими материалами дела.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поручитель ООО «Брокер», исполняя свои обязательства в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, погасил задолженность Ложкина А.С. по кредитному договору № в размере 121 821 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.С. оплатил денежную сумму в размере 17 500 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору внесен Ложкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом внесен Ложкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, произведено поручителем ООО «Брокер» в общей сумме 121 821 руб.

Из представленного ответчиком расчета задолженности, заверенного подписью и печатью ПАО «БыстроБанк», следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Ложкин А.С. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, его задолженность погашена в полном объеме, в т.ч. поручителем ООО «Брокер».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении ему отсрочки платежа, реструктуризации задолженности, просрочку исполнения обязательств по кредитному договору обосновывал тем, что в связи с введением режима самоизоляции его доход снизился. Более того после прекращения оплаты кредита обязательства Ложкина А.С. приняло на себя поручитель ООО «Брокер».

На основании изложенного, поскольку задолженность Ложкина А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена поручителем ООО «Брокер» в полном объеме, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» к Ложкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Ложкину А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин