Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2022 ~ М-42/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1833/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000044-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                3 августа 2022 г.

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием представителя истца Шибаловой В.И., представителя ответчика Барышникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептицкого Владимира Фёдоровича к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу о признании договора незаключённым и признании ипотеки отсутствующей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Кулик Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Шептицкий Дмитрий Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Шептицкий В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову М.М. о признании незаключённым договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17 августа 2020 г., по условиям которого в залог Попову М.М. было передано принадлежащее Шептицкому В.Ф. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №<номер>, земельный участок с кадастровым номером №<номер> и нежилое здание с кадастровым номером №<номер>. Также просил признать отсутствующим обременение указанного имущества залогом (ипотекой).

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 г. индивидуальным предпринимателем Поповым М.М. (залогодержатель) и Куликом С.В., действовавшим от имени Шептицкого В.Ф. на основании доверенности (залогодатель), заключён договор об ипотеке № 17/08/1, направленный на обеспечение обязательства Шептицкого В.Ф. по возврату долга, который возник у него перед Поповым М.М. на основании договора займа от 17 августа 2020 г. № 17/08. По мнению Шептицкого В.Ф., при заключении договора ипотеки Кулик С.В. действовал с превышением полномочий, делегированных ему в рамках доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО 11 мая 2020 г., реестр. № 82/127-н/82-2020-1-202.

В судебном заседании представитель истца Шибалов В.И. материально-правовые требования Шептицкого В.Ф. поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова М.М. – Барышников А.С. против иска возражал, ссылаясь на злоупотребление Шептицким В.Ф. своими правами, избрание ненадлежащего способа защиты и пропуск срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Шептицкий Д.В. направил в адрес суда пояснения, просил требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом направить своих уполномоченных представителей не воспользовались, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела вследствие неявки некоторых участников процесса, судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 августа 2020 г. индивидуальным предпринимателем Поповым М.М. (залогодержатель) и Куликом С.В., действовавшим от имени Шептицкого В.Ф. (залогодатель), заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 17/08/1.

Ипотека установлена в обеспечение обязательства Шептицкого В.Ф. по возврату Попову М.М. долга, который возник на основании договора займа от 17 августа 2020 г. № 17/08.

Предметом ипотеки определены: жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> и нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

Сведения об обременении жилого дома ипотекой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 октября 2020 г., номер государственной регистрации – №<номер>.

Сведения об обременении земельного участка ипотекой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 октября 2020 г., номер государственной регистрации – №<номер>.

Сведения об обременении нежилого здания ипотекой внесены в Единый государственный реестр м 1 октября 2020 г., номер государственной регистрации – №<номер>.

Заключая договор, Кулик С.В. действовал от имени Шептицкого В.Ф. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО 11 мая 2020 г. Доверенность выполнена на бланках №<номер>, №<номер> и внесена в реестр под номером. № 82/127-н/82-2020-1-202.

По условиям доверенности Кулик С.В. был уполномочен представлять Шептицкого В.Ф. во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах, наделённых публичными полномочиями, в том числе в органах государственной регистрации недвижимости, во всех организациях независимо от организационно-правовой формы с правом распоряжаться любым принадлежащим Шептицкому В.Ф. имуществом, в том числе с правом продавать, покупать, принимать в дар, сдавать в аренду, передавать и принимать в залог (ипотеку), обменивать, определяя стоимость и иные существенные условия договоров на своё усмотрение.

Изъятие на право распоряжение имуществом на основании указанной доверенности установлено в отношении квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №<номер> и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

Разрешая вопрос о соблюдении сторонами условий заключения договора ипотеки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные правовые позиции закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является залог.

Из содержания пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 339 указанного Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Анализ приведённых правовых норм даёт основания утверждать, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Правоотношения, обусловленные залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 указанного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заёмными средствами. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5, пунктам 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения, жилые дома, квартиры и их части. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 и пункта 1, 2 статьи 11 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Содержание указанных правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основание для вывода, что, устанавливая условия обеспечения ипотекой обязательства Шептицкого В.Ф. по возврату заёмных средств Попову М.М., стороны выполнили все условия, с которым федеральный закон связывает обстоятельства заключения договора такого вида, – достигли соглашения по всем существенным условиям, оформили договор в письменной форме, составили его в виде одного документа, подписанного сторонами, обеспечили осуществление его государственной регистрации.

При этом доводы Шептицкого В.Ф. о превышении Куликом С.В. при заключении договора ипотеки своих полномочий правового значения не имеют по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 185, пункту 1 статьи 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Заключая договор, Кулик С.В. действовал от имени Шептицкого В.Ф. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО 11 мая 2020 г., определяющей, среди прочего, полномочия представителя на распоряжение имуществом представляемого. Каких-либо запретов или ограничений в отношении права представителя на распоряжение переданным в ипотеку недвижимым имуществом доверенностью не предусмотрено.

Во всяком случае право, нарушенное вследствие совершения представителем сделки с превышением полномочий либо вследствие нарушения представителем интересов представляемого, может быть восстановлено с применением правовых механизмов, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 либо пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путём предъявления иска о признании договора незаключённым.

Материально-правовое требование о признании ипотеки прекращённой является производным от требования о признании договора незаключённым, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Шептицкого Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу о признании договора незаключенным и признании обременения недвижимого имущества отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 5 августа 2022 г.