Определение по делу № 2-4335/2017 ~ М-4444/2017 от 20.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя Администрации г.Иркутска – Ильина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2017 по заявлению Администрации г.Иркутска об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за Тюленева Н.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Иркутска обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за Тюленева Н.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что в соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 26 п.1 ст.11 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 г. № 003-20-430537/4 к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. На основании п. 2.5. ст. 42 Устава города Иркутска администрация города Иркутска организует и осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города Иркутска. Реализуя указанные выше полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тюленевым Н.А.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для регистрации права собственности послужили следующие документы: решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за Тюленева Н.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

        Администрация <адрес> не была привлечена к участию в деле, рассматривавшемся в третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело», что в свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал <данные изъяты> г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает лицо права обжаловать в суд судебный акт, затрагивающий его права.

        Вынесенное решение постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы Администрации города Иркутска.

        Указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, так как в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если инoe не установлено федеральным законом. Правоотношение, связанное с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия, следовательно, споры, вытекающие из публичных правоотношений, не относятся к компетенции третейских судов.

В данном случае стороны передали на рассмотрение третейского суда спор, вытекающий не исключительно из гражданских правоотношений, а вытекающий из гражданских и публичных правоотношений (земельных, градостроительных и отношений в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Третейским судом был рассмотрен спор о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: г.Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 67-а, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, созданное в результате самовольного строительства.

        В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Администрации г.Иркутска – Ильин И.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержал в полном объеме.

        В судебном заседании заинтересованные лица Тюленев Н.А., ООО «Леспромстройхолдинг», Министерство имущественных отношений Иркутской области, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам заказным письмом, Тюленев Н.А. в том числе извещался представителем заявителя, однако заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая вышеизложенное, поведение заинтересованных лиц расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела № 2-4335/2017, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно положений ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

В силу положений ст. 18 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Запрос суда о представлении оригинала дела постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» №, в том числе оригинала решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Тюленевым Н.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, не исполнен, что не препятствует суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело», в составе председательствующего судьи Тумановского К.В., судьи Шерстянникова А.В., принято решение по делу о признании права собственности за Тюленевым Н.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанным решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 04.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Тюленева Н.А. о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.26 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

        На основании п. 2.5 ст. 42 Устава г. Иркутска, администрация города Иркутска контролирует деятельность физических и юридических лиц в области застройки территории города.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Судом установлено, что Тюленев Н.А.передал на рассмотрение третейского суда спор, вытекающий не исключительно из гражданских правоотношений, а вытекающий, в том числе, из земельных и градостроительных правоотношений.

        Кроме того, суд учитывает, что между сторонами третейского разбирательства возникли правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, которые имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Под публичным порядком понимаются конституционные принципы, основы правопорядка, а также отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, господство права, равенство всех перед законом, гласность, состязательность.

Решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 04.12.2014 г. о признании права собственности за Тюленевым Н.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, постановлено в обход существующих основ правопорядка, а также действующих норм, регламентирующих землепользование и градостроительную деятельность на территории муниципального образования.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения третейского суда в соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за <данные изъяты>.А. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.421, 422, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Администрации г. Иркутска – удовлетворить.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Тюленев Н.А. на нежилое здание, общей площадью 115, 1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание павильон шиномонтажной мастерской 49, 3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, - отменить.

        Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что отмена решения третейского суда не препятствует повторному обращению в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         О.А. Баканова