Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2020 от 28.08.2020

Дело №2- 4586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре Араповой А.А.,

представителя истца, действующего на основании

доверенности № (№) от 02.10.2020 Тимощук Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Молодцовой Оксаны Александровны об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,Молодцовой О.А. в котором с учетом уточненных требований порядке ст. 39 ГПК РФ просит отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 06.02.2020 №У-(№), взыскать с Молодцовой О.А. неосновательное обогащение в размере 325500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12455 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страхового возмещения в размере 325500 руб. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от09.10.2019. Заявитель считает, что в решении №(№) финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТ+», которая не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123. В целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного №(№), АО «Тинькофф Страхование» просил суд назначить комплексную автотехническую экспертизу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от23.06.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Представитель истца Тимощук Я.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, с учетом исковых требований настаивала, по основаниям изложенных как в исковом заявление так и в уточненном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. всудебное заседание неявился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Молодцова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Никаких заявлений, возражений, телефонограмм ко дню слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Молодцовой О.А. от 25.12.2019№ (№) финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение от 06.02.2020 №(№) удовлетворении требований потребителя:

Взыскать сАО «Тинькофф Страхование»впользу Молодцовой Оксаны Александровны страховое возмещение в размере 325500 рублей 00 копеек.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от09.10.2019, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего 09.10.2019, вследствие действий Романенкова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (№) причинен вред принадлежащему Молодцовой О.А. автомобилю.

Гражданская ответственность Молодцовой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Романенкова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 30.05.2019 по 29.05.2020.

23.10.2019 Молодцова О.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (№)

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 05.11.2019 № б/н, составленное по инициативе АО «Тинькофф Страхование», следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 повреждения следующих элементов автомобиля: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности боковой правой верхней, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки стойки средней правой нижней.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 05.11.2019 № (№), составленное по инициативе АО «Тинькофф Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 рублей.

12.11.2019 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Молодцову О.А. письмом № (№) о том, что часть повреждений ее транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2019, а также о выплате страхового возмещения.

12.11.2019 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу Молодцовой О.А. в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № (№)

27.11.2019 Молодцовой О.А. направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 325 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Молодцовой О.А. приложено экспертное заключение ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 18.11.2019 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 652 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 100 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.12.2019.

27.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 27.11.2019 письмом № (№) уведомило Молодцову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы(оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 28.01.2020 №(№), подготовленному по инициативе Уполномоченного, следует, что в результате рассматриваемого ДТП от 09.10.2019 на транспортном средствеМолодцовой О.А. возникли повреждения: двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла (боковины), подушки безопасности в спинке сидения пассажира переднего, спинки сидения пассажира переднего, текстурной облицовки правой средней стойки, головной подушки безопасности правой (шторки), обивки потолка, ремня безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя. Имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.10.2019.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращенияМолодцовой О.А., Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 27.01.2020 №(№), подготовленному по инициативе Уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Молодцовой О.А. без учета износа составляет 660 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 536 500 рублей, рыночная стоимость составляет 653 000 рублей, величина годных остатков составляет 248 670 рублей.

В соответствии с подпунктом А пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, прикоторых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно решению Уполномоченного размер страхового возмещения составляет 404 300 рублей (653 000 рублей - 248 670 рублей).

АО «Тинькофф Страхование», выплатило страховое возмещение в пользу Молодцовой О.А. в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № (№), исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, по мнению Уполномоченного, не в полном объеме.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, Уполномоченный требование Молодцовой О.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения посчитал подлежащим удовлетворению в размере 325 500 рублей (400 000 рублей - 74 500 рублей).

Заявитель считает, что в решении №У(№) финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТ+», которая не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123. В целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного №(№), АО «Тинькофф Страхование» заявило ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.219-222).

Согласно заключению эксперта №(№) от 26.10.2020 года:

1.Повреждения, автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак (№) (2011 года выпуска) соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 года, за исключением описанных повреждений следующих деталей: подушки безопасности сидения передней правой, обивка спинки сидения передней правой, наполнителя спинки сидения переднего правого, обивки панели крыши, подушки безопасности головы правой, обивка стойки центральная внутренняя нижняя, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого.

2.Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак (№) (2011 года выпуска), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 09.10.2019 в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), с учетом округления составляет: 76 100,00 (Семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак (№) (2011 года выпуска), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 года, без учета износа по состоянию на дату ДТП 09.10.2019 в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), с учетом округления составляет: 129 500,00 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средстваМолодцовой О.А., определенной на основании вышеуказанного экспертного заключения, и суммой,выплаченной АО «Тинькофф Страхование» в пользу Молодцовой О.А., составила 1600 руб. (76100 роуб.-74500 руб. =1600 руб.) Указанное расхождение составляет 2,1%.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей - финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-19-89471/5010-007 от 06.02.2020 и о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Молодцовой О.А. страховое возмещение в размере 76100 руб.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательствавыплатив Молодцовой О.А. страховое возмещение в размере 74500 руб. и 325 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № (№) платежным поручением № (№) от 21.02.2020 и платежным поручением №(№) от 02.03.2020.

Поскольку Молодцовой О.А. произведена переплата денежных средств, решение суда в части суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 76100 руб. следует считать исполненным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно платежному поручению (№) от 21.02.2020, платежному поручению № (№) от 12.11.2019 и платежному поручению № (№) от 21.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело Молодцовой О.А. выплату страхового возмещения на основании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № (№) от 06.02.2020 в размере 325500 руб. (400000 руб-74500 руб.=325500 руб.), как указано выше не обоснованно.

Ответчик Молодцова О.А.в суд не явилась, факт получения данных денежных средств не оспорила.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Молодцовой О.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 325500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 12455 руб.,что подтверждается платежными поручениями № (№) от 02.03.2020 и № (№) от 21.12.2020 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчикаМолодцовой О.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № (№) от 06.02.2020 по обращению Молодцовой Оксаны Александровныо взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Молодцовой Оксаны Александровны страховое возмещение в сумме 76100 руб.

Считать исполненным решение в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Молодцовой Оксаны Александровны суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76100 руб.

Взыскать сМолодцовой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 325500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12455 рублей, а всего в сумме 337955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина