Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 ~ М-666/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 мая 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Самосадова Н.А. – Сусловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосадова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баженов Е.А., Нагин С.А., ООО «БИН Страхование») о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Самосадов Н.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 33 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 7 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Самосадовым Н.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Баженов Е.А., управлявший транспортным средством 2747-0000010 гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак №, принадлежащим ему (Самосадову Н.А.).

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ он (Самосадов Н.А.) обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить ответчику предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Фольксваген, гос. рег. знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 33 500 руб. (Тридцать три тысячи пятьсот рублей). Также истец понес убытки по оценке материального ущерба – 7 000 руб. (Семь тысяч рублей), связанные с производством экспертизы.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Самосадов Н.А.) понес издержки на сумму 6 941 руб. 65 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией;

– на оплату услуг нотариуса в сумме 450 руб.;

– на оплату почтовых расходов в размере 491 руб. 65 коп.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Размер неустойки (пени) за 1 день = 33 500 * 1 % = 335 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 33 (дня).

Общая сумма просрочки: 33 500 * 1 % * 33 = 11 055 рублей.

На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 33 500 руб.;

2) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

3) пени за просрочку в сумме 11 055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму просит суд пересчитать на день вынесения решения суда;

4) убытки на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.;

5) судебные расходы в сумме 6 941 руб. 65 коп.;

6) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

До судебного заседания от ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Самосадова Н.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику – ПАО «Росгосстрах». Характер повреждения транспортного средства не исключал возможность его предоставления на осмотр в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем предоставление транспортного средства по месту нахождения ответчика являлось прямой обязанностью истца.

На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство истца в любое удобное для него время по адресу, указанному в ответе, что подтверждается приложенным почтовым реестром. Однако истец проигнорировал данный ответ. И не предпринял никаких действий. Таким образом, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Более того, в связи с поступлением претензии истца, несмотря на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, ПАО «Росгосстрах» в течение предусмотренного законом срока произвел свою экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 22 700 рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Также ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа.

Также до судебного заседания от ответчика в суд поступило уведомление о смене наименования юридического лица, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с этим судом принято соответствующее уточнение в наименовании ответчика по делу.

Истец Самосадов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Суслову А.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», действительно, выплатило истцу 22 700 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 10 800 руб. Остальные требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженов Е.А., Нагин С.А., ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Самосадова Н.А., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак № под управлением Самосадова Н.А. и автомобиля 2747-0000010 гос. рег. знак № под управлением Баженова Е.А. (л.д.6).

В ходе данного ДТП водитель Баженов Е.А., управлявший автомобилем 2747-0000010 гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак № под управлением Самосадова Н.А. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баженова Е.А. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.6-оборот).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив наезд на транспортное средство Volkswagen Polo гос. рег. знак №, Баженов Е.А. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП Баженова Е.А., содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Баженова Е.А., управлявшего автомобилем 2747-0000010 гос. рег. знак №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Volkswagen Polo гос. рег. знак № под управлением Самосадова Н.А.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены левая задняя блок-фара, левое заднее крыло.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак № является Самосадов Н.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.7-8) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9), а также отражено в справке о ДТП (л.д.6).

Собственником автомобиля 2747-0000010 гос. рег. знак № является Нагин С.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак № – Самосадова Н.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.30), а гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством 2747-0000010 гос. рег. знак № – Баженова Е.А. – в ООО «БИН Страхование» (страховой полис №) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак №, и получения страховой выплаты Самосадов Н.А. обратился в свою страховую компанию – ПАО «Росгосстрах»: ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: заявление о компенсационной выплате, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия), определение по делу об административном правонарушении (заверенная копия), ПТС (копия), паспорт (копия), водительское удостоверение (копия), свидетельство о гос. регистрации ТС (копия), страховой полис (копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 12, 13). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Росгосстрах» указал, что после получения от истца заявления об осмотре транспортного средства им в адрес Самосадова Н.А. было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр страховщику в удобное время по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения отправки указанного письма в адрес Самосадова Н.А. ответчиком представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», осмотр транспортного средства должен быть организован страховщиком в течение 5 рабочих дней, т.е. в рассматриваемом случае (с учетом получения заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ) – в срок с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из представленных ответчиком документов, письмо об организации осмотра было направлено ПАО «Росгосстрах» в адрес Самосадова Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена не на потерпевшего, а на страховщика, в силу чего суд не может признать направленное в адрес Самосадова Н.А. письмо надлежащим исполнением ПАО «Росгосстрах» обязанностей, возложенных на него в силу закона, поскольку таковое не содержит указания на конкретные время и место проведения осмотра транспортного средства.

Также, анализируя предъявленные ответчиком возражения, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что:

«Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,…».

В направленном ответчику заявлении о страховой выплате истец Самосадов Н.А. указал, что на транспортном средстве имеются повреждения: передняя левая блок фара, левое заднее крыло (л.д.11). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца были получены следующие повреждения: повреждены задняя блок-фара, левое заднее крыло (л.д.6). При этом из имеющегося в составе экспертного заключения акта осмотра транспортного средства следует, что транспортным средством получены, в том числе, следующие повреждения:

– фонарь задний левый – разрушен (л.д. 37).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (входящим в состав ПДД РФ), запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии следующих повреждений:

«3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Таким образом, повреждения, полученные транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли ему быть участником дорожного движения, в связи с чем предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика являлось невозможным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства соответствовали требованиям закона. При этом суд учитывает также, что осмотр автомобиля был проведен по истечении 5-дневного срока с момента получения ПАО «Росгосстрах» заявления потерпевшего, и страховщик был заблаговременно извещен о дате такого осмотра телеграммой (л.д.20, 23).

Поскольку в установленный законом срок обязанность по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, выполнена страховщиком не была, для определения величины причиненного ему ущерба Самосадов Н.А. обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СУДЭКС-НН» был заключен Договор № на проведение независимой экспертизы, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак № (л.д.26). На основании указанного договора ООО «СУДЭКС-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке согласно договора составила 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 500 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) (л.д.31-46).

ДД.ММ.ГГГГ Самосадов Н.А. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им было приложено экспертное заключение и банковские реквизиты (л.д. 16). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 17, 18). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После этого Самосадов Н.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Самосадовым Н.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и в связи с этим у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Самосадова Н.А.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 500 руб. 00 коп. (л.д.31-46). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял. Что касается представленного истцом заключения-калькуляции, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», суд относится к данному документу критически – в силу следующего:

1) в представленной калькуляции необоснованно занижено количество нормо-часов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ;

2) в заключении не приведена формула, использованная при произведении расчета;

3) к заключению не приложено документов, подтверждающих требуемую квалификацию лица, составившего его, в качестве эксперта.

В связи с этим суд не принимает данное заключение-калькуляцию в качестве допустимого доказательства по делу. Одновременно суд соглашается с представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает сумму ущерба в размере 33 500 руб. 00 коп. установленной.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу Самосадова Н.А. страховое возмещение в сумме 22 700 руб. 00 коп. Соответственно, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 10 800 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в принудительном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25, 26). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Самосадова Н.А. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Самосадовым Н.А. в ПАО «Росгосстрах» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.13). Вышеуказанное заключение (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 22 700 руб., неустойка подлежит начислению с невыплаченной части страховой выплаты – 10 800 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 38 дней. Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

10 800 руб. 00 коп. х 1 % х 38 = 4 104 руб. 00 коп.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик выплатил в пользу истца большую часть страхового возмещения, суд, учитывая период просрочки и допущенные истцом нарушения, а также соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Самосадова Н.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (10 800 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 8 900 руб. 00 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Самосадова Н.А. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самосадова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Самосадовым Н.А. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 491 руб. 65 коп. (л.д.12, 17, 24) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Самосадовым Н.А. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 792 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самосадова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самосадова Н.А. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 800 руб. 00 коп., убытки по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 491 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» Самосадову Н.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья: А.В. Шикин