Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2013 ~ М-667/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 марта 2013 года                                                         город Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

           при секретаре                                Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности № от <данные изъяты> года) Петровой А.И., представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара (по доверенности № от <данные изъяты> года) Геворкян О.С., представителя ответчика Администрации г.о. Самара (по доверенности № от <данные изъяты> года) Смысловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/13 по иску Кирилловой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самары о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истец Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года ее отцу - Кирилову В.М. и членам его семь была предоставлена для проживания квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась от завода «Прогресс», работником которой являлся отец истицы. Кириллову В.М. на основании решения РИК № от <данные изъяты> г. был выдан ордер № серия <данные изъяты> от <данные изъяты> года на вселение в служебное жилое помещение. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только истец Кириллова Е.В., т.к. ее родители умерли. Решив реализовать свое Конституционное право на приватизацию истец Кириллова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию спорной квартиры, однако получила отказ, согласно которому следует, что …. «служебные жилые помещения не подлежат приватизации, для заключения договора приватизации данное жилое помещение необходимо исключить из специализированного жилищного фонда». На заявление в Департамент Управления имуществом г.о.Самара об исключении служебного жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, :<адрес> из специализированного жилищного фонда, истцом получен ответ, согласно которому исключение помещения из состава муниципального жилищного фонда считается нецелесообразным. Истец считает, что она имеет право на приобретение в собственность квартиры, в которой она проживает, в порядке приватизации. Кроме того истец в своем исковом заявлении указывает, что в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> зафиксирована перепланировка, которая заключается в разборке ненесущей перегородки между жилой комнатой и встроенным шкафом. Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого помещения следует, что выполненная перепланировка не снижает эксплуатационную надежность существующих конструкций и не противоречит требованиям действующих нормативных документов. Узаконить выполненную перепланировку иначе как в судебном порядке не представляется возможным, поскольку квартира является служебной. Просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации.

    Представитель истцов по доверенности Петрова А.И. исковые требования своей доверительницы Кирилловой Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара по доверенности Геворкян О.С. в судебном заседании исковые требования истца Кирилловой Е.В. не признала, пояснила, что нарушены нормы действующего законодательства, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самары по доверенности Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования истца Кирилловой Е.В. не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-50 ).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Решения РИК № от <данные изъяты> года отцу истца - Кириллову В.М. (работнику завода «Прогресс») был выдан ордер на служебное жилое помещение № серии <данные изъяты> согласно которому он и члены его семьи получили право на вселение в предоставленное служебное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Ордер на служебное жилое помещение № серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года был выдан отцу истца Кириллову В.М. на состав семьи из трех человек: квартиросъемщик - Кириллов В.М., его супругу Кириллову О.Н. и дочь Кириллову Е.В. (л.д.6).

На основании вышеуказанного ордера № серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года семья Кирилловых вселилась в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).

Лицевой счёт № открыт на имя Кириллова В.М. (л.д.7), в лицевом счете указана площадь жилого помещения: общая <данные изъяты> кв.м. жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

Согласно свидетельствам о смерти серии <данные изъяты> № выданного <данные изъяты> года и свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № выданного <данные изъяты> года следует, что родители истицы Кирилловой Е.В. - отец Кириллов В.М. умер <данные изъяты> года (л.д.10), мать - Кириллова О.Н., умерла <данные изъяты> года (л.д.11).

Согласно справке № от <данные изъяты> года выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в <адрес> в <адрес> истец Кириллова Е.В. зарегистрирована и проживает с <данные изъяты> года. Квартира является изолированной, служебной, состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании Постановления Губернатора Самарской области № от <данные изъяты> года объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества <данные изъяты> года за номером № (л.д.42 ).

Из технического паспорта усматривается, что в процессе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была произведена перепланировка которая заключается в разборке ненесущей перегородки между жилой комнатой и встроенным шкафом (л.д.12 ).

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от <данные изъяты>. № истцу Кирилловой Е.В. было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <данные изъяты> года № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара» не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д. 17).

Согласно инженерно-техническомузаключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, следует, что выполненная перепланировка не снижает эксплуатационную надежность существующих конструкций и не противоречит требованиям действующих нормативных документов. Все строительные работы выполнены с соблюдением требований СПиП 3.03.-01.87 «Несущие ограждающие конструкции», планировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 18-23 ).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площади, полученные после перепланировки:общая - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., (л.д.12-15).

Согласно акту санитарно-гигиенической оценки № от <данные изъяты> года выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» строительные мероприятия по перепланировки и переустройству жилого помещения - <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 24).

Согласно заключению № от <данные изъяты> года о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта следует, что <адрес> в <адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, требования действующих норм и правил пожарной безопасности не нарушены (л.д. 25 ).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом того, что жилое помещение истца Кирилловой Е.В., после переустройства и перепланировки не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем, исковые требования истца Кирилловой Е.В. в данной части иска подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истица Кириллова Е.В. приватизированного жилья в <адрес>, а также в <адрес> не имеет, право приватизации не использовали, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что истица Кириллова Е.В. обращалась с заявлением к ответчику Департаменту Управления имуществом г.о.Самара об исключении служебного жилого помещения расположенного по адресу <адрес> из специализированного жилищного фонда (л.л. 9). Истцом был получен ответ, согласно которому исключение помещения из состава муниципального жилищного фонда считается нецелесообразным (л.д.9).

    В соответствии с преамбулой, ст.ст. 1.2, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Кириллова Е.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, была вселена в него по ордеру (как член семьи) на законных основаниях, свое право приватизации она не использовала, сейчас жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, что данное помещение имеет статус служебного судебном заседании не подтвержден, поэтому исковые требования Кирилловой Е.В. в части признания права собственности в порядке приватизации также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кирилловой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самары о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

    Признать за Кирилловой Е.В., <данные изъяты> года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

    Председательствующий:                                                     И.А. Ромаданова