Решение по делу № 2-699/2019 (2-7917/2018;) ~ М-5062/2018 от 29.08.2018

УИД: 24RS0№-32

Дело №

            РЕШЕНИЕ    КОПИЯ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов Д.З.о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине водителя Мурзина А.В., управлявшего автомобилем HONDA CIVIC, гос. номер №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос. номер № под управлением Мурадяна А.А., который, в свою очередь, допустил последующее столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, гос. номер №, под управлением Скобелина И.Л., принадлежащим истцу. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Азизову Д.З.о. – материальный ущерб.

Постановлением от 29.05.2018 Мурзин А.В. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мурзина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». 04.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 148 100 руб., однако этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, сумма страховой выплаты существенно занижена.

Истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где было составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер №, по ценам справочника РСА с учетом износа составляет 464 256 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 100 руб.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако 20.07.2018 в адрес истца ответчиком был направлен отказ в ее удовлетворении.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 251 900 руб., неустойку 309 837 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Азизов Д.З.о. не явился, представитель истца Рудзит И.В., действующая на основании доверенности 24 АА 2257683 от 02.08.2018, уточнила заявленные требования, пояснив, что 18.06.2019 ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения 251 900 руб., определенную экспертом по судебной экспертизе, в этой части просит считать требования исполненными, в части взыскания неустойки снизила сумму до 251 900 руб., в остальной части требования оставила неизменными. С учетом уточнений поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2018 № Ф37-126/18, пояснила, что в части определенной судебной экспертизой суммы страхового возмещения, ответчик возражений не имеет, эта сумма была выплачена истцу, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на экспертизу, штраф, расходов на представителя с учётом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Мурзин А.В., Мурадян А.А., Скобелин И.Л., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

            а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

            б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине водителя Мурзина А.В., управлявшего автомобилем HONDA CIVIC, гос. номер №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, гос. номер № под управлением Мурадяна А.А., который, в свою очередь, допустил последующее столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, гос. номер №, под управлением Скобелина И.Л., принадлежащим Азизову Д.З.о. на основании договора купли-продажи от 19.05.2018 г.

Согласно постановления № 18810024150001656763 Мурзин А.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло совершение указанного ДТП, и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения правил дорожного движения со стороны водителей Мурадяна А.А., Скобелина И.Л. не установлено.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Мурзина А.В. и ущербом транспортному средству истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мурзина А.В. застрахован ответчиком АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0019698867), риск гражданской ответственности Мурадяна А.А. застрахован САО «ВСК» (полис ХХХ № 0006088301), риск гражданской ответственности Скобелина И.Л. не застрахован.

04.06.2018 истцом подано заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком 29.06.2018 было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 148 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 09.07.2018 подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании исследования ООО КЦПОиЭ «Движение», по результатам которого составлено заключение №К201807006, о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 256 руб., в чем ответом страховой компании от 20.07.2018 ему было отказано.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

            14.11.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

            Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2019 образование повреждений, расположенных на левых дверях, левом пороге, диске правого заднего колеса и правой задней боковине автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер №, зафиксированных предоставленными материалами дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2018 с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. номер №. Повреждения, расположенные на переднем бампере слева, левом переднем крыле, левой задней боковине, корпусе зеркала заднего вида правого автомобиля HONDA ACCORD образованы до ДТП от 26.05.2018 с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер №, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 824 019 руб., с учетом износа 531 583 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

        При этом, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель АО «Согаз» ставила вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако после получения ответов от официального дилера HONDA «Автоцентр Фаворит» от 21.05.2019 №82, ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.06.2019 по вопросам срабатывания подушек безопасности на автомобиле, представитель страховой компании не поддержала заявленное ходатайство, на проведении повторной судебной экспертизы не настаивала, представила платежное поручение от 19.06.2019 №26065 о перечислении истцу доплаты в размере 251 900 руб.

        Таким образом, выводы экспертов не оспорены, в связи с чем суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

        С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 148 100 руб. и установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика в размере 400 000руб., суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 251 900 руб. (400 000 руб. – 148 100 руб.). Решение в данное части считается исполненным в связи с уплатой страховой компанией данной суммы до вынесения решения судом, в период рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 04.06.2018, претензия о доплате подана 09.07.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 (заявленный период) в размере 251 900 х 1 % х 123 дня = 309 837 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 251 900 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке и до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 20 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена 19.06.2019, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 29.08.2018 и было принято к производству 03.09.2018, в связи с чем, имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 251 900 руб. * 50 % = 125 950 руб.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 6 100 руб. в счет проведения экспертизы, всего судебных расходов на сумму 21 100 руб. Доказательства неразумности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлены

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО10 ФИО10:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 251 900 рублей, решение суда в данной части считать исполненным;

- неустойку в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф 20 000 рублей,

- судебные расходы 21 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019

    Председательствующий судья:            Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.