Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 от 30.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре         Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Пукшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к Пукшовой О.В., просив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пукшовой О.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Силантьев А.С., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения. В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства между Банком и Пукшовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых. Заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п.1.6 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные средства, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.

Ответчик Пукшова О.В., третье лицо Силантьев А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик и третье лицо письменные отзывы относительно исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства между банком и Пукшовой О.В. (добрачная фамилия Изакова) был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых. Заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на кредит, анкетой и копией паспорта Пукшовой О.В., графиком платежей, Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, графиком погашения кредита, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя условия заявления на кредит №, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств Пукшовой О.В. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

По условиям кредитного договора (п. 1.6) Пукшова О.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей, определяемых условиями договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Общая сумма просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету клиента.

Ответчиком Пукшовой О.В. расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Пукшовой О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере <данные изъяты>, поскольку достоверно установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств по договору.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно представленного истцом Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности Пукшовой О.В. на автомобиль <данные изъяты> прекращено и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Силантьева А.С.

В соответствии с п.7.2.2 Правил предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, являющихся часть кредитного договора, заключенного Пукшовой О.В., залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам без письменного согласия банка.

Подобного согласия истец ответчику не давал.

Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

    Указанный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» и является обеспечением исполнения обязательств Пукшовой О.В. по кредитному договору, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Пукшовой О.В. по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 192-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пукшовой О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

    Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей, в счет погашения задолженности Пукшовой О.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: