Решение по делу № 2-3908/2014 ~ М-3446/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием представителя истца Зайцева Ю.И., представителя ответчиков Ильина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаптагаева А.Д. к ДНТ «Кедровик», Доржиевой С.Д., Дамбаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ДНТ «Кедровик» в свою пользу неосновательное обогащение на сумму 390000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7100 рублей.

По ходатайству представителя истца Зайцева Ю.И. в качестве соответчиков были привлечены Доржиева С.Д. и Дамбаева Г.Г.

В судебное заседание Хаптагаев А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зайцев Ю.И., действующий в интересах Хаптагаева А.Д., пояснил суду, что между Хаптагаевым А.Д. и ДНТ "Кедровик" был заключен договор о передаче земельного участка в границах земельного участка ДНТ. Истец за предоставление участка оплатил в ДНТ "Кедровик" 250 000 рублей, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру, 100000 рублей было передано Дамбаевой Г.Г. и 40000 рублей Доржиевой С.Д. До настоящего времени земельный участок Хаптагаеву А.Д. не передан. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Кедровик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Ильин А.А., действующий в интересах Доржиевой С.Д. и Дамбаевой Г.Г., просил суд принять признание иска. Пояснил суду, что денежные средства были действительно получены от истца его доверителями, однако впоследствии переданы Цыреновой С.Ц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

Частью 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно части 4 статьи 14 Закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из положений названного Закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Частью 4 статьи 18 Закона установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ДНТ «Кедровик» в лице председателя Правления Ц. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.п.1 и 2 которых ДНТ «Кедровик» принимает в члены ДНТ владельца земельного участка и выдает ему членскую книжку, а также обязуется передать владельцу земельный участок в границах ДНТ «Кедровик» после установления границ земельного участка, присвоения ему кадастрового номера и оформления ДНТ договора аренды с собственником земельного участка (КУИиЗ г. Улан-Удэ).

Разделом 2 Договора установлены обязательства сторон, согласно которым председатель обязуется: принять владельца земельного участка в члены ДНТ «Кедровик» в порядке, установленном Уставом ДНТ «Кедровик», оказать владельцу земельного участка содействие в получении правоустанавливающих документов на предоставленный земельный участок, а владелец земельного участка оплатить вступительный взнос в размере, установленном Правлением ДНТ на дату вступления в ДНТ «Кедровик». Истцом в подтверждение передачи им ответчикам денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДНТ «Кедровик» получило от Хаптагаева А.Д. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве вступительного взноса, а также расписки Дамбаевой Г.Г. на сумму 100000 рублей и Доржиевой С.Д. на сумму 40000 рублей.

Таким образом, подтверждено получение ответчиками денежных средств в указанных размерах. Денежные средства получены ДНТ «Кедровик» и Дамбаевой Г.Г. в отсутствие законных оснований, поскольку органом местного самоуправления ДНТ «Кедровик», Дамбаевой Г.Г. земельный участок для ведения дачного хозяйства на территории г. Улан-Удэ не предоставлялся, соответственно ответчики не имели полномочий по распоряжению земельными участками в поселке <адрес>, также как и не могли брать на себя обязательства по предоставлению земельного участка в границах товарищества после установления границ земельного участка, присвоения кадастрового номера и оформления ДНТ договора аренды с собственником земельного участка. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка или иной возмездный договор о передаче земельного участка истцу не заключался, доказательств предоставления истцу земельного участка в счет полученных ответчиками денежных средств суду не представлено. Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Хаптагаевым А.Д. и ДНТ «Кедровик» о принятии Хаптагаева А.Д. в члены ДНТ и обязанности ДНТ передать ему земельный участок, не следует обязанности сторон по приему и передаче денежных средств. Также не представлено доказательств, что ответчик Дамбаева Г.Г., продавая по расписке земельный участок Хаптагаеву А.Д., была его собственником. Следовательно, полученные ответчиками 250000 рублей и 100000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются их неосновательным обогащением.

В части переданных денежных средств в сумме 50000 рублей ответчику Доржиевой С.Д. суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку суду договор об оказании риэлторских услуг не представлен, соответственно оснований полагать, что денежные средства были получены на законном основании не приходится.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передала в качестве дара либо с целью благотворительности.

Поскольку стороной ответчиков указанные доказательства представлены в суд не были, также не доказано, что Хаптагаев А.Д. знал об отсутствии обязательств, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в общей сумме 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, в качестве благотворительной помощи, без каких либо обязательств, либо по исполнение какого-либо конкретного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у ДНТ «Кедровик» возникает обязанность вернуть Хаптагаеву А.Д. полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей, у Доржиевой С.Д. вернуть 40000 рублей, у Дамбаевой Г.Г. вернуть 100000 рублей, как приобретенные последними без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ДНТ "Кедровик" в пользу Хаптагаева А.Д. государственная пошлина в сумме 3550 рублей, с Доржиевой С.Д. в сумме 1732 рубля, с Дамбаевой Г.Г. государственная пошлина в сумме 1 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаптагаева А.Д. к ДНТ «Кедровик», Доржиевой С.Д., Дамбаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ДНТ "Кедровик" в пользу Хаптагаева А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3550 рублей.

Взыскать с Доржиевой С.Д. в пользу Хаптагаева А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1732 рубля.

Взыскать с Дамбаевой Г.Г. в пользу Хаптагаева А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 818 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова