Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8026/2017 от 09.03.2017

Судья: Маркин Э.А.                     дело № 33-8026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО «РКК «Энергия» на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Шинкиной А. А. к ПАО «РКК «Энергия», Администрации г.о. Королев о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Шинкина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РКК «Энергия» о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1979 года вселена на законных основаниях руководством НПО «РКК «Энергия» в общежитие в связи с трудовыми отношениями и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу. В 1994 году НПО «РКК «Энергия» перешло в другую форму собственности ОАО «РКК «Энергия». После акционирования «РКК «Энергия» истица так же продолжала проживать в общежитии и живет по настоящее время.

Жилой дом по адресу <данные изъяты> числится в ГКН согласно кадастровому паспорту в качестве - общежития. Истица обращались с заявлением о приватизации комнаты в Администрацию г. Королева, где получили отказ в связи с тем, что помещения в жилом доме по указанному адресу отсутствуют в реестре собственности администрации, а так же в ОАО «РКК «Энергия» где так же получили незаконный отказ. Шинкина А.А. полагает, что имеет право пользования на условиях социального найма своей комнатой, а так же право на приватизацию в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В судебное заседание истица Шинкина А.А. не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ОАО «РКК «Энергия» Доможилова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Администрация г.Королева представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «РКК «Энергия» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в 1979 г. истица принята на должность контролера в 42 отряд ВОХР при Головном конструкторском бюро НПО «Энергия», в связи с чем ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: <данные изъяты>

С 1979 года по настоящее время Шинкина А.А. проживает и имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В 2012 г. истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

На момент вселения истицы в спорное жилое помещение здание по указанному выше адресу являлось ведомственным жилым фондом Министерства общего машиностроения СССР, подведомственными организациями которого являлось как НПО «Энергия» так и ВОХР, осуществляющий охрану данного предприятия.

После преобразования НПО «Энергия» в ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королёва» в соответствии с планом приватизации здание по указанному адресу, со всеми жилыми помещениями, использовавшимися в качестве общежития было включено в состав уставного капитала общества, в последующем оформлено право собственности на здание.

Согласно представленным документам здание по указанному адресу учтено как нежилое, между тем факт использования 3-го и 4-го этажей данного здания именно в качестве общежития, постоянного проживания в помещениях данного здания сотрудников подведомственных организаций, в том числе с 1979 года истицы, работавшей как в ВОХР при НПО «Энергия», ответчиком не отрицается.

В соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу<данные изъяты> имеет наименование «общежитие», назначение «жилой дом».

Постановлением Администрации города Королёва Московской области от 02.11.2012 г, №2020 большая часть помещений 3 и 4 этажей здания по указанному адресу были официально переведены в жилые.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Таким образом, включение здания (части здания использующегося под общежитие) по адресу: <данные изъяты> в план приватизации НПО «Энергия» противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям по использованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем суд правомерно применив к данным правоотношениям по использованию истцом спорного жилого помещения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и пришел к обоснованному выводу о признании за Шинкиной А.А. права пользования спорной комнатой по договору социального найма жилого помещения и, как следствие, права на приватизацию этой комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке, в соответствии с действовавшим на период предоставления законодательством, не относится к жилым помещениям не подлежащим приватизации, каких-либо доказательств подтверждающих, что оно отнесено к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы ПАО «РКК «Энергия» аналогичны доводам возражений против предъявленного Шинкиной А.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РКК «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: