Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-22/2015 от 14.10.2015

№ 12/1-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                              30 октября 2015 г.

    Судья Яковлевского районного суда Приморского края Российской Федерации Орлов В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Яковлевского района на постановление Административной комиссии Яковлевского муниципального района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Административной комиссии Яковлевского муниципального района от 01.10.2015 г. Боханец Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным, прокурор Яковлевского района Приморского края внес протест, в котором просит суд постановление административной комиссии Яковлевского муниципального района от 01.10.2015 г. № 29 в отношении Боханец Т.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 28.09.2015 г. вс. Варфоломеевка, <адрес>, коровы, принадлежащие Боханец Т.Н. паслись без присмотра на территории села, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящем Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Статья 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ предусматривает квалификацию правонарушений по первой части статьи – за выгул собак без поводка (для собак крупных пород – без намордника), оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними, а также по второй части статьи – за выпас, оставление без присмотра скота на территории населенных пунктов, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для выпаса скота и (или) ведения личного подсобного хозяйства, и земельных участков, расположенных в зонах инженерных и транспортных инфраструктур.

Таким образом, при указанных в деле обстоятельствах, действия (бездействия) Боханец Т.Н. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Между тем, административной комиссией при наличии частей 1 и 2 статьи неверно квалифицированы действия Боханец Т.Н. по ст. 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен также без квалификации действия (бездействия) Боханец Т.Н. по ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ, что является существенным недостатком протокола согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.4 КоАП РФ председателем административной комиссии решение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не принято.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Вместе с тем протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боханец Т.Н. составлен ненадлежащим образом, в связи с тем, что не содержит сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, также не расписаны документы, исследованные при рассмотрении дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 29 о назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа 4000 рублей Боханец Т.Н. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» вынесено с существенным нарушением закона.

В судебном заседании помощник прокурора Яковлевского района Ли В.С. протест поддержал.

Представитель Административной комиссии Яковлевского муниципального района Симчук А.Г. с доводами протеста согласился частично, полагает, что процессуальных нарушений при составлении протокола не имеется

Боханец Т.Н. с доводами протеста согласилась.

     Выслушав прокурора, Боханец Т.Н., представителя Административной комиссии Яковлевского муниципального района Симчук А.Г., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.

01.10.2015 г. в отношении Боханец Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии № 29 от 01.10.2015г. Боханец Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе свидетель ФИО3 не предупреждена об административной ответственности, оценка ее показаниям не дана.

Кроме того, статья 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ предусматривает квалификацию правонарушений по первой части статьи – за выгул собак без поводка (для собак крупных пород – без намордника), оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними, а также по второй части статьи – за выпас, оставление без присмотра скота на территории населенных пунктов, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для выпаса скота и (или) ведения личного подсобного хозяйства, и земельных участков, расположенных в зонах инженерных и транспортных инфраструктур.

В связи с этим действия Боханец Т.Н. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление необходимо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья.

Р Е Ш И Л:

    Протест прокурора Яковлевского района на постановление Административной комиссии Яковлевского муниципального района по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 г. № 29 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Яковлевского муниципального района Приморского края от 01.10.2015 г. в отношении Боханец Т.Н. по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента его вынесения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

Судья