Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-1-182/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Губецкова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кривченко А.В., его защитника адвоката Сагайдак А.Ж., представившего удостоверение №1185 и ордер №14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кривченко А. В., <данные изъяты>, судимого 28.03.2017 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кривченко А.В. совершил умышленное преступление в г.Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года около 22 часов у <адрес> <адрес> между Кривченко А.В. и Свидетель №3 с одной стороны и ранее незнакомыми с ними Свидетель №1, С. и Потерпевший №1 с другой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки у Кривченко А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, Кривченко А.В., используя в качестве оружия вырванную им из руки потерпевшей стеклянную бутылку, нанес ею Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом свода (лобной, височной, теменной костей слева) и основания черепа; ушиб головного мозга; субдуральную гематому справа; ушибленную рану лобно-теменной области слева, - повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также подкожную гематому правой теменной области, не причинившую вреда здоровью человека.

Подсудимый Кривченко А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал. При этом не оспаривал факт причинения именно им обнаруженных у последней повреждений. Утверждал, что оборонялся, так как во время драки посчитал, что потерпевшая, в руках у которой была бутылка, пытается его ударить данным предметом. Поэтому, вырвав у Потерпевший №1 бутылку из руки, сразу же, автоматически, нанес ей удар по голове той же бутылкой.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает виновность Кривченко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что претензий к Кривченко А.В. не имеет. В настоящее время между ними дружеские отношения. Подсудимый извинился перед ней, добровольно в денежной форме компенсирует причиненный вред. Она не желает его наказывать. Считает, что в сложившейся обстановке Кривченко мог посчитать, что она пытается ударить его стеклянной бутылкой из-под вина «Сангрия», объемом 1,75 л., находившейся в ее руке, тогда как она лишь пыталась оттащить подсудимого от сожителя. Показала, что 10.08.2018 года в течение дня они с Свидетель №1 и Салыковым распивали спиртные напитки. Около 10 часов вечера, в темное время суток, произошла драка между Свидетель №1, Салыковым с одной стороны и ранее ей незнакомыми подсудимым и Свидетель №3 с другой. Во время драки она кричала Кривченко, чтобы тот отстал от Свидетель №1, остановился. Она взяла с земли в руку бутылку с вином, чтобы не оставлять ее. Желая остановить драку, попыталась оттащить от Свидетель №1 подсудимого, обхватывая Кривченко руками. Тот отбил ее руку, выхватил у нее из руки бутылку, которой ударил ее по голове. Она потеряла сознание, очнулась в больнице. Из-за опьянения плохо помнила случившееся.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания своей сожительницы, потерпевшей Потерпевший №1. Настаивал на том, что в момент его драки с Кривченко потерпевшая Потерпевший №1 пыталась их разнять и при этом у нее в руках находилась бутылка с вином, которое они ранее распивали. Затем он увидел эту бутылку в руках у подсудимого, который ударил ею Потерпевший №1 сбоку по голове. Как она оказалась в руке у Кривченко, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С. следует, что 10.06.2018 г. он распивал спиртное с Свидетель №1 и сожительницей последнего Потерпевший №1 в их доме. Вечером уехал домой, где лег спать, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное. Около 21 часа недалеко от остановки «Новоселы» г.Вольска, он встретил Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые привезли с собой стеклянную бутылку вина емкостью около 1,5 литра. Во дворе одного из домов они распивали спиртное, общались около часа. Затем втроем пошли к магазину «Гроздь» и остановились возле сквера. Свидетель №1 вызвал такси. К ним подошли двое парней, как позднее ему стало известно Свидетель №3 и Кривченко А. Он и Потерпевший №1 стояли на расстоянии 2 метров от Свидетель №1. На земле стояла полупустая бутылка вина, которую распивали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №3 спросил у Свидетель №1 сигарету. Между Свидетель №1 и парнями был разговор, о чем он не прислушивался. В это время увидел, что Свидетель №3 сразу же нанес ему один удар по лицу кулаком руки. Он попытался разнять их. Кривченко А. также стал наносить удары то ему, то Свидетель №1 кулаками. Ему пришлось не менее 20 ударов по различным частям тела. Был момент, когда они все вчетвером наносили друг другу удары. Он слышал, как Потерпевший №1 стала заступаться за Свидетель №1, кричала Кривченко А.: «Хватит, не надо!». Оступившись, он (Свидетель №2) упал. Кривченко или Свидетель №3 нанес ему удар ногой по голове. С балкона дома женщина крикнула, что вызовет полицию, Кривченко и Свидетель №3 убежали. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи. От Свидетель №1 ему стало известно, что Кривченко А. ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой, когда та попыталась заступиться за него. Сам он момента удара бутылкой по голове Потерпевший №1 не видел. Когда он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в бюро судебно-медицинской экспертизы, туда же пришли Свидетель №3 Кривченко. Подсудимый просил у Потерпевший №1 прощение за то, что ударил ее бутылкой по голове.

Том 1 л.д.71-74, 212-215

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания подсудимого Кривченко об обстоятельствах, при которых произошел конфликт между ними с одной стороны и Свидетель №1 с Салыковым с другой. При этом он, как и в ходе предварительного следствия, пояснил в судебном заседании, что не видел момент нанесения удара бутылкой потерпевшей. Позднее со слов Кривченко узнал, что девушка потянула того во время драки, хотела ударить, тот выхватил у нее бутылку и ударил ее.

Также свидетель Свидетель №3 настаивал в судебном заседании на том, что видел в ходе драки, как Потерпевший №1 шла в сторону Кривченко и в руках у нее была бутылка.

Кроме того, вину Кривченко А.В. также объективно подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области о том, что 10.06.2018 года в 23 часа 07 минут в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области поступило сообщение фельдшера Вольской ССМП Ц. о том, что на Вольскую ССМП обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, ушиб волосистой части головы, алкогольное опьянение.

Том 1 л.д.4

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области о том, что 10.06.2018 года в 23 часа 28 минут в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области поступило сообщение от медсестры Вольской ЦРБ М. о том, что 10.06.2018 года в приемное отделение Вольской ЦРБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ОЧМТ, перелом свода черепа.

Том 1 л.д.6

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2018 года с приобщенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности напротив магазина «Гроздь» по адресу: <адрес>, на котором, со слов Свидетель №1, неизвестный нанес его сожительнице Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой по голове. В ходе осмотра изъяты окурок сигареты «Филипп Морис», пучок волос темно-русого цвета, фрагмент наручных часов (циферблат), нательный крест на веревочке, осколки стекла, смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на осматриваемом участке.

Том 1 л.д.9-20

Справка Вольской РБ от 10.06.2018 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом свода черепа слева, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы.

Том 1 л.д.23

Заключение эксперта №239 от 10.07.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись а<данные изъяты> Повреждения группы а) – расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы б) – расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Исключается образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Том 1 л.д.86-87

Протокол осмотра предметов от 12.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета, картонная коробка с осколками стекла.

Том 1 л.д.98-103

Осколки стеклянной бутылки, признанные по делу вещественными доказательствами, были осмотрены в судебном заседании с участием сторон.

Протокол осмотра предметов от 29.06.2018 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены окурок сигареты «Филипп Морис», пучок волос темно-русого цвета, фрагмент наручных часов (циферблат), нательный крест на веревке, осколки стекла.

Том 1 л.д.177-188

Заключение эксперта №299 от 29.06.2018 года, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Кривченко А.В. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь свидетеля Свидетель №1 относится к группе О??. На двух марлевых салфетках со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у входа в магазин «Гроздь», и на одной марлевой салфетке со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с металлической поверхности пандуса у входа в магазин «Магнит», найдена кровь человека группы О??. Полученные результаты не исключают возможное происхождение этой крови от свидетеля Свидетель №1, относящегося к данной группе. Ввиду иной групповой принадлежности происхождение этой крови от подозреваемого Кривченко А.В. и от потерпевшей Потерпевший №1 исключается. На другой марлевой салфетке со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия у входа в магазин «Магнит», найдена кровь человека, и выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от подозреваемого Кривченко А.В., которым свойственны данные антигены. Нельзя также исключить вероятность присутствия крови свидетеля Свидетель №1, которому свойственен антиген Н, но только в качестве примеси.

Том 1 л.д.159-163

Протокол явки с повинной Кривченко А.В. от 12 июня 2018 г., согласно которому 10.06.2018 года в вечернее время, около 22 часов 30 минут они с Свидетель №3 распивали спиртные напитки в районе п.Новоселы г.Вольска Саратовской области, находились в состоянии алкогольного опьянения. В 15 метрах от дома, в котором расположены магазины «Гроздь» и «Магнит», у них возник конфликт с двумя ранее неизвестными мужчинами, с которыми в компании была неизвестная девушка. В результате конфликта завязалась драка между ними(Кривченко, Свидетель №3) и этими двумя мужчинами. Девушка пыталась разнять драку, подошла к нему, подняла над собой находившуюся у нее в руках бутылку, которую он вырвал и в то же время нанес удар данной бутылкой девушке в область головы, от чего девушка упала и более в конфликт не вступала. В процессе драки на данную потасовку начали обращать внимание люди. Он и Свидетель №3 покинули место происшествия. Когда ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он решил добровольно прийти в отдел полиции для дачи пояснений по факту произошедшего.

Том 1 л.д.110

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кривченко А.В. с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым подсудимый указал место, где 10.06.2018 года около 22 часов нанес удар по голове стеклянной бутылкой Потерпевший №1, - участок местности у магазинов «Гроздь» и «Магнит» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.30а.

Том 1 л.д.124-131

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

В судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Так, 11.06.2018 года при первоначальном допросе в реанимационном отделении ЦРБ г. Вольска потерпевшая Потерпевший №1 показала, что распивала спиртное с Свидетель №1 и С. у магазина «Гроздь» на ул. Краснооктябрьской г. Вольска, увидела, что к ним идут два незнакомых парня. Что происходило дальше, не помнит. Находясь в ЦРБ, узнала со слов Свидетель №1, что получила травму головы.

Том 1 л.д.92-97

При дополнительном допросе 9.07.2018 года Потерпевший №1 показала, что во время драки увидела, что парень, который дрался с Свидетель №1, не давал ее сожителю встать с земли. Она подбежала к этому парню сзади, пыталась его оттащить от Свидетель №1. Парень отошел от него, поднял бутылку с вином, стоявшую на земле, обернулся к ней, и она увидела в правой руке наполненную наполовину вином стеклянную бутылку. Парень, который дрался с Свидетель №1, замахнулся и нанес ей данной бутылкой один удар по голове с левой стороны выше виска. В момент удара она стояла в полный рост, от удара потеряла сознание, упала на землю.

Том 1 л.д.198-200

Аналогичные показания давала потерпевшая Потерпевший №1 и в ходе очной ставки в присутствии Кривченко А.В. При этом пояснила, что ни на кого бутылкой не замахивалась и не брала бутылку, ее взял Кривченко.

Том 1 л.д.209-211

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из-за опьянения и нанесенной травмы плохо помнила обстоятельства случившегося, вспоминала произошедшее постепенно. Настаивала на том, что она действительно взяла в руку бутылку с вином, которой затем, вырвав из ее руки, ей нанес удар Кривченко А.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании у суда не имеется.

Факт наличия в руке потерпевшей бутылки во время драки подтвердили в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3

В этой части показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании соответствуют и показаниям подсудимого, которые он неоднократно, последовательно давал как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд признает их достоверными и берет за основу.

Показания же потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым о том, что она не брала в руки бутылку, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Сама Потерпевший №1 их в суде не подтвердила, не подтверждены они в этой части и никакими иными доказательствами.

Кроме того, суд считает недостоверными и показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в той их части, в которой он утверждал, что удар бутылкой по голове был нанесен подсудимым Потерпевший №1 в момент, когда та лежала на земле.

Том 1 л.д.57-61

Свидетель Свидетель №1 в этой части не подтвердил показания в суде. Не представлено в судебном заседании и никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый наносил удары именно лежащей на земле потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что лишь подсудимый причинял повреждения Потерпевший №1 После предъявления ему обвинения, при допросе на предварительном следствии Кривченко А.В. не оспаривал того, что мог нанести и два удара бутылкой по голове потерпевшей, точно не помнит.

Том 1 л.д.233-235

Доводы подсудимого и его защиты о том, что Кривченко А.В. находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения им повреждений потерпевшей, суд отвергает. Не имеется и никаких оснований считать, что Кривченко А.В. лишь превысил пределы необходимой обороны.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют обстоятельства дела. Несмотря на то, что в судебном заседании не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что именно из рук потерпевшей он вырвал стеклянную бутылку с вином, никаких оснований полагать, что Потерпевший №1 попытается его ей ударить, не имелось. Потерпевшая не высказывала никаких угроз, требовала лишь прекратить драку. Нанося безоружной потерпевшей со значительной силой удар в область жизненно важного органа(головы) указанным массивным тупым предметом- стеклянной бутылкой, подсудимый не только не мог не предполагать, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, упавшей от данного удара на землю, но и желал наступления указанных в обвинении последствий.

Не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и доводы защиты о том, что подсудимый, имея реальную возможность продолжить избивать потерпевшую, не сделал этого, а скрылся с места преступления. Об умысле подсудимого свидетельствуют как предмет, с помощью которого он причинил тяжкий вред здоровью, так и умышленное нанесение им ударов потерпевшей в область жизненно- важного органа-головы.

В связи с изложенным суд пришел к убеждению, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым умышленно, на почве личных неприязненных отношений. При этом Кривченко А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Со стороны потерпевшей отсутствовало насилие, опасное для жизни или здоровья, издевательство или тяжкое оскорбление.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Кривченко А.В. имели место действия, представляющие собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, использованного в качестве оружия. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» Кривченко А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Том 1 л.д.223, 225

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает Кривченко А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, раскаяние, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Кривченко А.В. публично извинился перед Потерпевший №1

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Кривченко А.В., совершение им в отношении Потерпевший №1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания Кривченко А.В., в соответствии с которым подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Кривченко А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Кривченко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

С учетом позиции потерпевшей, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, поведения Кривченко А.В. после совершения преступления, его раскаяния, явки с повинной, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ :

Признать Кривченко А. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кривченко А.В.. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кривченко А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окурок сигареты «Филипп Морис», пучок волос биологического происхождения темно-русого цвета, фрагмент наручных часов, осколки стекла, 4 бумажных конверта с марлевыми салфетками с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области по квитанции №101 от 17.07.2018 года – уничтожить;

- крестик из металла белого цвета на нити и фрагмент наручных часов – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1;

- сотовый телефон марки «Флай», два металлических ключа и один ключ от домофона – оставить по принадлежности у подозреваемого Кривченко А.В.;

- сотовый телефон марки «Самсунг» и один ключ от домофона – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     А.П. Давыдов.