Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2013 ~ М-1030/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой С.В. к Мыкало Н.А. о взыскании убытков,

УстаНовил:

Баркова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Мыкало Н.А. 105000 рублей компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей 1/3 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Мыкало Н.А. выплачивать истцу в будущем времени указанную компенсацию, до изменения обстоятельств, а именно: до выкупа Мыкало Н.А. принадлежащей истцу 1/3 в квартире доли или до продажи спорной квартиры, или до письменного отказа Мыкало Н.А. от выкупа принадлежащей доли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ежемесячно, взыскать с Мыкало Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Барковой С.В. (1/3) и её дочери Мыкало Н.А. (2/3). В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, связанный с тем, что Мыкало Н.А. не желала дальнейшего проживания в спорной квартире истца Барковой С.В. и ее дочери Ф.Т.С. В ходе конфликта Мыкало Н.А. настояла на выезде Ф.Т.С. из указанной квартиры, забрала обманным путем у истца ключи от комнаты, в которой находились ее вещи, мебель, денежные средства. В связи с этим, Баркова С.В. обращалась в полицию с письменными заявлениями об угрозах Мыкало Н.А. о расправе в адрес истца, о пропаже денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось выехать из спорной квартиры, так как дальнейшее проживание в ней было невозможно. В спорной квартире истец не зарегистрирована, в ней зарегистрированы и проживают Мыкало Н.А. со своим супругом и дочерью. Истец согласилась на покупку спорной квартиры с Мыкало Н.А. при условии, что в данной квартире истец Баркова С.В. и ее дочь Ф.Т.С. будут останавливаться, когда и на сколько им это будет необходимо. С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истец в квартире больше не появлялась, во избежание конфликтов. Приезжая в <адрес>, истцу приходилось снимать жилье в то время, когда она могла проживать в спорной квартире. В связи с изложенным, истец считает, что Мыкало Н.А. должна ей компенсировать невозможность владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере компенсации составляет 105000 рублей, исходя из расчета: 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ., начиная с июня (включительно) по декабрь (включительно)) + 12 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. + 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ (январь, февраль) * 5000 рублей (сумма ориентировочной рыночной стоимости аренды комнаты в месяц).

В судебное заседание истец Баркова С.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором также настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, требование Мыкало Н.А. о том, что истец должна нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире - незаконно.

Ответчик Мыкало Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Баркова С.В. (её мать) самовольно установила замок в дверь смежной комнаты и стала закрывать и пользоваться комнатой без ее согласия. Соглашение по пользованию комнатой между истцом и ответчиком не было достигнуто, решения суда о том, что спорная комната должна быть в пользовании Барковой С.В. - нет, свою долю через суд истец не выделяла, лицевой счет на квартиру не разделялся, Баркова С.В. в квартире не состоит на регистрационном учете. Баркова С.В. и Ф.Т.С. (водная сестра ответчика) год жили в спорной квартире, Мыкало Н.А. предоставила им свой компьютерный стол и диван. В конце ДД.ММ.ГГГГ Мыкало Н.А. забрала свой стол и диван для ее несовершеннолетней дочери, так как ей было необходимо заниматься учебой. Баркова С.В. и Ф.Т.С. расценили это, как нежелание Мыкало Н.А. их присутствия в спорной квартире. Ф.Т.С. выехала из спорной квартиры, Баркова С.В. стала угрожать ей расправой. Баркова С.В. коммунальные услуги соразмерно своей доле не оплачивает со дня покупки квартиры, в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой не обращалась. Мыкало Н.А. у Барковой С.В. ключи от комнаты не забирала, Баркова С.В. выехала из спорной квартиры добровольно, в <адрес>, где у истца постоянное место жительства, там же живет ее дочь Фархан, в <адрес> у истца в собственности двухкомнатная квартира, истец постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч 1. и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как установлено в судебном заседании, Баркова С.В. и Мыкало Н.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Барковой С.В. принадлежит 1/3 доля, Мыкало Н.А. – 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 46 кв.м, в том числе жилую – 27,6 кв.м.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> <адрес> состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Мыкало Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ – дочь М.А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ – муж М.Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – дочь М.К.Е. (л.д. 27). На имя Мыкало Н.А. открыт финансово-лицевой счет (л.д. 36-38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ адрес постоянного места жительства Барковой С.В.: <адрес> (л.д. 12).

В судебном заседании объективно установлено, и сторонами не оспаривалось, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками отсутствует, выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ истцом, ответчиком не произведен, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истицы, сторонами не достигнуто.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Баркова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в спорной квартире, во избежание конфликтов, не появлялась, что свидетельствует о том, что она по своей инициативе не пользовалась спорной квартирой, не пыталась в нее вселиться, не обращалась за защитой своих жилищных и имущественных прав в суд.

Суд не может принять доводы истца о том, что ответчик Мыкало Н.А. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку доказательств этому суду не представлено. Конфликтный характер взаимоотношений сторон сам по себе не является доказательством того, что Мыкало Н.А. препятствует истцу в пользовании квартирой.

Также суду не представлено доказательств невозможности совместного проживания с ответчиком Мыкало Н.А. в спорной квартире. Более того, Барковой С.В. не представлено доказательств несения имущественных потерь (убытков), а также доказательств возникновения у Мыкало Н.А. перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Барковой С.В. к Мыкало Н.А. о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБарковой С.В. к Мыкало Н.А. о взыскании убытков – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Присяжнюк