Решение по делу № 2-107/2016 (2-2626/2015;) ~ М-2469/2015 от 17.11.2015

24 августа 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-107/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к К, В, А, Т о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Первично Е обратился в суд с заявлением К, В о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП (л.д.03-05, т.д.1).

В ходе судебного разбирательства истец – Е. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд:

-признать договор дарения от 30 августа 2012 года на ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Е. и К недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ;

- признать договор – дарения на ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между В и А недействительным, как последствия недействительности сделки;

-истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав возвратить спорное имущество;

-признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-58, т.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся собственником ? доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права № от 2009 года, о чем сделана запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество в Ленинградской области. Из выписки из ЕГРП от 01 октября 2015 года, ему стало известно, что собственником указанной доли стал В В октябре 2015 года с помощью юриста ему стало известно, что он 30 августа 2012 года заключил договор – дарения ? доли квартиры с К. С учетом того, что он состоял на учете в ПНД Выборгского района СПб, считает, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими, в связи с чем, обратился в суд с настоящим предметом иска.

Истец – Е и его представитель действующий на основании доверенности от 12 сентября 2013 года, со сроком полномочий три года (л.д.30, оборот), уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.210-211, т.д.4).

Определением суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А (л.д.67-69, т.д.3).

Ответчик – А, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.212, т.д.4). В своем заявлении просил суд в заявленных требованиях истцу отказать, применив к ним срок исковой давности (л.д.226, т.д.4).

Ответчик – В, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.222, т.д.4).

Ответчик – К уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.224, т.д.4), в ходе судебного разбирательства, просил суд применить срок исковой давности (л.д.225, т.д.4).

Определением суда от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т. (л.д.194-202, т.д.4).

Ответчик – Т извещался телеграммой по двум адресам (л.д.215,216, т.д.4). В канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области 18 августа 2016 года направил заявление, в котором просил в заявленных требованиях истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.217, т.д.4).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, вследствие признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт2).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли такой стороны ее волеизъявлению, следствие чего сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 декабря 2002 года, покупатели Д и Д приобрели у П в общую долевую собственность по ? доле каждый отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

21 декабря 2009 года между Д и Е был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е приобрел принадлежащую Д ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода, прав на долю в праве общей долевой собственности произведены 31 декабря 2009 года (л.д.44-45, т.д.1).

Решением Лужского городского суда от 05 мая 2010 года по гражданскому делу №2-527/2010, вступившим в законную силу 08 июля 2010 года, исковые требования Д к Д., Е о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения (л.д.09-19, т.д.2).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу №2-931/2011, вступившим в законную силу 14 июля 2011 года, исковые требования Д к Д, Е, Лужскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, оставлены без удовлетворения (л.д.140-153, т.д.5).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 года по гражданскому делу №2-741/2010, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, исковые требования Е к Д о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д.101-105, т.д.4).

Суд обязал Д выдать Е все ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, решением суда за Е было признано право пользования комнатой площадью 18,9 кв.м., а за Д комнатой площадью 13,8 кв.м. в общем пользовании совладельцев места общего пользования, обязав Е обеспечить доступ Д и зарегистрированных с ней лиц в комнату площадью 13,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению Е отказано.

На основании исполнительного листа №2-2010 от 16.07.2010 выданного Лужским городским судом, 11 октября 2010 года судебным приставом –исполнителем Лужского отдела судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: Д в интересах взыскателя: Е на предмет исполнения: обязать Д выдать Е все ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.105-106, т.д.4).

10 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя Лужского района №Б/Н от 16.11.2010 г., было возбуждено постановление № в отношении Д. в интересах взыскателя: Е., на предмет исполнения: обязать Д. выдать Е все ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.113, т.д.4).

03 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15031/10/40, в связи с фактическим исполнением (л.д.110, т.д.4).

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2011 года Е заключил с Р договор купли-продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.54-55, т.д.1).

В целях государственной регистрации сделки купли-продажи Е и Р. обратились с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.51-51, т.д.1).

Государственная регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества сначала была приостановлена 08.06.2011 года по инициативе регистратора сроком на один месяц до 08.07.2011 года, по инициативе правообладателя на три месяца с 17.06.2011 года до 17.09.2011 года, в дальнейшем в государственной регистрации перехода прав от Е к Р. отказано, что следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.56-58, т.д.1).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме 30 августа 2012 года, одаряемый К, приобрел у дарителя Е в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> (т.д.63-66, т.д.1).

Согласно представленного в материалы дела заявления Е лично обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав от него на имя К что подтверждается его подписью на бланке заявления (л.д.61, т.д.1).

Е своим заявлением направленном в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в целях государственной регистрации перехода прав на спорную долю квартиры сообщил, что супруги, которой требуется для совершения сделки с недвижимым имуществом в соответствии со ст.34,35 Семейного Кодекса Российской Федерации на момент приобретения спорной доли квартиры он не имел (л.д.6, т.д.2).

От имени К. с заявлением о государственной регистрации перехода прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обратилась П, действующая на основании доверенности от 30 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Гвоздевой Н.И. (л.д.62, т.д.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в сентябре 2012 года, в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки, перехода прав собственности на ? долю спорной квартиры на 1 месяц с 18 сентября 2012 года по 18.10.2012 года, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 г. зарегистрирован запрет на проведение регистрационных действий на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.129-130, т.д.2).

Действительно, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 03 мая 2011 года Определением Лужского городского суда при рассмотрении гражданского дела №2-931/2011 по иску Д. к Д Е Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению Д был наложен запрет Лужскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия с ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей Е (л.д.146-147, т.д.4).

10 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, во исполнение исполнительного производства №4651/11/29/47 от 10.05.2011 г., возбужденного на основании исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества (л.д.131-132, т.д.2).

Как следует из материалов дела Е в целях отмены обеспечительных мер по гражданскому делу №2-931/2011 еще 03 августа 2011 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда 03 мая 2011 года (л.д.128, т.д.5).

26 сентября 2011 года Определением Лужского городского суда Ленинградской области обеспечительные меры, наложенные определением Лужского городского суда от 03 мая 2011 года, по исковому заявлению Д к Д., Е Лужскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, отменены (л.д.135-136, т.д.5).

С учетом того, как указывалось ранее государственная регистрация перехода прав собственности на спорную ? долю квартиры от Е к К. была приостановлена государственным регистратором на срок до 18.10.2012 года, судебным приставом – исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 17.10.2012 года было принято постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества (л.д.134-135, т.д.2).

Представленное в материалы дела документы подтверждают выполнение заинтересованными лицами (Е и К положений о государственной регистрации недвижимости, предусмотренных ст.131 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

20 мая 2013 года К заключил с Т договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, в соответствии с которым Т зарегистрировал в Управлении Росреестра переход права на ? долю в праве общей долевой собственности 08 июля 2013 года (л.д.73-82, т.д.1).

04 декабря 2013 года Т. подарил А. спорную долю, регистрация перехода права на долю в праве общей долевой собственности произведена в Управлении Росреестра 23 декабря 2013 года (л.д.67-72, т.д.1).

Согласно договору дарения от 20 июня 2014 года А подарил, а В принял в дар принадлежащую А ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.83-88, т.д.1).

31 июля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №47-47-23/019/2014-136 о регистрации права собственности В. на спорный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства все доводы представителя истца сводились к тому, что в момент заключения договора дарения спорной доли в квартире истец не понимал значение своих действий, в следствии чего, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Е в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец – Е заявляющий требование к К, В, А, Т о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП, по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности оспоримой сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Определением суда от 25 марта 2016 года по ходатайству представителя истца в отношении Е была назначена амбулаторно психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.82-87, т.д.3).

Государственное казённое учреждение здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз в канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области представило сообщение о невозможности комиссии судебно-психиатрических экспертов дать заключение от 06 апреля 2016 г. №637 (л.д.102-107, т.д.3).

В сообщении указывалось, что физический статус: Е без физикально определяемой патологии. Внешне дисгенетичен. Неврологический статус: отмечается неврологическая симптоматика резидуального характера. Походка скованная, угловатая. В позе Рамберга устойчив. Пальце-носовую пробу выполняет. Психический статус: внешний вид опрятный, культура поведения средняя, сидит в одной позе, уложив кисти рук между коленей, при этом несколько сгорбившись на стуле. В контакт вступает свободно, речь не всегда внятная, подэкспертный периодически неадекватно улыбается, пытается представить себя более несостоятельным, на некоторые вопросы не отвечает, имея в лексиконе шаблонные фразы: «не знаю». Сознание не помрачено, ориентирован во всех сферах правильно, понимает цель исследования, жалоб на психическое здоровье не предъявляет. В процессе беседы отмечает, что в настоящее время находится на лечении в стационаре по поводу своего психического заболевания. Сведения о себе дает последовательные, но скудные, иногда предпочитая отмалчиваться, осознанно вглядываясь в глаза врачу. В процессе беседы обнаруживает низкий общеобразовательный уровень, узкий кругозор, примитивность интересов, их утилитарную направленность. Мышление подэкспертного конкретно-ситуационное, с неполноценным абстрагированием, с банальностью и шаблонностью суждений, непониманием переносного смысла пословиц и идиом. Но подэкспертному доступно установлением простых причинно-следственных связей, речь его с достаточным словарем, фразы грамматически правильные по построению. Память преобладает с механическим запониманием, внимание пассивное. Эмоции бедны по спектру, неустойчивы. Бреда, галлюцинаций выявить не удается. К судебной ситуации критичен, свои интересы пытается активно защищать. В связи с неясностью степени выраженности эмоционально-волевых нарушений, а также для уточнения психического состояния и исключения элементов аггравации и метасимуляции, Е нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в нестражное отделение при ГПБ №6 (л.д.102-107).

Определением суда от 17 мая 2016 года по ходатайству представителя истца в отношении Е была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.130-138, т.д.3).

Согласно представленного в материалы дела заключения комиссии судебно-прихиатрических экспертов от 08 июля 2016 года №235/1457, следует, что дома у Е обстановка была неблагоприятная, мать проживала у сожителя, злоупотребляла алкоголем, в детский сад его не водила, часто находилась в «загулах», испытуемым занималась тетка. В 1994 году мать в ПНД сообщила, что испытуемый находится в приюте. Согласно записи от 21.03.1995, в 1995 году поступил в детский дом из инфекционной больницы №3 с диагнозом: «Реконвалесцент вирусного гепатита В»; был осмотрен психиатром, выявлял малый запас общих сведений, бедный словарный запас, несформированность пространственно-временных представлений, обобщений не проводил, мышление у него было конкретное, интеллект на уровне дебильности; выставлен диагноз: «Умственная отсталость в ст. дебильности», ГМПК рекомендовано обучение в 1 классе вспомогательной школы-интерната детского дома г. Павловска. Начав обучение, программу усваивал (запись от 20.03.96), но с ноября 1996 года указывалось, что «в настоящее время в бегах, с учебной программой не справляется» (запись от 22.11.96). С 27.08.1999 г. по 01.09.2005 г. Екимов Д.С. обучался, воспитывался и находился на полном гос. обеспечении в Государственном образовательном учреждении для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Коррекционной школе-интернате (8-го вида) №12 Выборгского района СПб. Наблюдался психиатром с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения». При осмотрах психиатром в 1999-2001 гг. отмечалось, что испытуемый в поведении упорядочен, без грубых замечаний, трудолюбив, старателен, но интереса к учебе нет, успеваемость средняя, без психотических расстройств. С 2002 года по записям психиатра отмечалось, что испытуемый в поведении неровен, бывает вспыльчив, конфликтен с детьми; в режиме интерната удерживается, в наличии ослабление волевой и когнитивной сферы. Имеет разрешение на трудовую занятость и с обязанностями дворника справляется неплохо, на учете в ПДН не состоит. В 2004 году: учился в 9-м классе по вспомогательной программе. Переведен во взрослую сеть ПНД с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со слабовыраженными нарушениями поведения в результате недоношенности», более психиатром не осматривался, по записи в 2007 году : в течение 2,5 лет ПНД не посещал, состоял на консультативном учете. Согласно данным заключений комиссий экспертов АСПЭ №1619.505.3 и №2536.810.3 (л.д.84,94,195-202, т.д.2), после окончания школы –интерната подэкспертный поступил в ПТУ, обучался по специальности слесарь, характеризовался без замечаний, продолжал находится на полном гос. обеспечении. Обучаясь на втором курсе ПУ-70, привлекался к уголовной ответственности за то, что вместе с соучастником проникли в помещение школы-интерната №12 и похитили оттуда радиоэлектроопаратуру и игрушки; 06.06.07 г. Выборгским районным судом по статье 157 ч.2 УК РФ осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. СПЭ не проходил (л.д.27-28, т.д.4). Формально окончил училище, но по специальности не работал, имел случайные заработки – занимался мелким ремонтом помещений, работал дворником. На вопросы в отношении спорной сделки отвечает, что находится здесь для решения его состояния на момент дарения доли жилплощади, не может определиться «вменяемый» он был или нет. Смотрит с улыбкой на эксперта, спрашивая: «А невменяемый – это плохо?» В друг проговаривает, что «если здесь не подтвердят, тогда будем другую экспертизу делать, платную». Какие конкретно сделки совершал – не называет, говорит «два или три раза такое было». Спорной комнатой называет комнату в г. Луге- «думаю, что на ул. Кирова, д.101». Не помнит, когда («в 2012 году, наверное») была совершена сделка. О мотивах настоящей сделки поясняет, что «в той квартире женщина жила, не пускала в квартиру, с ней потасовки были, на корточках на лестнице спал». Как это связано с тем, что он свою жилплощадь подарил, пояснить не может – «дали подписать, я и подписал». На повторные вопросы, зачем он подписал дарственную, примитивно поясняет, что «там (в Луге) всякий сброд, алкаши, наркоманы, меня блюёт от них». Каким образом попал в ситуацию гражданского дела, так же поясняет крайне поверхностно и примитивно: «Потом меня все это взбесило, позвонил Андрею, он помог, я написал на него доверенность на все действия в суде – он как свой». Далее «пошел к знакомой, сказал всё, она обратилась в органы, чтобы мне помогли», «написали в суд, что я не понимаю и все надо вернуть назад». Согласно представленного заключения Е страдал на момент подписания договора дарения ? доли квартиры от 30 августа 2012 года и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. По своему психическому состоянию (с учетом выраженности вышеуказанных нарушений мышления, критических и прогностических способностей, эмоционально-волевой сферы), он не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия этих действий. При этом имеющиеся психические нарушения не препятствовали возможности Е обратиться за помощью, в том числе за защитой своих прав в суд (л.д.47-57, т.д.4).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения Е страдал на момент подписания договора дарения ? доли квартиры от 30 августа 2012 года и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в следствие чего не мог понимать значение своих действий, при этом имеющиеся психические нарушения не препятствовали возможности Е обратиться за помощью, в том числе за защитой своих прав в суд (л.д.56-57, т.д.4).

Вместе с тем, в данном случае, учитывая характер и динамику течения имеющегося у Е психического расстройства с учетом предмета заявленных требований истца судом необходимо установить, имел ли желание истец распорядиться спорным недвижимым имуществом, дабы предупредить злоупотребления своими правами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Е совершал целенаправленные действия, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав по отношению к спорному объекту не смотря на то, что согласно заключению Е и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени.

При этом необходимо отметить, что еще 03 мая 2011 года Е заключил с Р договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.54-55. т.д.1).

В целях государственной регистрации сделки купли-продажи Е лично обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.51, т.д.1).

Лично получил расписку в получении документов на государственную регистрацию, свидетельствующую о том, что им сданы документы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в целях перехода прав на Р. (л.д.225, т.д.1)

Из материалов дела следует, что в целях распоряжения спорным недвижимым имуществом Е 14 августа 2012 года выдал А доверенность на получение всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, находящейся в <адрес> (л.д.192, т.д.4). С учетом наличия нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2012 года, суд считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и беспорочности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение предусмотренного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариального удостоверения сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформленные в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как усматривается из приобщенных по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела материалы проверки КУСП №6238/1431 от 02.10.2013 года, открытого на основании заявления представителя истца от 02 октября 2013 года – Я., действующего на основании выданной Е доверенности от 12 сентября 2013 года, Я обратился в прокуратуру Лужского района Ленинградской области с заявлением в котором сообщил, что 25.08.2013 года Е обратился к нему с просьбой о восстановлении всех документов на долю спорной квартиры. В этих целях Е с Я заключил договор №05-01-13 от 03 сентября 2013 года. 17 сентября 2013 года Я получил выписку из ЕГРП в электронном виде на <адрес> от 16 сентября 2013 года, в которой сообщалось, что Е. уже не является собственником спорной доли квартиры, и что она продана Т Намеренье на продажу спорной доли квартиры он не имел, в связи с чем, поехал 18.09.2013 года и отозвал выданную доверенность на имя А Содержавшиеся доводы в письменном обращении подтверждаются объяснениями самого Е в материалах проверки. 26 декабря 2013 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области капитан полиции Н рассмотрев сообщение о преступлении зарегистрированного в КУСП №6238 от 02.10.2013 года в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31-32, т.д.5).

Таким образом, Е. с момента получения выписки из ЕГРП от 17 сентября 2013 года знал о том, что спорная доля квартиры ему не принадлежит.

Помимо прочего, следует также отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Е. имели место другие юридические значимые действия по распоряжению принадлежащей ему доли спорной квартиры после подписания договора дарения 30 августа 2012 года, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, предусматривает, что заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную. Регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Е лично обратился в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения спорной доли квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество к К (л.д.59, т.д.1). Расписка о принятии документов получена на руки Е (л.д.61, т.д.1).

Е представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, заявление о том, что не имеет супруги, которой требуется для совершения сделки с недвижимым имуществом (л.д.6, т.д.2).

С учетом того, что государственная регистрация прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была приостановлена, поскольку был наложен арест нас спорную долю квартиры, Е лично братился в Лужский суд с заявлением о снятии ареста, после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой из сторон по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную долю квартиры за К Совершение Е этих юридических важных действий со стороны истца не оспаривалось.

12 мая 2012 года Е в отношении спорного объекта обращался в Лужский городской суд с заявлением о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 19.05.2011 г. по делу №2-931/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.181-183, т.д.4).

В ходе судебного разбирательства 28 мая 2012 года, что следует из протокола судебного разбирательства, активно поддерживал свои доводы, почему он полагает, что решение по делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.186-187, т.д.4).

При рассмотрении дела по существу в Лужский городской суд направлял ходатайства о рассмотрении судебного заседания назначенного 15 марта 2016 года, без его участия, просил назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.61-62, т.д.3).

Представлял в суд объяснения по пропуску срока исковой данности (л.д.63, т.д.3).

12.09.2013 г. Е выдал нотариальную доверенность Янкову А.С. в целях представления его интересов в отношении спорного объекта (л.д.30, т.д.1).

18.09.2015 г. Е выдал нотариальную доверенность Гавриловой О.Г. (л.д.141, т.д.3).

14.03.2016 года Е выдал нотариальную доверенность Янкову А.С. (л.д.97, т.д.4).

Обращался в нотариальную контору за отменой доверенности выданной ранее на имя ФИО (л.д.134, т.4).

На имя Е в Северо-Западном банке открыты счета (л.д.138, т.д.2).

Согласно представленным сведениям по запросу суда Е является абонентом МТС (л.д.145, т.д.2) и Теле-2 (л.д.180, т.д.2).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №756 у Е на 2001 г., наблюдалась умственная отсталость легкой степени, со слабо выраженным нарушением поведения (л.д.211, т.д.2).

Как следует из материалов дела в СПб ГКУ «Психоневрологический диспансер №4» (ПНД) Е не обращался (л.д.32, т.д.1).

Комитет по здравоохранению Ленинградской области государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» (л.д.186, т.д.2), сообщила, что Е согласно данным медицинского архива ГКУЗ ЛО «ДПБ» с 1988 года по настоящее время на лечение не поступал и на учете не состоит.

Необходимо отметить, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Е диагноз «умственная отсталость легкой степени со слабо выраженным нарушением» был поставлен в детстве. В материалах уголовного дела заведенного в отношении Исакова М.В. по части 4 статье 159 УК РФ, где Е. был признан потерпевшим (л.д.129-131, т.д.1), одним из доказательств было представлено заключение комиссии экспертов от 22 августа 2013 года №2536.810.3 (л.д.195-202, т.д.2) в отношении Е согласно которого указывалось, что последний был введен в заблуждение в отношении природы сделки в отношении 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С учетом того, что в материалы уголовного дела были представлены и иные доказательства отвечающие признаку допустимости И был привлечен к уголовной ответственности.

В свою очередь, Е заключая в 2012 году договор дарения спорной доли квартиры, действовал самостоятельно в рамках действующего законодательства. В материалы настоящего гражданского дела не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Е был введен в заблуждение в отношении природы сделки по отчуждению спорной доли квартиры иными лицами.

С учетом, того, что Е совершал самостоятельные и последовательные действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, суд не может согласиться с доводами эксперта о том, что последний в момент отчуждения спорной доли квартиры не понимал значения своих действий и не осознавал их последствия.

При этом, необходимо отметить, что суд не принимает в указанной части заключение эксперта, поскольку не смотря на то, что в распоряжение экспертного учреждения были представлены все материалы настоящего гражданского дела, при этом экспертами не были приняты во внимание документы из которых усматривается, что Е лично в целях регистрации перехода прав на спорное имущество обращался с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. После того, как получил решение о приостановке в государственной регистрации перехода прав, обращался в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что на период совершения спорной сделки     Е имел твердое намеренье распорядиться спорным имуществом. Доказательств того, что он был введен в заблуждения относительно природы сделки другой стороной сделки или иными лицами материалы дела не содержат.

В своих возражениях на заявленные требования, ответчики просили суд, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности. То при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доводы истца об его неспособности понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки не нашли своего объективного подтверждения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 20 августа 2012 года, поскольку Е подписывая договор дарения и участвуя в подаче документов в регистрирующий орган, именно с указанной даты должен был узнать о нарушении своих прав отчуждением доли спорной квартиры, кроме того, в экспертном заключении Е отвечая на вопрос эксперта, сообщил, что спорная сделка была им совершена в 2012 году (л.д.55, оборот, т.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Е к К, В, А, Т о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.08. 2016 года

Председательствующий подпись