Решение по делу № 11-39/2020 от 28.05.2020

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №55 в Кировском районе

г. Красноярска, Медведева О.Ю. № 11-39/2020

                                    (№2-6/55-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой А.М., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05 марта 2020 года, с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2020 года, по иску Самойлова Е.В. к Нестерова А.М. о взыскании убытков и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова Е.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 09.11.2017 года, заключённый между Самойлова Е.В. и Нестерова А.М..

Взыскать с Нестерова А.М. в пользу Самойлова Е.В. денежные средства в сумме 19 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2591 рубль 55 копеек, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 31 941 рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самойлова Е.В. к Нестерова А.М. о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за отправление претензии в размере 142,84 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Нестерова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858 рублей 25 копеек»,

у с т а н о в и л :

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Нестеровой А.М. с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг разового характера от 09.11.2017 №, взыскании в ее пользу с Нестеревой А.М. уплаченной суммы в размере 24 350 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2017 по 24.09.2019 в общем размере 3 234 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 142 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Самойлова Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. По указанному договору исполнитель обязался осуществить представительство в Федеральном суде Свердловского района города Красноярска. Стоимость услуг составила 20 000 руб. В счет оплаты по договору истец передал ответчику: 09.11.2017 – 5 000 руб. и 4 350 руб.; 09.12.2017 – 5 000 руб.; 09.01.2018 – 5 000 руб.; 09.01.2018 – 5 000 руб. С момента заключения договора ответчиком не предоставлялся истцу отчет о проделанной работе по договору. Со стороны ответчика все обязательства по договору не выполнены.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Нестерова А.М. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 09.11.2017 №, ответчик привлек к выполнению услуг ФИО6 на основании договора подряда, который не отражен в решении мирового судьи. При этом истцом на имя ФИО6 также была выдана доверенность. Ответчиком была изготовлена и подана претензия в ООО «Цюрих» о возврате страховки по кредитному договору от 08.11.2012, после чего изготовлено исковое заявление в защиту прав потребителя с формированием пакета документов, которое подано в Свердловский районный суд г. Красноярска. Затем был осуществлен контроль распределения указанного иска. Все изготовленные документы были подписаны истцом, в связи с чем, последнему было известно обо всех действиях исполнителя по указанного договору об оказании юридических услуг. Факт участия в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску Самойловой Е.В. к ООО «Цюрих» подтверждается повестками. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были совершены необходимые действия по исполнению договора об оказании юридических услуг от 09.11.2017 №. Ответчик полагает, что условия данного договора подлежат расширительному толкованию, так как под представительством в суде также необходимо понимать изготовление необходимых документов, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между Самойловой Е.В. (заказчик) и Нестеровой А.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: оказание услуг по представлению интересов в Федеральном суде Свердловского района г. Красноярска. При этом, исполнитель обязался оказать услуги лично (п. 2.1.3 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей, из которых заказчик оплачивает при заключении договора 5000 рублей – 09.11.2017, оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 рублей, заказчик оплачивает следующим образом: 5000 рублей – 09.12.2017; 5000 рублей – 09.01.2018; 5000 рублей – 09.02.2018. В соответствии с п. 3.3 договора государственная пошлина по искам имущественного характера оплачивается заказчиком дополнительно.

Во исполнение своих обязательств, истец 09.11.2017 произвел оплату услуг по договору в размере 5000 руб., а также 21.11.2017 - в размере 4350 руб., 08.12.2017 - в размере 5000 руб., 09.02.2018 - в размере 5000 руб.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к указанному договору в материалах дела не имеется и стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пояснениям стороны истца, указанный договор был заключен с целью совершения ответчиком действий в интересах истца по отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Самойлова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по указанному договору об оказании юридических услуг разового характера от 09.11.2017 № 124, что повлекло обращение заказчика к исполнителю с претензией.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что по указанному договору от 09.11.2017 № им были совершены действия в интересах истца по: составлению и направлению претензии в адрес ООО СК «Цюрих», а также последующему составлению искового заявления к нему, формированию пакета документов и их подаче в Свердловский районный суд г. Красноярска, контролю распределения дела и дате назначения судебного заседания, участие в судебном заседании по данному иску; составлению заявления от имени ФИО7 об отмене обеспечительных мер и формированию пакета документов, их подаче в Свердловский районный суд г. Красноярска, контролю распределения заявления и даты судебного заседания, участию в судебных заседаниях под данному иску в Свердловском районном суде г. Красноярска 28.08.2018, 29.08.2018, а также в Кировском районном суде г. Красноярска – 25.09.2018; составлению заявления об отмене судебного приказа и восстановлению срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, его подаче мировому судье судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска, составлению заявления о рассмотрении указанного заявления в отсутствие должника, получению определения мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска; составлению и подаче в Свердловский районный суд г. Красноярска заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Самойловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем ознакомлению с материалами данного гражданского дела.

В обоснование своих возражений мировому судье ответчиком были представлены судебные повестки, полученные им в Свердловском районном суде г. Красноярска на судебные заседания, отчет о проделанной работе, копии материалов гражданских дел по иску Самойловой Е.В. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Самойловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Степаненко Ю.В. об отмене обеспечительных мер, ходатайство в отдел судебных приставов об отмене обеспечительных мер на автомобиль, аудиозапись разговора с Самойловой Е.В., отчет о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг разового характера № от 09.11.2017.

При этом в копиях материалов указанных гражданских дел, а также иных доказательствах, представленных стороной ответчика, не имеется сведений о совершении последним в интересах истца процессуальных и иных действий, относящихся к предмету договора от 09.11.2017 №.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не оказал услуги по представлению интересов Самойловой Е.В. в Свердловском районном суде г. Красноярска согласно заключенному договору № от 09.11.2017, поскольку ответчиком не было представлено объективных доказательств исполнения договора, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично в указанном выше объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норма материального права.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 19 430 руб., полученные им от истца по договору оказания услуг, при этом им не оказаны юридические услуги, предусмотренные данным договором, мировой судья верно пришел к выводу о возложении на Нестерову А.М. обязанности возвратить Самойловой Е.В. денежные средства в указанном размере, в связи с отказом заказчика от приведенного выше договора.

При этом суд верно исходил из того, что Нестерова А.М. не оказала Самойловой Е.В. юридические услуги, предусмотренные договором от 09.11.2017 №, с учетом того, что ответчик не доказал, что им были оказаны услуги в полном объеме либо частично с обоснованием стоимости части оказанных услуг.

Установив нарушение ответчиком своих обязательств в части неоказания юридических услуг, предусмотренных договором, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размер 2 591 руб. 55 коп., согласно расчету, приведенному в решении, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не принял во внимание договор подряда, заключенный 09.11.2017 между ответчиком и Дутовой А.Ю., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку в нем отсутствует указание на оказание услуг, связанных с представительством в интересах Самойловой А.В., с учетом того, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 09.11.2017 №, исполнитель (Нестерова А.М.) обязался оказать услуги лично.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестеровой А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Вдовин