Решение по делу № 22-4891/2016 от 14.07.2016

Судья Тарасова Л.В.

Дело № 22-4891-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора­ Подыниглазовой О.В.,

осужденной Сесюниной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Сесюниной С.Ю. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, которым

Сесюниной С.Ю., родившейся дата в ****, осужденной

6 ноября 2013 года Осинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, срок наказания исчисляется с 6 ноября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Сесюнина С.Ю., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сесюнина С.Ю., ссылаясь на положительные данные о ее поведении за время отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего ее ходатайство, полное признание вины, раскаяние в содеянном; указывая, что возмещение причиненного ею ущерба в неполном размере было обусловлено невысокой заработной платой, которую она получает в местах лишения свободы, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденной преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбывания не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке поведения осужденного учитываются данные за весь период отбывания наказания, а также принимается во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Сесюниной С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что, отбывая наказание с 6 ноября 2013 года, она до 2014 года не имела поощрений, за все время отбывания наказания ею получено только два поощрения, норму выработки она не выполняла, в общественной жизни была пассивна, к досрочному погашению исков ранее не стремилась, такую инициативу стала проявлять только последнее время.

Между тем из материалов дела следует, что Сесюнина С.Ю. отбыла установленную законом часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, и неотбытая часть наказания у нее составляет 3 месяца 4 дня; нарушений порядка отбывания наказания она не допускала; 24 июня 2014 года и 17 ноября 2015 года была поощрена за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, характеризуется положительно; регулярно принимает меры к погашению иска потерпевшей Е., из взысканных с нее в пользу последней 50000 рублей ею выплачено 19201 рубль 50 копеек; согласно справке индивидуального предпринимателя З. у нее имеется возможность трудоустройства.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сесюниной С.Ю. от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389¹⁶ УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 389²³ УПК РФ, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, по делу следует принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным Сесюнина С.Ю. за период отбывания наказания своим поведением доказала, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденной постоянного места жительства и возможности трудоустройства.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Сесюнину С.Ю. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года в отношении Сесюниной С.Ю. отменить.

Ходатайство Сесюниной С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Сесюнину С.Ю. от отбывания наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 6 ноября 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Сесюнину С.Ю. следующие обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, трудоустроиться и принять меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей Е.

Сесюнину С.Ю. из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить осужденной Сесюниной С.Ю. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть отменено, если в течение оставшейся не отбытой части наказания ею будет совершено нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание; а также в случаях злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, и совершении в период условно-досрочного освобождения нового преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись