Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2016 от 12.08.2016

Дело №1-133/2016

Приговор вступил в законную силу

             П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

    26 октября 2016 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием:

государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Красноуральска ФИО2, помощника прокурора г. Красноуральска ФИО3,

защитника, адвоката ФИО18

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

03.03.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 20.04.2016 наказание отбыто;

11.04.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральский по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 07.07.2016 штраф полностью оплачен,

находящегося под стражей с 30.06.2016,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая преступный характер своих действий, сорвал с окна штору, обмотал вокруг шеи ФИО6 и с силой стал стягивать обеими руками за концы шторы, чем перекрыл доступ к кислороду ФИО6

В результате умышленный действий ФИО1 причинил ФИО6, согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения имеют признаки прижизненных, причинены в короткий промежуток времени <данные изъяты>

Указанные повреждения, образовавшиеся от сдавления органов шеи мягким предметом, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее жизни состояние - механическую асфиксию, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>.

От указанных выше умышленных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи мягким предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО6 полностью не признал и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, сходил в магазин купил водки и пришел около № домой к ФИО6, где вместе стали распивать спиртные напитки. Вечером, проснувшись около № они еще захотели выпить спиртное, для чего ФИО1 сходил на работу к бывшей своей супруге и взял у нее № рублей, на которые приобрел спиртное и сигареты и снова пришел домой к ФИО6 около №. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1, который просил того прекратить оскорблять его. На некоторое время ФИО6 успокоился, но затем опять стал оскорбительно выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, который не выдержав оскорблений, вспылив, сорвал с окна штору и хотел ею закрыть ФИО6 рот, чтобы тот замолчал, но штора накинулась на его шею и ФИО1 дернув за концы шторы стянул их и тут же оттолкнул ФИО6 от себя, который упал на пол между креслами. Все это длилось секунды. При этом он ФИО6 не душил, и не душил его на полу, а только пытался привести его в чувства, бил по щекам, просил его открыть глаза, так как думал, что ФИО6 стало плохо. Так как квартира была обесточена, света в ней не было и уже было темно, ФИО1 решил вынести ФИО6 на улицу, где также пытался привести его в чувства. В это время мимо проходили молодые люди, которым он передал свой телефон и попросил вызвать «скорую помощь». Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО6

По утверждению подсудимого ФИО1 явка с повинной написана им частично, при этом в явке с повинной не его рукой написано, что он умышленно душил ФИО6 шторой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте /т.1 л.д.182-186, 187-190, 209-212, т.2 л.д. 5-7/, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около № он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивал спирт с ФИО6 В ходе разговора, между ними произошла словесная ссора. ФИО6 стал его называть оскорбительным словом, которое для него было оскорбительно, так как он ранее был судим. Выпив, ФИО6 сидел на кресле возле каменной печи, снова стал его обзывать, назвал оскорбительным словом, в этот момент ФИО1 не выдержал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, разозлившись, правой рукой сорвал штору, висевшую на окне, повернулся в сторону ФИО6, который сидел в кресле склонив голову. Далее он обеими руками схватился за концы шторы, накинул штору на шею с затылочной области, и стал с силой сдавливать горло ФИО6, разводя концы в разные стороны, тем самым хотел его задушить, за то, что он его оскорбил. ФИО6 стал сопротивляться, тогда он потянул концы шторы вниз, уронив ФИО6 с кресла на пол, а сам сел на коленки и продолжил сдавливать ему шею, разводя концы шторы у него на горле. Он горло сдавливал на протяжении 2-3 минут, пока ФИО6 не перестал дергаться, при этом другими частями тела, он рот и нос ФИО6 не закрывал. Когда ФИО6 перестал подавать признаки жизни, он подумал, что тот потерял сознание, отпустив концы веревки, услышал, выдох от ФИО6 Он решил проверить жив тот или нет, постучав ладонью ему по щекам, ФИО6 признаков жизни не подвал, и ФИО1 понял, что задушил ФИО6 После чего он вынес тело ФИО6 на улицу, для того, чтобы не подумали, что он убил ФИО6

В ходе судебного следствия подсудимый эти показания отрицал. Подсудимый ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия его показания неверно фиксировали.

Однако суд считает наиболее достоверными его показания данные в явке с повинной /т.1 л.д.174/, в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д.182-186, 209-212, т.2 л.д.5-7/, а также показания данные им в ходе проверки показаний подозреваемого на месте /т.1 л.д.187-190/, где он обстоятельно и последовательно показал место, способ и обстоятельства совершения им преступления.

Указанные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте признаются допустимыми и объективными доказательствами, поскольку эти допросы проводились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем разъяснялись ФИО1 процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полнота записей в указанных протоколах допросов подтверждена подписями самого ФИО1 и его защитника, при этом ими не было сделано каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов.

Доводы подсудимого о том, что эти показания не соответствуют действительности, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый умышленно сдавил органы шеи ФИО6

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что ФИО6 приходится ей родным сыном, который часто употреблял спиртные напитки. При этом сын никогда не был агрессивным даже в состоянии опьянения. Ранее сын учился в младших классах с ФИО1, но другом детства не был.

Свидетель обвинения ФИО7 показала, что около № летом 2016 года она выезжала в составе дежурной бригады скорой помощи по вызову по <адрес> на место, она увидела лежавшего возле подъезда № на земле мужчину. Осмотрев его, она обнаружила в области шеи справа кровоподтеки, на лице незначительные ссадины. После осмотра она констатировала смерть этого мужчины. Присутствовавший здесь же ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения утверждал, что умершего не знает и пояснил им, что запнулся об этого мужчину в подъезде дома и вынес его на улицу «откачать».

Свидетель обвинения ФИО8 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе дежурной бригады скорой помощи по вызову по <адрес> на место, она увидела лежавшего на земле ногами к подъезду № мужчину. При осмотре этого мужчины она заметила справа на его шее кровоподтеки, незначительные повреждения на лице. Находившийся здесь же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сказал медикам, что он запнулся об лежавшего в подъезде № дома этого мужчину и вытащил его на улицу, чтобы привести того в чувство. В ходе осмотра была констатирована смерть этого мужчины. После чего ФИО7 вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО1, с которым развелась из-за частого употребления им спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 пришел к ней на работу и попросил денег в сумме № рублей на такси. Она ему дала денег. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сказал, что находится в гостях у ФИО6 Затем около № ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой на медицинское освидетельствование сотрудники полиции привезли ФИО1, который рассказал ей, что сидел в гостях у ФИО6 и в это время к нему домой зашли двое молодых людей. ФИО6 вышел с ними из квартиры и долго не возвращался. Выйдя из квартиры ФИО1 запнулся об лежавшего на полу в подъезде ФИО6 и для оказания последнему помощи вытащил его на улицу.

Свидетель обвинения ФИО10 показала, что проживает по соседству с ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО6 между собутыльниками происходили ссоры, они кричали друг на друга нецензурной бранью. По характеру ФИО6 не был агрессивным. В этот день у нее был выходной и около № она через стенку в квартире ФИО6 услышала пьяный мужской голос, который говорил видимо ФИО6: «открой глаза, я сказал, открой глаза». Через некоторое время она услышал грохот от падения тела в подъезде дома и опять мужской голос: «открой глаза». В начале № в квартиру пришел ее сын ФИО11, который сказал ей, что ФИО6 умер, лежит на улице в трусах и весь синий, а рядом сидит мужчина и бьет его по щекам.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО6 постоянно собирал у себя пьяные компания. Перед убийством он два раза видел ФИО1 Летом 2016 года он слышал как в квартире ФИО6 громко кричали собутыльники. Вечером, возвращаясь домой он увидел лежавшего ФИО6 без признаков жизни на земле ногами к дверям подъезда. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 рассказал, что он зашел в подъезд и запнулся об лежавшего на полу ФИО6, которого он вытащил на улицу. После приезда сотрудников полиции ФИО11 видел в квартире ФИО6 следы волочения тела.

Свидетель обвинения ФИО12 показал, что привезли в отдел полиции ФИО1, который рассказал, что в ходе ссоры задушил ФИО6 и затем вытащил его на улицу. После чего ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель обвинения ФИО13 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со свои братом вышли из дома по <адрес>, и пошли домой. Выйдя на улицу они увидели лежавшее на земле тело и стоявшего возле него ФИО1, который на все вопросы давал путанные ответы. Брат пощупал пульс у лежавшего на земле мужчины, но пульса у него не прощупывалось. Тогда ФИО13 поднялся обратно в квартиру, где до этого они с братом были и позвонил в скорую помощь. При этом ФИО1 не просил их вызвать «скорую», кто вызвал полицию он не помнит.

При таких обстоятельствах судом признаётся, что каких либо оснований утверждать о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на подсудимого давление, и корректировали его показания, нет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по г.Красноуральску: в № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО7 о том, что возле подъезда дома по <адрес>, обнаружен труп мужчины /т.1 л.д.23/

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице отражены место расположение трупа ФИО6 со следами ссадин на шее, следы волочения его тела из квартиры, штора, которой он был задушен. /т.1 л.д.5-15/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры № № по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.16-18/

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспроизведено два <данные изъяты>, на видеозаписи которых ФИО1 пояснил, что намеренно задушил шторой ФИО6 /т.1 л.д.125-127/

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО6 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на передней полуокружности шеи со сдавлением эпидермиса и дермы, внутри кожные кровоизлияния шеи.

Указанные повреждения имеют признаки прижизненных, причинены в короткий промежуток времени в результате сдавления шеи мягким предметом (предметами) (вероятно продолговатой формы) с давлением по передней полуокружности шеи в верхней трети. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отобразились. Судя по морфологической картине и согласно результатам судебно-гистологического исследования («Гистоиорфологические признаки странгуляционной борозды без кровоизлияний и видимых реактивных изменений») повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего.

Указанные повреждения, образовавшиеся от сдавления органов шеи мягким предметом, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее жизни состояние - <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент нанесения повреждений, нападавший и пострадавший могли находиться в различных положениях как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к лицу, либо сзади от потерпевшего. Давление оказывалось по передней полуокружности шеи в верхней трети спереди назад.

Смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии <данные изъяты>.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, данные, характеризующие трупные явления, свидетельствуют о давности наступления смерти ФИО6 в пределах от нескольких часов до 1-х суток на момент вскрытия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.0%°. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует «тяжелому отравлению этиловым спиртом».

Как правило, при сдавлении органов шеи мягким предметом <данные изъяты>

Заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО14 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на шторе, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 Обвиняемому ФИО1 данная кровь не принадлежит. На этой же шторе найдены потожировые выделения, которые могли принадлежать потерпевшему ФИО6 Присутствие потожировых выделений обвиняемого ФИО1 на шторе исключается. /т.1 л.д.153-158/.

Согласно заключение дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных на исследование трех отрезках ленты «скотч» со следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. След руки обнаружен на следовоспринимающей поверхности отрезка ленты «скотч» с размерами сторон 49x85x48x86 мм. Данный след руки оставлен обвиняемым ФИО1 /т.1 л.д. 165-170/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр вещественных доказательств: 1<данные изъяты>, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>; 6) <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО15; 7) детализация № абонентского номера «№», предоставленная свидетелем ФИО9 /т.1 л.д.128-131/.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, суд находит установленным, что ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры действуя из личных неприязненных отношений умышленно сдавил шторой шею ФИО6, перекрыв доступ кислорода в легкие, что повлекло смерть потерпевшего. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Переходя к определению меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления: ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога, систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание: явку с повинной, принесение публичных извинений перед потерпевшей, наличие у него № группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд на основании ч.11 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого следует, что в магазин за спиртным ходил он, и угощал спиртным тоже он. В связи с этим, основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание то, что подсудимый посягнул на наиболее важные и особо охраняемые ценности - жизнь человека, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, поскольку полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, а также назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Из средств государства за оказанные услуги по защите ФИО1 адвокату выплачено № рублей. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не представлено, и судом не усматривается.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат возмещению с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.10.2016, зачтя осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30.06.2016 по 25.10.2016.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, с дальнейшим содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>).

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с обеспечением права ФИО1 на защиту в суде, в сумме № рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                     ФИО20