Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 от 24.09.2013

Дело № 1-013/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 9 октября 2013 года

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Сагатдиновой Е.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции Галибердова М.М., подсудимого – Брожко ФИО12, защитника-адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение № 113 и ордер №1184, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего <данные изъяты> по контракту войсковой части <данные изъяты>

Брожко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата по Бабаевскому и Кадуйскому районам Вологодской области, заключившего контракт на прохождение военной службы сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего до поступления на военную службу по адресу – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командованием войсковой части <данные изъяты> Брожко был предоставлен отпуск, из которого он должен был прибыть в часть ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске Брожко ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в центральную районную больницу <адрес>. В последующем, желая продолжить свой отдых вне службы и временно уклониться от ее прохождения, Брожко, не имея при этом каких-либо уважительных причин, в часть из отпуска не вернулся, оставшись проживать дома. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, где заявил о себе, как о военнослужащем, не вернувшемся в часть из отпуска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брожко виновным себя в содеянном не признал, указав, что в часть не вернулся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как со стороны офицеров постоянно испытывал придирки и моральное давление. Поэтому после окончания отпуска он каждые десять дней прибывал в военный комиссариат, где, ввиду нежелания возвращаться в часть, подавал рапорта и обращался устно по вопросам увольнения с военной службы, ссылаясь при этом на то, что он якобы контракт о прохождении военной службы не заключал, а срок службы по призыву полностью выслужил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом обращался в Главную военную прокуратуру, но дежурный направил их в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, куда они прибыли на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. На приеме в Главном военном следственном управлении Следственного комитета РФ он рассказал о своем нежелании возвращаться в часть по указанным выше причинам и сообщил об окончании отпуска.

Кроме того, Брожко показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил закрытую черепно-мозговую травму и в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ обращался в районную больницу за медицинской помощью, но ввиду нормального самочувствия от госпитализации отказался. О своем заболевании он направил в войсковую часть 45767 заверенную главным врачом больницы телеграмму. 31 января 2012 года он подал в отдел военного комиссариата по Бабаевскому и Кадуйским районам Вологодской области рапорт, в котором, сообщив место своего жительства, завил о своем нежелании возвращаться из отпуска, сославшись на угрозы со стороны командования части.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в возглавляемом им батальоне проходил военную службу Брожко, который не прибыл в часть из предоставленного ему отпуска в конце <данные изъяты> 2012 года. Ранее Брожко подавал командованию рапорт об увольнении. Каких-либо жалоб от Брожко за время его службы не поступало.

О неприбытии Брожко ДД.ММ.ГГГГ из отпуска было выяснено в суде и из показаний свидетеля ФИО7, являющегося помощником командира батальона войсковой части <данные изъяты>.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля отец подсудимого, Брожко А.А., сообщил, что в <данные изъяты> 2012 года после звонка сына, сообщившего, что его не увольняют с военной службы, он неоднократно обращался в различные правоохранительные органы и к командованию Южного военного округа по вопросам незаконности действий командования войсковой части <данные изъяты>. После приезда сына в отпуск в <данные изъяты> 2012 года он, Брожко А.А., вместе с сыном обратился в военный комиссариат, где сообщили о нежелании сына продолжать службу, а также о незаключении с ним, со слов сына, контракта и окончании срока службы по призыву. Кроме того, от сына он знает о моральном давлении на него со стороны офицеров части. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном был на приеме в Главном военном следственном управлении Следственного комитета РФ, где сообщили об окончании отпуска и невозвращении сына на службу.

Как следует из показаний начальника отдела военного комиссариата по Бабаевскому и Кадуйскому районам Вологодской области - ФИО9, Брожко прибыл в отпуск в <данные изъяты> 2012 года и встал на воинский учет в военном комиссариате. В течение отпуска, а также после его окончания Брожко лично и вместе с отцом приходил к нему, ФИО9, на прием, где заявлял о притеснениях в части со стороны офицеров, незаконности неувольнения его с военной службы, не заключении им контракта и окончания срока службы по призыву. В ответ на эти обращения им, ФИО9, давались Брожко разъяснения о необходимости возвращения в часть.

Согласно рапорту Брожко от ДД.ММ.ГГГГ, контракта и приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1715, Брожко в добровольном порядке заключил указанного числа контракт с МО РФ о прохождении им военной службы сроком на три года.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст упомянутого рапорта и контракта о прохождении военной службы выполнены самим Брожко.

В соответствии с сообщением командира войсковой части <данные изъяты> и сведениями из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», Брожко был полностью обеспечен всеми видами довольствия.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и копии отпускного билета следует, что Брожко был предоставлен отпуск за 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого он должен был прибыть в часть ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки Бабаевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения № 1193, Брожко в связи с полученной им закрытой черепно-мозговой травмой обращался в указанную больницу за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также был на приеме у врача травматолога и окулиста ДД.ММ.ГГГГ, но от госпитализации отказался.

Из сообщений от главного врача Бабаевской центральной районной больницы № и командира войсковой части <данные изъяты> № следует, что главным врачом указанной больницы телеграмм о состоянии здоровья Брожко не заверялось, и такие телеграммы в войсковую часть <данные изъяты> не поступали, в связи с чем отпуск Брожко командованием не продлевался.

Согласно рапорта Брожко от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в этот же день в отдел военного комиссариата по Бабаевскому и Кадуйскому районам Вологодской области, он, ссылаясь на угрозы расправы со стороны командования войсковой части <данные изъяты> и не предпринятие мер по его увольнению с военной службы, отказался возвращаться в часть из отпуска.

Как следует из телеграммы и факса от Брожко в адрес командования войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Брожко сообщал командованию части о невозможности возврата на службу ввиду отсутствия денег и воинских перевозочных документов.

Из телеграммы от командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брожко усматривается, что последнему были разъяснены положения законодательства, касающиеся вопросов проезда в отпуск военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также было предписано прибыть в часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записей книги обращений Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, Брожко ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в указанном управлении у полковника юстиции ФИО14.

Как следует из выписки из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Брожко был досрочно уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (п.п. «е» п.2 ст.51 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из списков лисного состава части.

Согласно заключению ВВК Брожко здоров и годен к военной службе.

Органами предварительного следствия Брожко предъявлено обвинение в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.337 УК РФ.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимого в неявке в срок на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предложил переквалифицировать содеянное Брожко с ч.4 на ч.3 ст.337 УК РФ.

Оценивая мотивы изложенного частичного отказа от обвинения и юридической переквалификации действий подсудимого, суд находит их обоснованными.

В судебном заседании из исследованных по делу доказательств было объективно установлено, что Брожко в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> и отпускным билетом должен был прибыть в данную воинскую часть из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Однако он этого не сделал, оставшись проживать дома. При этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой он обращался за медицинской помощью в районную больницу.

Кроме того, в суде было выявлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ Брожко добровольно явился на прием в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, где заявил о себе, как о военнослужащем, неявившемся в часть из отпуска.

Оценивая мотивы этих действий подсудимого и наличие у него уважительных причин для неявки на службу, суд считает, что в данном случае Брожко действовал самовольно и уважительных причин для этого не имел.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующем.

В суде из показаний как самого подсудимого, так и полученных из центральной районной больницы <адрес> данных, было выяснено, что Брожко от предложенной ему госпитализации и продолжения лечения добровольно отказался в связи с нормальным самочувствием и в воинскую часть о полученной травме не сообщал.

Заявление же Брожко о направлении командованию заверенной главным врачом указанной больницы телеграммы о состоянии своего здоровья были опровергнуты в суде сообщениями из больницы и от командира войсковой части <данные изъяты>.

После этого, по мнению суда, Брожко надлежащих мер по возвращению на службу не предпринимал вплоть до явки его ДД.ММ.ГГГГ в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ.

Напротив, его действия, как это было выяснено, были направлены на введение командования в заблуждение.

Так из направленных им в адрес командования телеграммы и факса, видно Брожко, несмотря на свое полное обеспечение денежным довольствием, в качестве причин невозвращения сообщал недостоверные сведения об отсутствии у него денежных средств и воинских перевозочных документов.

Помимо этого, Брожко неоднократно сообщал как начальнику отдела военного комиссариата по Бабаевскому и Кадуйскому районам Вологодской области, так и в Главном военном следственном управлении Следственного комитета РФ о том, что он контракт о прохождении военной службы не заключал, а срок его службы по призыву истек.

Между тем в суде из показаний самого подсудимого, а также из контракта о прохождении военной службы, рапорта на его заключение от имени подсудимого, а также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подсудимым указанный контракт заключался.

Также не нашли своего подтверждения и заявления Брожко о притеснениях его со стороны офицеров части и опасении его за свою жизнь и здоровье, что и послужило, по его мнению, основанием невозвращения его в часть из отпуска.

В суде Брожко по этому вопросу никаких конкретных обстоятельств упомянутых притеснений привести не смог.

Из исследованных же показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что по отношению к Брожко со стороны командования предвзятого отношения не имелось, сам он за время службы каких-либо жалоб не высказывал и был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

По мнению суда, совокупность приведенных обстоятельств объективно опровергает указанные подсудимым мотивы неявки его на службу из отпуска.

С учетом этого суд находит, что объективных причин неявки подсудимого в часть из отпуска не имелось, а сам он действовал, желая временно уклониться от прохождения военной службы.

При таких условиях, несмотря на подачу подсудимым ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела военного комиссариата по Бабаевскому и Кадуйскому района Вологодской области рапорта о невозвращении в часть, суд считает, что он к исполнению своих обязанностей по военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент его явки в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ не приступал, не имея при этом уважительных причин, а поэтому переквалифицирует его действия с ч.4 ст.337 УК РФ на ч.3 ст.337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил впервые, до призыва на военную службу и в ходе ее прохождения характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, полностью выслужил срок военной службы по призыву и в настоящий момент уволен с военной службы.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст.51, 55 и 56 УК РФ приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства следует признать исключительными, а поэтому считает возможным при назначении подсудимому наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.337 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брожко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Брожко А.А. – наблюдение командования воинской части – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нетрусов А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>