Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 (1-836/2012;) от 28.11.2012

Дело № 1 – 51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 февраля 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Симонова В.В.

Подсудимого Елкина Н.А.

С участием защитника – адвоката Мавлютова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Боровых О.А.

А также потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛКИНА Н. А., <данные изъяты>, судимого:

1) 06.05.2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору от 31.05.2005 г Свердловского районного суда г. Перми условное осуждение отменено и наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ 3 года лишения свободы, освободившегося 26.07.2007 года по постановлению Чусовского горсуда Пермского края от 13.06.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

2) 25.06.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 20.07.2009 года по постановлению Соликамского горсуда Пермского края от 08.07.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней;

3) 14.01.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 07.12.2010 года по постановлению Чусовского горсуда Пермского края от 24.11.2010    года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 27 дней;
4) 20.04.2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 15.08.2011 года Мировым судьей судебного участка №43 Свердловского района г. 11срми по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы;

6) 18.10.2011 года Мировым судьей судебного участка №43 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освободившегося 17.07.2012 года по постановлению Соликамского горсуда Пермского края от 6.07.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 15 месяцев 17 дней, с учетом фактической даты освобождения неотбытая часть наказания составляет 15 месяцев 6 дней;

содержащегося под стражей с 24.10.2012 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 19 часов 25 минут у Елкина Н.А., находившегося возле <адрес>, в котором постоянно проживает ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Елкин Н.А., убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через открытую форточку окна, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник дом <адрес>, в котором проживает ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>, всего на общую -СУММА1-. После этого, Елкин Н.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую -СУММА1-.

Подсудимый Елкин Н.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу <данные изъяты> из дома малознакомого мужчины ФИО1, в дом проник через открытую форточку окна кухни. Вину в совершении преступления признает частично, так как не согласен с объемом похищенного имущества, а именно не похищал <данные изъяты>.

Вина подсудимого Елкина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что по <адрес> он проживает один длительное время, в доме имеются все условия для постоянного проживания. Данный дом приспособлен для постоянного проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома вместе со своей знакомой ФИО2. Входную дверь закрыл на замок, при этом не помнит, закрывал форточку в окне или нет, допускает, что форточка на кухне могла быть открыта. Домой вернулся около 19 часов 25 минут вместе с ФИО2. Открыл входную дверь своим ключом, никаких следов взлома и повреждений на замке и дверях не было. Он прошел в комнату домика, заглянул в шкаф, где обнаружил пропажу <данные изъяты>. До кражи Елкин действительно помогал ему по хозяйству, а именно помогал перекрывать крышу и ставить забор и при этом был у него в доме.

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с ФИО1 ушла из его дома №, расположенного в <адрес>. Около 19 часов 25 минут она вместе с ФИО1 вернулась в его домик. При входе в пристрой, ФИО1 обратил внимание, что в телевизор стоит не на своем месте. Зайдя в дом, обнаружили, что створка окна на кухне не закрыта, а лишь прикрыта изнутри. Когда она вместе с ФИО1 уходила, то все окна были закрыты на запирающее устройство. Осмотрев дом, ФИО1 обнаружил пропажу из шкафа в комнате <данные изъяты> (л.д. 23-24)

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел Елкин Н. и предложил купить у него <данные изъяты>, при этом Елкин ему пояснил, что пила принадлежит ему лично, но ему срочно нужны деньги, поэтому продает <данные изъяты>. На предложение Елкина он согласился и договорился с ним о цене в -СУММА2-. О том, что <данные изъяты> краденная он не знал, приобретал пилу для личного пользования.

Вина подсудимого подтверждается также: Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 заявил о том, что в период времени с 11 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> было похищено его имущество, а именно: <данные изъяты>; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), фототаблицей и схемой (л.д.8-9,10,11-14, согласно которого производился осмотр садового дома <адрес>; Протоколом личного досмотра (л.д.30), согласно которого у Елкина Н.А. изъяты 2 курицы; Протоколом выемки (л.д.46), согласно которому у ФИО3 изъята <данные изъяты>; Протоколом осмотра предметов (л.д.54), согласно которому производился осмотр <данные изъяты>; Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.56), согласно которому потерпевшему ФИО1 возвращены и им получены <данные изъяты>; Протоколом явки с повинной Елкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.29), согласно которому Елкин Н.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ устроился подрабатывать в <адрес>, помогал по работе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употребил спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел в <адрес>. Придя к нему дверь дома, была закрыта на замок. Ввиду того что, денег у него не было, а ему хотелось выпить, то он через окно решил пролезть в дом и похитить <данные изъяты>. Тогда он снял курточку, залез в дом через форточку, которая находится за домом, в доме никого не было. В доме он открыл шкаф, который находится в углу комнаты, взял <данные изъяты>, потом зашел на кухню, где открыл холодильник и взял из него <данные изъяты>. После чего, с данными вещами он вылез через форточку, при этом прикрыл окно и пошел в приемный пункт, чтобы продать <данные изъяты>. Данная приемка находится по <адрес>. Данную пилу он продал мужчине по имени Михаил, а сам уехал в <адрес>. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит исключить из обвинения хищение <данные изъяты> в связи с недоказанностью хищения данного имущества подсудимым Елкиным Н.А., мотивируя это тем, что как установлено из показаний потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> мог пропасть у него ранее, в каком количестве был похищен <данные изъяты> он не знает, сам подсудимый категорически отрицает хищение данного имущества. Доказательств опровергающих показания подсудимого Елкина Н.А. в этой части не добыто. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении <данные изъяты> из обвинения за недоказанностью, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение потерпевшего, защиты и подсудимого заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, что в данном случае действительно доказательств объективно и досточверно подтверждающих хищение данного имущества подсудимым Елкиным Н.А. не добыто, сам потерпевший допускает пропажу <данные изъяты> ранее, точное количество хищения <данные изъяты> пояснить не может. Доказательств, опровергающих показания подсудимого Н.А. в ходе судебного разбирательства не добыто, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Елкина Н.А. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Елкина Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище полностью нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из показаний потерпевшего, дом предназначен именно для постоянного проживания. В данном доме он проживает постоянно длительное время, то есть данный дом является жилищем.

Суд исключил из обвинения хищение: сотового телефона, колбасы, чеснока, лука, котлет, в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Елкин Н.А. судим, судимости не погашены, постоянного и определенного места работы и источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества; отягчающим обстоятельством является - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом возврата похищенного по принадлежности, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также учитывая тяжесть содеянного, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения при неотбытом наказании по предыдущему приговору и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого Елкина Н.А. к совершению преступлений и упорному не желанию встать на путь исправления, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Елкину Н.А. необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а исправление подсудимого Елкина Н.А. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания и в связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ либо иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ с учетом судимостей от 06.05.2004 года и от 25.06.2008 года у подсудимого Елкина Н.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Елкин Н.А. дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по судимости от 06.05.2004 года отменялось, и направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы), в настоящее время осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Судимость Елкина Н.А. от 31.05.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ погашена 26.07.2010 года, поскольку осуждался за преступление средней тяжести, освободился из мест лишения свободы 26.07.2007 года.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, суд считает возможным назначить подсудимому Елкину Н.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому Елкину Н.А. не назначать.

Учитывая, что подсудимым Елкиным Н.А. в период условно - досрочного освобождения совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение по приговору Мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 18.10.2011 года в отношении Елкина Н.А. подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимый Елкин Н.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕЛКИНА Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение в отношении Елкина Н.А. по приговору Мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 18.10.2011 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от 18.10.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12.02.2013 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 24.10.2012 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 11.02.2013 года включительно.

Меру пресечения Елкину Н.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Боброва