Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-928/2015 ~ М-965/2015 от 20.08.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ивановка                                 «23» ноября 2015г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                            Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                        Томилиной С.В.

с участием представителя ответчика - ООО Страховая компания «Гелиос» - Красника Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности № от 29.05.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка материалы гражданского дела № по искуСергиенко Владимира Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Владимир Александрович обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,обосновывая свои исковые требования тем, что 20 февраля 2015 г. в 10 час.50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль «ТОУОТА COROLLAAXIO» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Г.С.Т.о., управлявший автомобилем «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №.

Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», но в связи с тем, что ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, РСА разъяснен порядок обращения по вопросу страхового возмещения, согласно которому в случае, если ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК», то по вопросу получения страхового возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Гелиос-Резерв». Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17.03.2015 г. он обратился с заявлением в данную страховую компанию, предоставив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией ООО СК «Гелиос-Резерв» до настоящего временивыплатане произведена. Считает данные действия страховой компании не законными.

Для исследования технических повреждений образовавшихся в результате ДТПс последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар». Согласно заключению эксперта-техника АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <***> руб. За оказанные услуги он был вынужден заплатить <***> руб.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, он, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договора, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанными с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.

Учитывая, вышеизложенное полагает, что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он, как истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» в п. 3 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктом 5 указанного ФЗ предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящем Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Данный перечень является исчерпывающим, а так как размер штрафа императивно определен «Законом», то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхования привели к тому, что он не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый ему незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере <***> руб.

В соответствии с положениями п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года: «Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав». Факт нарушения его права имел место быть.

Статья 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. гласит, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 309 - 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 131 - 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, а так жесудебные расходы, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере <***> руб., оплаты услуг представителя в размере <***> руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <***> руб.

Истец Сергиенко В.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в него не явился, явку своего представителя Стренина А.А. не обеспечил. Согласно поступившей телефонограммы Сергиенко В.А. просил провести судебное заседание без его участия и участия его представителя Стренина А.А., так как намерен отменить доверенность, выданную на имя последнего, что сделать до судебного заседания не успел. Кроме того, просил прекратить производство по делу на основании ранее поданного им заявления, в связи с тем, что данное исковое заявление он в суд не подавал, страховое возмещение в размере причиненного ему ущерба, установленного АНО «АЦСЭ-«Первый Амурский Аварийный Комиссар» в размере <***> руб. он получил в конце марта 2015 г., претензий к страховой компании «Гелиос» он не имеет.

Согласно заявления, поступившего в Ивановский районный суд Амурской области 29 октября 2015 г. (входящий №), истецСергиенко В.А., заявил об отказе от иска и просил производство по делу прекратить в связи с тем, что ООО Страховая компания «Гелиос» возместила ему сумму причиненного ущерба в размере <***> руб. в течение месяца после произошедшего ДТП, претензий к страховой компании онне имеет.

Кроме того в заявлении было указано на то, что последствия предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

     В ходе судебного заседания представитель ответчика - ООО Страховая компания «Гелиос», Красник Е.В., действующий на основании доверенности № от 29.05.2015 года, возражений против прекращения производства по делу не имел.

    Подтвердил, предоставив соответствующие документы, что действительно согласно платежного поручения № от 03.04.2015 г. ООО Страховая компания «Гелиос» перечислила представителю Сергиенко В.А. – Стренину А.А. страховое возмещение по акту № от 03.04.2015 г., договор страхования №, в сумме <***> руб.

Согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела, представитель истца – Стренин А.А. (доверенность № от 02.03.2015 г.), просил рассматривать данное исковое заявление в его отсутствие и отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агросоюз Партнёр», привлеченное к участию в процессе на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от 15.10.2015 г., будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и представителей.

Рассмотрев ходатайство Сергиенко В.А., суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Сергиенко В.А. от иска, связан с исполнением ответчиком- ООО Страховой компанией «Гелиос» обязательств по оплате страхового возмещения и как следствие отсутствием претензий между сторонами, в связи с чем, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеется основание для принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренное п.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.3 ст. 220, 221 ст.ст.224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сергиенко Владимира Александровича от иска к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, производство по делу № - прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                            Баженова Е.В.