Дело № КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2015 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ответчика администрации ЗАТО <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к администрации ЗАТО Звездный о возложении обязанности ликвидировать загрязнения промышленными отходами (нефтепродуктами) земельного участка,
установил:
Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с исковым заявлением к администрации ЗАТО Звездный о возложении обязанности ликвидировать загрязнения промышленными отходами (нефтепродуктами) земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проверки установлено наличие загрязнение промышленными отходами (нефтепродуктами) приведенного земельного участка. Источником загрязнения указанного земельного участка являлась котельная, расположенная выше по склону, где осуществлялось и осуществляется хранение и использование нефтепродуктов. В настоящее время собственником котельной и земельного участка, на котором она расположена, является администрация ЗАТО Звездный. В соответствии с п.п 1, 9 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 года № 240, обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки нефтепродуктов возлагается на организации, осуществляющие хранение нефтепродуктов и на территории которых находятся источники загрязнения. Бездействие администрации ЗАТО Звездный нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. В связи с чем, истец обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в предварительное судебное заседание не представил.
Представитель ответчика - администрация ЗАТО Звездный Пермского края Голубцов Н.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Третье лицо Министерство обороны РФ представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из содержания данных норм процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как усматривается из материалов дела, ранее решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № разрешены заявленные Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах требования к администрации ЗАТО Звездный о признании незаконным бездействие администрации ЗАТО Звездный в части непринятия мер по возложению на виновников загрязнения и собственников земельного участка, расположенного между <адрес> (в квартале № <адрес>), обязанности принять меры по устранению загрязнений (путём выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, направления в суд исковых заявлений с требованием устранить выявленные нарушения) и привлечению указанных лиц к административной ответственности (путём направления материалов о выявленных нарушениях в органы, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях в указанной сфере); о признании незаконным бездействие администрации МО ЗАТО Звездный в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в части принятия местных программ по охране земельного участка, расположенного между <адрес> о признании незаконным бездействие администрации МО ЗАТО Звездный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по ликвидации последствий загрязнения земельного участка, расположенного <адрес>); о признании незаконным бездействие администрации МО ЗАТО Звездный в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в части сбора и вывоза промышленных отходов с земельного участка, расположенного <адрес>); о возложении обязанности на администрацию МО ЗАТО Звездный до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, которые обеспечат ликвидацию загрязнения земельного участка, расположенного между <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенным решением требования Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что в настоящем исковом заявлении и по ранее рассмотренному делу, Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обращается к одному и тому же ответчику, о том же предмете (с требованием, как и по ранее рассмотренному делу о возложении обязанности на администрацию МО ЗАТО Звездный ликвидировать загрязнения промышленными отходами (нефтепродуктами) земельного участка в квартале №, расположенного <адрес>) и по тем же основаниям.
В связи с тем, что тождественность заявленных исковых требований по настоящему спору (о возложении обязанности на ответчика) ликвидировать загрязнения промышленными отходами (нефтепродуктами) вышеуказанного земельного участка) ранее рассмотренным требованиям (о возложении обязанности на ответчика принять меры, которые обеспечат ликвидацию загрязнения вышеуказанного земельного участка) установлена, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░