Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2017 ~ М-5322/2017 от 11.08.2017

<***>

Дело № 2-5832/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Кулагина Д.А., ответчика Рыбакова И.Н., представителя ответчика Королева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рыбакову И.Н., Рыбаковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Рыбакову И.Н., Рыбаковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками заключен договор целевого займа № *** о выдаче займа в размере 2100000 руб. на *** для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *** Квартира была приобретена ответчиками на основании договора № *** от *** долевого участия в строительстве с использованием заемных денежных средств, заключенного между Рыбаковым И.Н., Рыбаковой С.С. и ЗАО АСЦ «Правобережны» по цене 4037670 руб. *** между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками был заключен договор № *** о залоге имущественных прав, согласно п. 1.3 которого предметом залога является право на получение и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.***, <***>. На момент регистрации права собственности и оформления закладной залогодержателем прав по договору № *** о залоге имущественных прав являлось АБ «ГПК-Ипотека» (ОАО). Согласно выписки из ЕГРП от *** за Рыбаковой С.С., Рабаковым И.Н. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: *** Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором № *** купли-продажи закладных от ***, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, Банк является кредитом заемщиков по договору займа. Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 26667 руб. 63 коп. Заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с *** года по *** года, в связи с чем Банк направил заемщику требование от *** о полном досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось погасить задолженность по договору займа в срок до *** До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена, с *** года платежи в счет оплаты по договору не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1872 679 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1416 781 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28567 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 54041 руб. 49 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 358759 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14529 руб. 93 коп.

На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований, принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Рыбакова И.Н. и Рыбаковой С.С. задолженность по договору займа № *** по состоянию на *** в размере 2386 918 руб. 76 коп., их которых: просроченный основной долг в размере 1 416 781 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28567 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 120 222 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 797 962 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 385 руб. 77 коп.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 23563 руб.; взыскать солидарно с Рыбакова И.Н., Рыбаковой С.С. проценты по договору займа по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с *** по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога: квартиру ***, принадлежащую на праве совместной собственности Рабакову И.Н. и Рабаковой С.С., кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3431 390 руб. 40 коп.

Представитель истца Кулагин Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыбаков И.Н. и его представитель Королев Е.В., действующий на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов, не согласились с размером взыскиваемых пеней, представили письменное ходатайство об их снижении, указав, что установленный в договоре размер – 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, что превышает двукратную ставку рефинансирования. Размер пеней составляет более 50 % от суммы основного долга, влечет обогащение истца. Истцом не учтено, что *** в счет погашения долга уплачено 15000 руб.

Ответчик Рыбакова С.С., третьи лица Бегларова Я.С., Рыбакова А.И., Отдел опеки и попечительства Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками Рыбаковым И.Н., Рыбаковой С.С. заключен договор целевого займа № *** о выдаче займа в размере 2100000 руб. на *** для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г.***

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 26667 руб. 63 коп.

На основании договора № *** от *** долевого участия в строительстве с использованием заемных денежных средств, заключенного между Рыбаковым И.Н., Рыбаковой С.С. и ЗАО АСЦ «Правобережны» ответчики приобрели недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** <***>

*** между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками был заключен договор № *** о залоге имущественных прав, согласно п. 1.3 которого предметом залога является право на получение и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** <***>

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Так, АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором № *** купли-продажи закладных от ***, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, Банк является кредитом заемщиков по договору займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению займа в размере 2100000 руб. ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 2100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца по договору долевого участия – ЗАО АСЦ «Правобережный», что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на *** следует, что платежи по договору ответчиками производились нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиками исполнены не были. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита в срок до *** оставлены ответчиками без удовлетворении.

По состоянию на *** в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2386 918 руб. 76 коп., их которых: просроченный основной долг в размере 1 416 781 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28567 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 120 222 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 797 962 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 385 руб. 77 коп.

Расчеты задолженности, представленные истцом АО «Газпромбанк», судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям договора займа № *** от ***, закону не противоречат.

Между тем, судом установлено и подтверждено представленными ответчиками платежными поручениями, что *** в счет оплаты по договору № *** от *** Рыбаковым И.Н. внесено 15000 руб. Указанная сумму не была учтена истцом при подаче иска в суд.

Иных доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками не представлены. Кроме того, ответчики не оспаривали сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору № *** в размере 1416781 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 120222 руб. 63 коп.

Уплаченная после подачи иска денежная сумма в размере 15000 руб. на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит погашению в счет процентов за пользование кредитом, в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом составляет 13567 руб. 24 коп. (28567,24 -15000).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных штрафных санкциях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ответственности и учитывая, что ответчиками не оспаривается суммы основного долга и процентов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 руб.

В то же время истец настаивает на уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил.

Так, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день фактического погашения (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца как основанные на ошибочном толковании правовых норм о кредите, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Правовая природа процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение денежного обязательства различна.

При продолжении пользования ответчиком кредитом у истца сохраняется право обращения в суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, их доказыванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4.4.2 договора займа Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру № 64 по пер. Шалинский г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве совместной собственности Рабакову И.Н. и Рабаковой С.С., путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Закона путем продажи с публичных торгов реализуется заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.

В соответствии с отчетом № *** от *** об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** представленного истцом и не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4289 238 рублей. Суд полагает возможным исходить из этого отчета, поскольку дата его проведения наиболее приближена к дате рассмотрения дела судом, доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена рыночной стоимости объекта недвижимого имущества составляет 3431 390 руб. 40 коп. (4289238 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № *** от *** истцом понесены расходы за уплату государственной пошлины в размере 23 563 руб. (л.д. 14).

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 руб. 50 коп. с каждого, всего 23 563 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 1416781 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120222 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13567 ░░░. 24 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11781 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, <***>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3431 390 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░