Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-3182/2017 от 27.12.2017

Дело 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Фроловой Г.А.

при секретаре             Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Конивец Карины Станиславовны к Мухаметовой Олесе Александровны о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ИП Конивец К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: взыскании суммы недостачи в размере 88 648 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что Мухаметова О.А. работала у ИП Конивец К.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца непродовольственных товаров магазине № по адресу: <адрес>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 98 593 руб. 80 коп. Ответчик дала объяснение о подтверждении размера недостачи, но выявленную недостачу объяснить не может, просит часть выявленной недостачи удержать из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена лично под роспись с приказом ИП Конивец К.С. о взыскании материального ущерба в размере 98 593 руб. 80 коп. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, вина Мухаметовой О.А. в недостаче доказана актом ревизии, за период с предыдущей ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ преступных действий в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, не было. Доступ к товарно-материальным ценностям имела только ответчик. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. По заявлению ответчика из ее заработной платы произведено удержание в размере 9 945 руб. в счет погашения задолженности.

Истец ИП Конивец К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП Конивец К.С. – Чередниченко И.Е., Хужина С.Р., действующие на основании доверенностей (л.д. 6,52), настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мухаметова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 49-50).

Из адресной справки следует, что Мухаметова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Данный адрес указан в исковом заявлении.

Ответчику Мухаметовой О.А. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49-50).

Какие – либо данные об ином месте жительства Мухаметовой О.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, о судебном заседании Мухаметова О.А. была извещена телефонограммой (л.д. 99)

Также сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП Конивец К.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что Мухаметова О.А. была принята ИП Конивец К.С. на работу продавцом непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора – л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметовой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.л. 8).

Как установлено в судебном заседании, Мухаметова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе продавцом непродовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителей истца и материалов дела судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, с участием ревизора ФИО1 проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 98 593 руб. 80 коп. (л.д. 9-42).

Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06. 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Мухаметовой О.А. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны. (л.д.12) Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указаны в инвентаризационной описи по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Каждый лист инвентаризационной описи подписан бухгалтером-ревизором и продавцом Мухаметовой О.А. (л.д.15-39) Мухаметова О.А. в конце инвентаризационной описи расписалась за то, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.40)

В инвентаризационной описи допущены исправления, но на результаты ревизии они повлиять не могут, итоговая сумма по листу исправлений не имеет. Ответчик расписались на каждом листе инвентаризационной описи (л.д. 15-40). Следовательно подтвердила итоговую сумму по каждому листу в инвентаризационной описи.

В своих объяснениях работодателю (л.д. 45) Мухаметова О.А. не смогла объяснить недостачу в сумме 98 593 руб., но ее наличие не отрицала.

Как следует из заявления Мухаметовой О.А. (л.д. 44), она просит вычесть недостачу из заработной платы.

ИП Конивец К.С. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому Мухаметовой О.А. объявлен выговор с удержанием недостачи в размере 98 593 руб. 80 коп. (л.д. 43). Мухаметова О.А. была ознакомлена с указанным приказом.

На основании пояснений представителей истицы установлено, что трудовой договор, заключенный с Мухаметовой О.А. расторгнут.

Как следует из акта, подписанного в том числе продавцом Мухаметовой О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких преступных действий в отношении товарных материальных ценностей, находящихся в магазине № по адресу: <адрес>, зафиксирована как ими, так и сотрудниками полиции, не было. Доступ к товарно-материальным ценностям имела только Мухаметова О.А. (л.д. 13).

Судом установлено, что работодателем была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в магазине, доступ третьи лица к материальным ценностям в период работы Мухаметовой О.А. не имели.

На основании пояснений представителя ответчика, договора аренды судом установлено, что для организации магазина истец арендует у ИП ФИО2 помещение, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.97)

ИП ФИО2 заключены с целью охраны указанного объекта договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, систем, установок и средств пожарной автоматики и договор на оказание комплекса услуг по мониторингу объектов с использованием пульта централизованного наблюдения (л.д.77-96)

В соответствии с поэтажным планом и схемой расположения магазина в арендуемом помещении, пояснениями представителя истца, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, располагается также офис Совкомбанка, но магазин № расположен в помещении обособленно, посетители Банка через магазин не проходят. Других арендаторов в помещении нет.(план, схема,л.д.74-76)

Как установлено из пояснений представителей истца и материалов дела, в счет погашения ущерба, причиненного ИП Конивец К.С., из заработной платы Мухаметовой О.А. проведены удержания в общей сумме 9 945 руб. (справка – л.д. 46).

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Мухаметовой О.А., составляет 88 648 руб. 80 коп. (98 593 руб. 80 коп. – 9 945 руб.)

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении суммы ущерба у суда не имеется.

Поскольку факт совершения ответчиком недостачи и ее размер нашли подтверждение в судебном заседании, требования ИП Конивец К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Мухаметовой О.А. в пользу ИП Конивец К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 859 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Конивец Карины Станиславовны удовлетворить.

Взыскать с Мухаметовой Олеси Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Конивец Карины Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 88 648 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 46 коп., всего – 91 508 (девяносто одна тысяча пятьсот восемь) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                    Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу