Решение по делу № 12-47/2012 от 08.02.2012

Дело №12-47/2012

РЕШЕНИЕ

г.Иваново    «20» февраля 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, Колобовой М.А.,

при секретаре Капустиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об

административном правонарушении в отношении

Красавиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> работающей директором ООО ЖСК «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области П.С.В. от 26 января 2012 года Красавиной Е.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Она признана виновной в том, что не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 20.01.2012 года следующих документов: бухгалтерского баланса за 2011 г., копий договоров ипотеки на объекты недвижимости, находящихся в собственности у ООО по адресу: г.Иваново, ул.Карьерная, дом 32 «а», копий технических паспортов на транспортные средства ГАЗ 5201, ГАЗ 5312, ЗИЛ ММ 34502, копий договора залога на транспортные средства КС 55719Д-1, МАЗ 35334 КС 3562Б, Форд транзит 430L.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Красавина Е.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении №5, о рассмотрении которого Красавина Е.Л. не была уведомлена и не присутствовала при рассмотрении данного протокола. В постановлении об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, не оценены доводы заявителя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют    сведения об исследованных доказательствах, не исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Выслушав заявителя Красавину Е.Л., поддержавшую жалобу, старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области П.С.В.., просившую отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление является обоснованным.

В судебном заседании:

Защитник Колобова М.А. пояснила, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку требование о предоставлении документов вынесено по исполнительному производству, прекращенному в октябре 2011 г., о составлении протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, и о рассмотрении дела о данном правонарушении ее доверительница извещена не была, такой протокол не составлялся, при рассмотрении дела установлены не все обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления, оценка доводам Красавиной Е.Л. не дана, вопрос о малозначительности правонарушения не рассматривался.

Свидетель П.С.В. пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя К.А.А. имелось несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО ЖСК «Содружество», занимающегося строительством. 12.11.2011 г. исполнительные производства были соединены в одно производство под № 1663/11/25/37/СД. 25.10.2011 г. часть производств (№№ 1663/11/25/37, 2540/11/25/37, 3006/11/25/37) были прекращены в связи с окончанием исполнения. Задолженность ООО перед Пенсионным фондом осталась. В связи с этим 16.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель К.А.А. вручил директору данной организации Красавиной Е.Л. требование о предоставлении бухгалтерского баланса за 2011 г., копий договоров ипотеки на объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ООО по адресу: г.Иваново, ул.Карьерная, дом 32 «а», копии технических паспортов на транспортные средства ГАЗ 5201, ГАЗ 5312, ЗИЛ ММ 34502, договора залога на транспортные средства КС 55719Д-1, МАЗ 35334 КС 3562Б, Форд транзит 430L. Требование судебного пристава исполнено не было, и указанные документы к сроку не представлены. 23.01.2011 г. Красавиной Е.Л. было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. В тот же день был составлен протокол, копия которого была вручена Красавиной Е.Л., с нее получены объяснения, она в тот же день была извещена о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении. При даче пояснений последняя пояснила, что не могла выполнить требование, т.к. 19 января 2012 г. выехала в командировку. Однако она (свидетель) посчитала, что у Красавиной Е.Л. имелась возможность предоставить указанные документы до 19.01.2012 г., либо обратиться с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для их предоставления. Поскольку этого сделано не было, Красавина Е.Л. была привлечена к административной ответственности за указанные действия. 26.01.2012 г. та не явилась на рассмотрение дела, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, поэтому свидетелем было вынесено постановление в ее отсутствии. При рассмотрении дела в качестве смягчающего обстоятельства было учтено, что 23.01.2012 г. ООО была погашена задолженность перед пенсионным фондом, остался не возмещенным только исполнительный сбор. В связи с этим Красавиной Е.Л. было назначено наказание в виде минимального размера штрафа для должностных лиц. В протоколе действия Красавиной Е.Л. были квалифицированы по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела было учтено, что она является должностным лицо, поэтому подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, как должник. Действия Красавиной и в протоколе, и в постановлении указаны одинаково. В том же требовании Красавиной Е.Л. предписывалось обеспечить доступ судебного пристава 20.01.2012 г. в 10 час. в помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, дом 44/2. При первоначальных исполнительных действиях в октябре-ноябре 2011 г. на электронную технику был наложен арест, но она не была изъята, а оставлена должнику. Для производства дальнейших исполнительных действий требовалось изъять указанную технику для погашения задолженности. Поскольку требования различные, сроки и предмет требований различаются, на Красавину было составлено два протокола о привлечении ее к административной ответственности за не предоставление документов и за не обеспечение доступа в указанное помещение. Документы требовались для производства исполнительных действий в отношении указанных в них имущества.

Из материалов дела следует:

Из требования судебного пристава-исполнителя К.А.А. следует, что в связи с нахождением на исполнении исполнительного производства № 1663/11/25/37 от 28.04.2011 г. директору ООО ЖСК «Содружество» Красавиной Е.Л. необходимо в срок до 20.01.2012 г. предоставить бухгалтерский баланс за 2011 г., копии договоров ипотеки на объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ООО по адресу: г.Иваново, ул.Карьерная, дом 32 «а», копии технических паспортов на транспортные средства ГАЗ 5201, ГАЗ 5312, ЗИЛ ММ 34502, договора залога на транспортные средства КС 55719Д-1, МАЗ 35334 КС 3562Б, Форд транзит 430Г. Требование получено Красавиной Е.Л. 16.01.2012 г.

23.01.2012 г. Красавина Е.Л. была уведомлена о составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, 23.01.2012 г. в 15 час.

23 января 2012 года в 15 час. 15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № 5 в отношении Красавиной Е.Л., которая не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 20.01.2012 года указанных документов. Действия ее были квалифицированы по ст.17.14 ч.3 КоАПРФ.

В тот же день в отношении Красавиной Е.Л. составлен протокол № 4 о правонарушении, предусмотренном той же нормой, по факту не обеспечения доступа в указанное выше помещение.

Из объяснений Красавиной Е.Л. от 23.01.2012 г. следует, что она вовремя не представила запрашиваемые документы, поскольку 19.01.2012 г. выехала в Москву по служебным делам. В настоящее время в ООО отсутствует главный бухгалтер, кассовая книга ведется в электронном виде, а она не имеет навыков работы с программой 1С. Вся задолженность была ею уплачена в полном объеме 23.01.2012 г.

23.01.2012 г. Красавина Е.Л. уведомлена о рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.З КоАП РФ, 26.01.2012 г. в 17 час.

Судебным приставом были представлены дополнительные документы:     Согласно постановлению от 12.10.2011 г., в одно исполнительное производство были соединены исполнительные производства в отношении ООО ЖСК «Содружество» под №№ 2188/11/25/37 (в пользу пенсионного Фонда), 1663/11/25/37 (в пользу ИФНС), 2540/11/25/37 (в пользу ИФНС), 3006/11/25/37 (в пользу ИФНС). Ему присвоен № 1663/11/25/37.

Постановление от 12.10.2011 г. в тот же день направлено в адрес ООО.

25.10.2011 г. в адрес ООО отправлено постановления об окончании исполнительных производств №№ 1663/11/25/37 (в пользу ИФНС), 2540/11/25/37 (в пользу ИФНС), 3006/11/25/37 (в пользу ИФНС).

31.01.2012 г. в адрес ООО отправлено постановление об окончании исполнительного производства № 2188/11/25/37 (в пользу пенсионного Фонда).

Изучив жалобу Красавиной Е.Л., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что Красавина Е.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Свое постановление начальник отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств старший судебный пристав Подгорнова СВ. основывала на требовании судебного пристава К.А.А. от 16.01.2012 г., объяснениях Красавиной Е.Л., протоколе об административном правонарушении. Из указанных доказательств следует, что Красавина Е.Л. не выполнила требование судебного пристава представить к указанной дате требуемые документы.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты о том, что в протоколе № 5 действия Красавиной Е.Л. были квалифицированы по ч.З ст.17.14 КоАП РФ, а привлечена к ответственности она была по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. И в протоколе № 5, и в постановлении под тем же номером указано одно и то же правонарушение, а именно то, что она не представила к установленному сроку требуемые документы. Свидетель Подгорнова СВ. пояснила, что сначала было принято решение о привлечении Красавиной СВ. к ответственности по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, но к моменту вынесения постановления она пришла к выводу о том, что ее действия подпадают под ч.1 данной статьи. В связи с этим, принимая во внимание, что обстоятельства правонарушения в постановлении не отличаются от тех обстоятельств, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении, а действия Красавиной Е.Л. в постановлении были квалифицированы правильно, поскольку она является должностным лицом должника по исполнительному производству, суд считает, что доводы защитника в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Красавина Е.Л. была извещена о составлении протокола 23.01.2012 г., о рассмотрении дела 26.01.2012 г., следовательно, указанным должностным лицом нарушений административного процессуального законодательства при производстве по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении требования были допущены нарушения действующего законодательства, являются голословными. В производстве судебного пристава-исполнителя К.А.А. находилось исполнительное производство № 2188/11/25/37 о взыскании с ООО ЖСК «Содружество» задолженности в пользу Пенсионного Фонда. 12.10.2011 г. оно было соединено в одно производство с тремя другими исполнительными производствами (№№ 1663/11/25/37, 2540/11/25/37 и 3006/11/25/37 - о взыскании задолженностей в пользу ИФНС) под № 1663/11/25/37. Три из них - №№ 1663/11/25/37, 2540/11/25/37 и 3006/11/25/37 были прекращены 25.10.2011 г. в связи с погашением задолженности. В связи с тем, что указанное требование было выдвинуто судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, находящегося в его производстве, суд считает, что данное требование является законным, поскольку заявлено должностным лицом в рамках своих полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в требовании указано, что оно заявлено в рамках исполнительного производства № 1663/11/25/37 от 28.04.2011 г., а в материалах судебного пристава это исполнительное производство числится за № 2188/11/25/37 от 01.06.2011 г., подлежат отклонению, поскольку первоначально исполнительное производство, по которому было выдвинуто требование, имело № 2188/11/25/37 от 01.06.2011 г., а в связи с постановлением при соединении нескольких исполнительных производств ему присвоен № 1663/11/25/37. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав вправе указать данные номера производств, суд считает, что различное указание номеров исполнительного производства не влияет на существо правонарушения и не является основанием для освобождения Красавиной Е.Л. от административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления в связи с тем, что Красавина Е.Л. выехала за пределы города 19.01.2012 г., поскольку она не была лишена возможности выполнить требование судебного пристава лично до указанной даты, либо к указанной дате через своих подчиненных или представителя, что ею сделано не было.

Отсутствие Красавиной Е.Л. при рассмотрении дела не является основанием для отмены постановления, поскольку она заблаговременно была уведомлена об этом, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Постановление указанного должностного лица суд находит обоснованным и мотивированным. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Красавиной Е.Л. правильно квалифицированы по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность для должностных лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств правонарушения суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью, поскольку оно явилось препятствием для законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Перечисление долга в адрес Пенсионного фонда не является основанием для освобождения Красавиной Е.Л. от административной ответственности, поскольку эти действия совершены после вынесения требования и установленной даты представления документов судебному приставу-исполнителю.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наказание Красавиной Е.Л. назначено в пределах санкции в виде минимального размера штрафа и с учетом погашения задолженности на момент рассмотрения дела.

В связи с этим суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области П.С.В. от 26 января 2012 года о привлечении Красавиной Е.Л. к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток

Судья