Решение по делу № 7-4/2014 (7-165/2013;) от 26.12.2013

Судья Булжатов А.Х. Дело № 7 - 4/2014 (7-165/2013) 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2014 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу Криковцова В.К. на решение судьи Майкопского городского суда от 11 декабря 2013 года, вынесенное по его жалобе на постановление от 12 ноября 2013 года о привлечении Криковцова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Криковцова В.К., поддержавшего доводы жалобы, считавшего вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, объяснения инспектора по <данные изъяты> – Хныкина И.А., а также инспектора <данные изъяты> № – Руднева А.Ю., полагавших оспариваемые постановление и решение судьи законными и обоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12 ноября 2013 года Криковцов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что водитель Криковцов В.К. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта № ПДД РФ, кроме ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2013 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Криковцов В.К. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он был вынужден объезжать автомобиль, водитель которого выехал со второстепенной дороги на перекресток и остановился за стоп-линией. Полагает, что выводы судьи о законности постановления от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении являются неверными, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Криковцов В.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор по <данные изъяты> – Хныкин И.А. пояснил, что при рассмотрении материала должностным лицом Криковцов В.К. не возражал относительно обстоятельств произошедшего и привлечения его к административной ответственности.

Инспектор <данные изъяты> № Руднев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе инспектором ФИО7 В <адрес> на пересечении <адрес> ими было зафиксировано с помощью видеокамеры правонарушение, совершенное водителем Криковцовым В.К. Данное правонарушение выразилось в том, что водитель Криковцов В.К., двигаясь по главной дороге, при совершении поворота налево допустил выезд на полосу встречного движения. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Криковцова В.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого был составлен рапорт и схема нарушения ПДД. Относительно несоответствия формы схемы приложению № к Административному регламенту пояснил, что такие бланки им выдаются в отделе административной практики.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы, полагаю оспариваемые постановление и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Криковцову В.К. вменяется нарушение № Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: совершение выезда в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Криковцова В.К. установлено, что тот совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив № ПДД РФ. При этом в качестве доказательств вины должностным лицом указан протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что Криковцов В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность постановления по жалобе Криковцова В.К., согласился с вышеуказанными выводами должностного лица, исходя из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, материалами видеофиксации правонарушения.

Однако согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось участниками судебного заседания, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое время на видеозаписывающем устройстве установлено не было. Более того, как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, дата ее изменения ДД.ММ.ГГГГ, а имя файла – <данные изъяты>, что не соответствует дате совершения правонарушения.

Кроме этого, согласно № Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

В материалах дела имеется рапорт, в котором содержится схема нарушения ПДД РФ. Однако схема нарушения ПДД РФ не соответствует форме приложения № к Административному регламенту, поскольку в ней не указаны дата, время и место ее составления, не указаны понятые и не указано о согласии либо не согласии Криковцова В.К. с данной схемой.

При таких обстоятельствах, видеозапись правонарушения и схема нарушения ПДД РФ не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами вины Криковцова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Криковцова В.К. в Майкопском городском суде Республики Адыгея указанные выше недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, нельзя сделать однозначный вывод о том, что виновность Криковцова В.К. доказана на основаниях и в порядке, установленных законом.

При отсутствии иных доказательств вины Криковцова В.К., в сложившейся ситуации протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения инспектора Руднева А.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, являются недостаточными для установления виновности Криковцова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения были оставлены без внимания как должностным лицом, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы Криковцова В.К. на не вступившее в законную силу постановление от 12 ноября 2013 года.

Указав, что вина Криковцова В.К. подтверждается схемой нарушения ПДД и видеозаписью, судья в решении не дал им правовую оценку.

Таким образом, судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Поскольку в настоящее время срок привлечения Криковцова В.К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12 ноября 2013 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Криковцова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов