Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-444/2018 от 02.10.2018

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

30 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в ООО «СК «******», регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 ФИО1, находясь на площадке второго этажа в подъезде № ****** <адрес> в <адрес>, увидел на полу на первом этаже указанного подъезда сварочный инверторный аппарат «Ресанта САИ 250 65/6», принадлежащий ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение указанного сварочного аппарата. Реализуя задуманное, в период времени с 11:15 до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомому ФИО2 совместно похитить указанный сварочный аппарат, на что ФИО2, нуждающийся в денежных средства, согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, вышел на улицу и встал у входа в подъезд, для того чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места преступления. В этот момент ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, на площадке первого этажа указанного подъезда взял с пола под лестницей сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 65/6» в комплекте с силовыми проводами, стоимостью 7061 рубль, принадлежащий ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и вынес его на улицу, тем самым похитив. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», материальный ущерб на сумму 7061 рубль.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину признали полностью, высказали раскаяние.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления решения по делу без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По итогам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, с учетом исследованных данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом на обсуждение участников поставлен вопрос о применении положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы, содеянное осознали, высказали раскаяние, социально адаптированы в достаточной степени, имеют социально одобряемые планы на будущее, трудоустроены, положительно характеризуются, ими в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб путем возврата похищенного и принесения извинений, приняты все меры к заглаживанию вреда.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения производства по уголовному делу и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники ФИО3 и ФИО4 также просили суд рассмотреть возможность применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просили суд принять такое решение.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые, размера причиненного имущественного вреда, возмещенного полностью в добровольном порядке, искреннего раскаяния в содеянном, принесения извинений представителю потерпевшего, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО1, ФИО2 и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы по месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), л/сч 04621052830, ИНН 6661014613, КПП 667101001, расчетный счет № ****** Уральское ГУ Банка России <адрес> БИК 046577001, КБК 18№ ******.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а они привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 65/6», два силовых провода, переданные на хранение представителю потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Брагин