Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21922/2019 от 02.07.2019

Судья Лозовых О.В.                        дело № 33-21922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного института ядерных исследований на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску Объединенного института ядерных исследований к Дьяченко В.М. о признании договора найма расторгнутым, взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя Объединенного института ядерных исследований Краснова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) обратился в суд с иском к Дьяченко В.М., в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 в размере 367 944 руб., неустойку (пени) в размере 102 040,79 руб.;

- признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между сторонами расторгнутым;

- выселить Дьяченко В.М. из данного жилого помещения;

- обязать ОМВД России по городскому округу Дубна снять Дьяченко В.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что 30.01.1991 между ОИЯИ и Дьяченко В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик работал в должности научного сотрудника в ОИЯИ в период <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

На основании трудового договора по решению дирекции на период осуществления трудовой деятельности 20.03.1995 ответчику было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии гостиничного типа, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Выдан ордер.

Общежитие является собственностью ОИЯИ. При получении ордера ОИЯИ от 20.03.1995 со стороны ответчика возникла обязанность оплачивать проживание, а со стороны истца, – оказывать коммунальные услуги, непосредственно связанные с проживанием в таком помещении.

Начиная с 01.04.2013 ответчик возложенные на него обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 в размере 367 944 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, оплату указанной задолженности не произвел.

Жилое помещение также используется ответчиком не по назначению, в нем постоянно складируются бытовые отходы и нечистоты, что приводит к его разрушению и необходимости проведения внеплановых мероприятий по дезинфекции.

Поскольку ответчик <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности старшего научного сотрудника в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, то он утратил право на проживание в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ОИЯИ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дьяченко В.М. и представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Дубна в суд не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 в размере 367 944 руб. и пени в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части снижения неустойки, а также отказа в расторжении договора найма жилого помещения и в выселении ответчика не согласился истец ОИЯИ, в апелляционной жалобе просил его в названной отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части в части отказа в расторжении договора найма жилого помещения и в выселении ответчика подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Объединенным институтом ядерных исследований и Дьяченко В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик работал в должности научного сотрудника с <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором и решением дирекции ОИЯИ, Дьяченко В.М. 20 марта 1995 года был заселен и зарегистрирован в общежитии по адресу: <данные изъяты>

Выдан ордер на право занятия спорной жилой площади в данном общежитии от 20.03.1995.

Общежитие является собственностью ОИЯИ.

С 1995 года по настоящее время Дьяченко В.М. проживает в данном общежитии и постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 30.01.1997.

При получении ордера ОИЯИ от 20.03.1995 со стороны ответчика возникла обязанность оплачивать свое проживание, а со стороны истца, – оказывать коммунальные услуги, непосредственно связанные с проживанием в таком помещении.

Начиная с 01.04.2013 ответчик возложенные на него обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 в размере 367 944 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, оплату указанной задолженности не произвел.

Приказом по личному составу ОИЯИ № <данные изъяты> <данные изъяты> Дьяченко В.М. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

В этой связи, разрешая спор в части размера взысканного с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны последнего просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, и принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, период просрочки, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанной части с указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом пени не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Что касается требований истца о расторжении договора найма и выселении ответчика из спорного жилого помещения, то разрешая спор в этой части, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 103, 105 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", ст. 110, 108 ЖК РСФСР и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчик Дьяченко В.М. к моменту введения в действие ЖК РФ проработал в ОИЯИ (в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение в 1995 году) более 10 лет, а, следовательно, не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела с очевидностью следует, что к моменту введения в действие ЖК РФ, т.е. к 01.03.2005, ответчик действительно проработал в ОИЯИ более 10 лет, проживал в спорном жилом помещении в общежитии, которое было предоставлено ему до введения в действие ЖК РФ.

<данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с нарушением Дьяченко В.М. трудовой дисциплины.

Между тем, одним из обязательных условий, при котором гражданин не подлежит выселению из жилого помещения в общежитии является его нуждаемость в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или наличие права состоять на данном учете.

Как усматривается из материалов дела (приобщенные в суде апелляционной инстанции ответ администрации и справка, а также л.д. 131-134), ответчик на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, имеет в собственности квартиру в <данные изъяты>.

В этой связи, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае, ответчик состоял либо состоит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, к категории лиц, которые не подлежат выселению из жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения, ответчик не относится.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года в этой части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в названной части новое судебное решение об удовлетворении иска ОИЯИ к Дьяченко В.М.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года в части отказа в расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ) и Дьяченко В.М.

Выселить Дьяченко В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия Дьяченко В.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи