Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26304/2018 от 24.08.2018

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года частную жалобу Ларичевой Л. В. и Моториной Т. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Валутову Д. М. срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Московского областного суда об отмене определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 29.05.2007г. с умершего Фролова А.А. в пользу Валутова Д.М. займа 402 225 руб., проценты 30 000 руб., госпошлина 5922 руб. 25 коп., а всего – 438147 руб. 25 коп.

Валутов Д.М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по делу <данные изъяты> с Фролова А. А. на наследников по завещанию Ларичеву Л. В. и Моторину Т. В., в связи со смертью Фролова А.А., умершего <данные изъяты>г.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника по решению Люберецкого горсуда от <данные изъяты>г. с Фролова А.А. на его наследников по завещанию Ларичеву Л.В. и Моторину Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Валутов Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения судебной коллегии.

В судебном заседании заявитель и его представитель требование поддержали.

Ларичева Л.В. и Моторина Т.В. в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Валутова Д.М. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ларичева Л.В., Моторина Т.В. подали частную жалобу, в которой они просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в установленные законом сроки, а именно отсутствие сведений о получении оспариваемого судебного акта от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Валутову Д. М. срок на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи