Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35267/2017 от 04.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18

по докладу судьи < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...>, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о сохранении жилых домов в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на спорные объекты, встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, устранении помех в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5, администрации МО <...> об обязании администрации МО <...> предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108068:8, общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129, в отсутствие совместного обращения о приобретении земельного участка в собственность совладельца < Ф.И.О. >5

В ходе дальнейшего рассмотрения дела < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 направили в суд заявление об отказе от первоначальных исковых требований. Суд принял отказ истцов от иска, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5 и администрации МО <...> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

< Ф.И.О. >5 обратился в суд со встречным, впоследствии уточненным иском к администрации МО <...>, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158 и лит. В с кадастровым номером 23:38:0108068:46, расположенных по адресу: <...>, просил определить доли участников общей долевой собственности в праве общей собственности на жилые дома с учетом изменений указанных объектов, произошедших в результате реконструкции и перепланировки в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, признать право собственности на долю в праве общей собственности на жилые дома в размере доли, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, обязать Межмуниципальный отдел по <...> и <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю при отсутствии согласованных заявлений участников общей долевой собственности на жилые дома осуществить кадастровый учет изменений объектов недвижимости и государственную регистрацию долей в праве общей собственности на них, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >5 является участником общей долевой собственности на жилые дома лит. А, Б и В, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129. В процессе владения и пользования жилыми домами лит. Б и В данные объекты капитального строительства были перепланированы и реконструированы, в результате чего их общая площадь изменилась. Однако администрация МО <...> отказала < Ф.И.О. >5 во вводе в эксплуатацию реконструированных и перепланированных жилых домов, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении спорных объектов в реконструированном состоянии.

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 обратились в суд со встречным, впоследствии уточненным иском к < Ф.И.О. >5 об обязании привести жилой дом лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтировать навесы литер Г12, Г13 и Г10, расположенные на территории земельного участка, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >5 произвел самовольную реконструкцию жилого дома лит. Б по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129, увеличив его общую площадь с 66,7 кв.м до 80,9 кв.м. Встречными истцами указано, что произведенная < Ф.И.О. >5 самовольная реконструкция нарушает их права и законные интересы, поскольку была проведена без их согласия. В результате реконструкции была занята часть земельного участка, находящегося в совместном пользовании всех совладельцев, сужен общий проезд, в результате чего появились существенные препятствия в пользовании земельным участком в виде помех для проезда транспортных средств. Также встречные истцы указали, что < Ф.И.О. >5 самовольно, без согласия совладельцев, возвел навесы Г12, Г13 и Г10, в результате чего занял часть земельного участка, находящегося в общем пользовании. Возведенный < Ф.И.О. >5 навес Г10 также создал препятствие < Ф.И.О. >6 в строительстве сарая, на которое она получила разрешение.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...>, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о сохранении жилых домов в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на спорные объекты удовлетворены частично. Суд сохранил в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158 общей площадью 80,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129; определил доли участников общей долевой собственности в праве общей собственности на жилые дома: лит. А с кадастровым номером 23:38:0108068:45, лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158 и лит. В с кадастровым номером 23:38:0108068:46, расположенные по адресу: <...> следующих размерах: < Ф.И.О. >4 - 147/1000 долей, < Ф.И.О. >6 - 196/1000 долей, < Ф.И.О. >9 - 96/1000 долей, < Ф.И.О. >10 - 96/1000 долей, < Ф.И.О. >7 - 98/1000 долей, < Ф.И.О. >5 - 367/1000 долей; признал за < Ф.И.О. >5 право собственности на 367/1000 долей в праве общей собственности на жилые дома лит. А с кадастровым номером 23:38:0108068:45, лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158 и лит. В с кадастровым номером 23:38:0108068:46, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований < Ф.И.О. >5 отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 о приведении объекта в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, об устранении помех в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал < Ф.И.О. >5 привести водоотводные устройства с крыш навесов лит. Г10, Г12, Г13 в соответствие с СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод по водоотводному лотку с земельного участка по адресу: <...>127а-129. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 отказано.

Судом указано, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в отсутствие согласованных заявлений участников общей долевой собственности.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

< Ф.И.О. >9 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отменить в части. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда в соответствующей части незаконны и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений < Ф.И.О. >5, возражений < Ф.И.О. >10, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, действующего в интересах < Ф.И.О. >6, пояснения < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 16 ч. 1 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комнаты.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <...> <...>) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <...> и Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0108068:8 по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129 расположены жилые дома лит. А с кадастровым номером 23:38:0108068:45, лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158 и лит. В с кадастровым номером 23:38:0108068:46.

Совладельцами жилых домов являются: < Ф.И.О. >4 - 17/100 долей, < Ф.И.О. >6 - 28/100 долей, < Ф.И.О. >7 - 15/100 долей, < Ф.И.О. >9 - 65/400 долей, < Ф.И.О. >5 - 14/100 долей.

Ранее участником общей собственности на жилые дома лит. в 39/400 долях также являлась < Ф.И.О. >8, умершая <...>.

Из ответа нотариуса Армавирского нотариального округа < Ф.И.О. >12 <...> от <...> следует, что после смерти < Ф.И.О. >8 с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее сын < Ф.И.О. >10, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит. Б с кадастровым номером 23:38:0108044:158 находится в пользовании < Ф.И.О. >5, который осуществил его реконструкцию, в результате чего площадь здания увеличилась на 14,2 кв.м и составила 80,9 кв.м.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что спор о порядке пользования жилыми домами с указанными литерами между совладельцами отсутствует, каждый из них пользуется обособленной его частью, имеющей отдельный вход, ни один из совладельцев не претендует на пользование жилым домом лит. Б, находящимся в пользовании < Ф.И.О. >5

Согласно заявленным требованиям < Ф.И.О. >5 просил суд сохранить объект в реконструированном и перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилым домов лит. А, Б, В, а также пользователем жилого дома лит. Б, в котором < Ф.И.О. >5 осуществил за счет собственных средств перепланировку и реконструкцию без получения разрешающих документов.

С целью введения спорного объекта в эксплуатацию < Ф.И.О. >5 обратился с заявлением в администрацию МО <...>. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> от <...> <...> оформление документов в отношении построек, созданных без получения разрешения на строительство, к компетенции администрации МО <...> не относится. Тем же письмом < Ф.И.О. >5 было рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении жилого дома лит. Б по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129 в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП КК КТИ по <...> < Ф.И.О. >15

Согласно заключению эксперта от <...> техническое состояние жилого дома лит. «Б,Б1,б,б2», расположенного по адресу: <...>127а-129, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации; по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что реконструированный жилой дом находится в исправном состоянии. Жилой дом лит. «Б,Б 1,6,62» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе нормам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона <...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона <...>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующих строений в целом, соответствует нормам СанПин 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о хорошем техническом состоянии основных конструктивных элементов, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения. Исследуемое здание не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе к соседним зданиям, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доли совладельцев жилых домов лит. А, Б и В по адресу: <...>127а-129, изменившиеся в результате проведенной реконструкции, определены экспертом следующим образом: < Ф.И.О. >4 - 147/1000, < Ф.И.О. >6 - 196/1000, < Ф.И.О. >13 - 96/1000, < Ф.И.О. >8 - 96/1000, < Ф.И.О. >7 - 98/1000, < Ф.И.О. >5 - 367/1000.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что сохранение в реконструируемом состоянии занимаемых истцом помещений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования < Ф.И.О. >5 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 об устранении помех, для разрешения вопроса о наличии помех со стороны < Ф.И.О. >5 совладельцам < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >4, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП КК КТИ по <...> < Ф.И.О. >15

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >15 от <...> реконструированный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <...>127а-129, технически возможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции.

Экспертом также установлено наличие помех, чинимых совладельцам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 со стороны совладельца < Ф.И.О. >5

Относительно сужения общего проезда эксперт пришла к выводу о том, что его ширина уменьшилась за счет реконструкции, произведенной в жилом доме лит. А и увеличения приквартирной территории лит. А. При этом ширины существующего проезда достаточно для проезда легковых и малоэтажных автомобилей шириной 2,0 м и высотой 2,5 м, а проезд грузовых автомобилей к каждому жилому дому на земельном участке действующими нормативными документами не предусмотрен.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >15 пояснила, что в ходе проведения осмотра жилых домов лит. А,Б,В было установлено, что все совладельцы пользуются отдельно стоящими жилыми домами, имеющими отдельные входы. Реконструкция лит. Б произошла в результате облицовки жилого дома кирпичом, сноса внутреннего очага и внутренней перепланировки - сноса перегородок. Лит. Б технически возможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции, однако экономически это нецелесообразно. Помех совладельцам реконструированный объект лит. Б не создает. Навесы лит. Г12, Г13 и Г10 помехи в пользовании совладельцам также не создают. У лит.а Г12 нет стены, поэтому он не является единым объектом с лит.ом Б, лит. Г12 не создает помехи в пользовании совладельцам в проезде, проходе, стена навеса лит. Г12 выполняет функцию забора, который также не создает помехи в пользовании.

Также из показаний эксперта < Ф.И.О. >15 следует, что при проведении экспертного обследования домовладения по адресу: <...>127а-129 были произведены замеры земельного участка, зданий сооружений и расстояний между ними, а также проведен сравнительный анализ их текущих параметров с параметрами, зафиксированными в генеральных планах, подготовленных БТИ в период с <...> по настоящее время.

Из сравнительного анализа следует, что с <...> на земельном участке по адресу: <...>127а-129 претерпели какие-либо изменения все здания и сооружения. Кроме того, границы земельного участка были уточнены, в связи с чем текущие границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в генеральных планах, подготовленных БТИ. Однозначно установить причину уменьшения ширины общего проезда на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт < Ф.И.О. >15 в судебном заседании подтвердила. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При принятии решения по делу суд учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи судом установлено, что реконструированное и перепланированное здание лит. Б, расположенное по адресу: <...>127а-129, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении соответствующих требований < Ф.И.О. >5, судья городского суда правомерно указал на возможность сохранения здания лит. Б, расположенного по адресу: <...>127а-129, в реконструированном и перепланированном состоянии.

При этом суд правильно счел не подлежащим удовлетворению требование < Ф.И.О. >5 о возможности сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома лит. В, расположенного по адресу: <...>127а-129, т.к. < Ф.И.О. >5 не представлено доказательств его участия в работах по реконструкции данного объекта.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что доводы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 о том, что оснований для сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома лит. Б не имеется, поскольку < Ф.И.О. >5 не получил разрешение на строительство и не предпринимал попытки для получения такого разрешения, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...> разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если инего не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, судом правильно указано, что надлежащими мерами по легализации самовольной постройки следует считать как меры по получению разрешения на строительство, так и меры к оформлению акта ввода в эксплуатацию.

В этой связи суд установил, что < Ф.И.О. >5 обращался в администрацию МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: <...>127а-129, т.е. надлежащие меры по легализации самовольной постройки им принимались.

Кроме того, ранее < Ф.И.О. >5 обращался в суд с исковым заявлением об изменении долей в праве общей собственности на жилые дома лит. А, Б и В по адресу: <...>.

Решением Армавирского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 было отказано с разъяснением о том, что изменение долей в праве на домовладение возможно лишь в случае признания в установленном порядке права на реконструированный объект, а < Ф.И.О. >5 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Доводы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 о невозможности рассмотрения судом требований о сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии с одновременным решением вопроса об определении долей участников общей долевой собственности с учетом изменений, произошедших в результате реконструкции и перепланировки получили надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что при изменении первоначального объекта в связи с реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. При этом в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на реконструированный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта создания действиями < Ф.И.О. >5 препятствий в строительстве сарая в период действия разрешения на строительство от <...> <...>. Кроме того, < Ф.И.О. >5 приобрел долю в праве общей собственности на жилые дома лит. А, лит. Б и лит. В по адресу: <...>127а-129 на основании договора дарения от <...>, когда срок действия разрешения на строительство от <...> <...> уже истек.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что нельзя принять во внимание доводы о переносе < Ф.И.О. >5 опоры линии электропередач на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>127а-129, поскольку из ответа филиала АО «НЭСК-Электросети» «Армавиргорэлектросеть» от <...> следует, что местоположение опоры линии электропередач соответствует техническому паспорту электросетевого комплекса ТП <...>, в котором имеются схемы нахождения опор с воздушными и кабельными линиями, перенос опоры по указанному адресу сетевой организацией не осуществлялся, производилась только ее замена в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 об устранении помехи в виде отсутствия доступа к газовому стояку <...> и <...>, судья городского суда правомерно указал на то, что, согласно заключению эксперта Тамбиевой от <...>, свободного доступа к газовым стоякам №<...>,2,3,4 в жилых домах лит. А,Б,В нет. Стояки <...> и <...> подключены к жилому дому лит. Б и являются газоиспользующим оборудованием внутриквартирного га░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >6 ░ < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ < ░.░.░. >4, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >7, < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >4 ░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -