Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9650/2015 ~ М-4521/2015 от 16.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 60 000 рублей, с уплатой процентов 17% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила 63 642,10 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 40 489,46 рублей, просроченные проценты в размере 5 740,55 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 5 441,19 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 11 970,90 рублей, которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, а также оплату государственной пошлины в размере 2 109,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) представил письменное заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено 8 000 рублей, таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 671,54 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 30 489,46 рублей, просроченные проценты в размере 13 940,53 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 270,65 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 11 970,90 рублей, которую просят взыскать с ответчика в полном объеме.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявление к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО2 Требования мотивированы тем, что банк, воспользовавшись своим правом на досрочное взыскание задолженности фактически расторгает кредитный договор, однако не заявляет это требование при обращении с настоящим иском. Расторжение кредитного договора необходимо, поскольку банком могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с образовавшейся задолженностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) признали, о том что имеется задолженность не оспаривали, просила снизить неустойку, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. До начала судебного заседания представили возражения на встречное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60 000 рублей, с уплатой 36% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый на имя ФИО2

В соответствии с п. 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств» оформленного в дату заключения Договора, аннуитетными платежами- ежемесячными равными платежами по кредиту включающимися в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 363 рублей и осуществляется 12 числа каждого календарного месяца (п.3.1.6., 3.1.7. Договора).

Согласно п. 7.4.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств пол Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более чем 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п.6.1 Договора).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца с настоящим иском ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 8 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными уточненными расчетами долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ 56 671,54 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 30 489,46 рублей, просроченные проценты в размере 13 940,53 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 270,65 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 11 970,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 60 000 рублей, однако заемщик взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 671,54 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания просроченного основного долга в размере 30 489,46 рублей, просроченных процентов в размере 13 940,53 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 270,65 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком (включительно, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Соглашением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключая Кредитный договор соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Изменение имущественного положения в виде уменьшения заработной платы заемщика, наличие других кредитных обязательств, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, банк возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, обращение с иском о досрочном взыскании задолженности не возлагает на банк обязанности параллельно заявлять требование о расторжении кредитного договора (ни кредитным договором, ни действующим гражданским законодательством это не предусмотрено), оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования в части неустойки удовлетворены частично, а также то, что часть суммы основного долга в размере 8 000 рублей погашена ответчиком после обращения банка с настоящим иском и оплаты госпошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 871,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму просроченного основного долга в размере 30 489,46 рублей, просроченные проценты в размере 13 940,53 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 270,65 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 871,02 рублей, всего 49 571,66 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6